Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2107/2022 ~ М-1768/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-2107/2022

УИД 59RS0035-01-2022-002577-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                        31 октября 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Новиковой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием истца Андреевой М.А.,

представителя истцов Апинис И.И.,

представителя ответчика Гущина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Андреевой М.А., Андреева А.М. к Кужильной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истцы Андреева М.А., Андреев А.М. обратились в Соликамский городской суд Пермского края с иском к Кужильной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что Андреева М.А., Андреев А.М. являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (магазин «<данные изъяты>»).

    04.11.2020 г. в 7:10 произошло затопление нежилого помещения. Сработала охранная сигнализация. Вода потоком лилась через межэтажные перекрытия. Собственники были вынуждены вызывать аварийную службу для отключения подачи воды в стояки ХВС всего подъезда жилого многоквартирного дома. Позднее было установлено, что данная течь исходила из квартиры №.

    Последствия залития 04.11.2020 г. зафиксированы работниками обслуживающей организации (ООО ЖКО «Соликамск»), что подтверждается Актами от 05.11.2020 г., от 16.11.2020 г., информационным письмом, составленными комиссией ООО ЖКО «Соликамск»: МАН (мастер по обслуживанию жилого фонда); СВН (мастер-строитель). Со слов собственника <...>, причина затопления нежилого помещения – разгерметизация водозаборного шланга стиральной машины.

    Заливом 04.11.2020 г. имуществу Истцов был нанесен значительный ущерб, был поврежден ремонт в указанном помещении и торговое оборудование.

    Андреева М.А. обратилась в ООО «Соликамскую городскую оценочную палату «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта помещения, мебели, что подтверждается Договорами об оказании оценочных услуг № от <дата>, № от <дата> Осмотр повреждений нежилого помещения, оборудования проводился 12.01.2021 г., 05.05.2021 г., специалистами ООО «Эксперт». Стороны и заинтересованные лица были извещены надлежащим образом, документы прилагаются. Ответчик и Истцы присутствовали при осмотре, задавали эксперту интересующие вопросы. Замечания по организации и проведению осмотра, фиксации дефектов у сторон отсутствуют.

    Согласно Заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта №Э от 10.04.2021 г., размер ущерба составляет 114 703,00 (сто четырнадцать тысяч семьсот три) рубля 00 копеек, Заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта мебели (ущерб) №Э от 10.09.2021 г. – 22 190,00 (двадцать две тысячи сто девяносто) рублей 00 копеек.

    Нежилое помещение магазина «<данные изъяты>» находится под охраной и на техническом обслуживании ООО «Шериф-Безопасность», заключены договоры № от <дата>, № от <дата>, установлено специальное оборудование. В связи с инцидентом, произошедшим утром 04.11.2020 г., оборудование пострадало и частично пришло в негодность. Данный факт подтверждается Актом проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от <дата> Андреева М.А. была вынуждена нести затраты по замене оборудования в размере 3 809,00 (три тысячи восемьсот девять) рублей 00 копеек, документы прилагаются.

    Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что все оплаты, которые Истцы вынуждены были понести в данной ситуации, а к ним относятся: услуги эксперта-оценщика; изготовление нотариальной доверенности на представителя; услуги юриста; почтовые отправления уведомлений; оплата необходимых документов (выписка из ЕГРН), являются убытками (реальным ущербом), которые необходимо возместить виновной стороне.

    Перед выполнением восстановительного ремонта необходим демонтаж, после – монтаж специальной аппаратуры. Представителем Андреевой М.А. был сделан запрос на предмет разъяснения о возможности проведения восстановительного ремонта без демонтажа спецоборудования, установленного в спорном помещении. На что был получен соответствующий ответ в виде информационного письма, где указано, что для выполнения восстановительного ремонта необходимо сначала произвести демонтаж, затем – монтаж специального (пожарного/охранного) оборудования, данные действия могут быть выполнены только специализированной организацией, имеющей лицензию (Постановление Правительства РФ №1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» от 28.07.2020), документы приложены.

    Восстановительный ремонт в помещении невозможен без дополнительных затрат, следовательно, собственники нежилого помещения будут вынуждены понести дополнительные расходы (убытки). Стоимость работ ООО «Шериф-Безопасность» оценивает в 24 320,74 (двадцать четыре тысячи триста двадцать) рублей 74 копейки, расчеты прилагаются.

    Истцы направляли Ответчику обоснованную претензию о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплением, возмещении убытков в досудебном порядке, в разумный срок, документы прилагаются. Требование Ответчик не выполнил.

    Ссылаясь на п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1, 2 ст. 15, ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, истцы просят взыскать с Кужильной Н.А. за причиненный ущерб в пользу Андреевой М.А., Андреева А.М., денежную сумму в размере 114 703,00 (сто четырнадцать тысяч семьсот три) рубля 00 копеек, соразмерно доли в праве имущества, из которых:

    57 351,50 (пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят один) рубль 50 копеек – Андреевой М.А. (1/2 доля в праве);

    57 351,50 (пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят один) рубль 50 копеек – Андрееву А.М. (1/2 доля в праве).

    Взыскать с Кужильной Н.А. в пользу Андреевой М.А., Андреева А.М., денежную сумму за причиненный ущерб мебели, в размере 22 190,00 (двадцать две тысячи сто девяносто) рублей 00 копеек, из которых:

11 095,00 (одиннадцать тысяч девяносто пять) рублей 00 копеек– Андреевой М.А.;

11 095,00 (одиннадцать тысяч девяносто пять) рублей 00 копеек– Андрееву А.М.

        Взыскать с Кужильной Н.А. в пользу Андреевой М.А. убытки, за предстоящий демонтаж/монтаж специального оборудования в размере 24 320,74 (двадцать четыре тысячи триста двадцать) рублей 74 копейки.

    Взыскать с Кужильной Н.А. в пользу Андреевой М.А., Андреева А.М., денежные средства за оплату государственной пошлины в размере 3 938,00, из которых:

1 969,00 (одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек– Андреевой М.А.;

1 969,00 (одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек – Андрееву А. М.

    Взыскать с Кужильной Н.А. в пользу Андреевой М.А. (понесенные единолично), денежные средства в размере 48 747,92 (сорок восемь тысяч семьсот сорок семь) рублей 92 копейки, из которых:

1 400,00 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек – изготовление нотариальной доверенности;

12 500,00 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек – услуги оценщика;

390,00 (триста девяноста) рублей 00 копеек – выписка из ЕГРП;

30 000,00 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек – судебные юр. услуги;

648,92(шестьсот сорок восемь) рублей 92 копейки – почтовые отправления;

3 809,00 (три тысячи восемьсот девять) рублей 00 копеек – ремонт охранной аппаратуры.

    В судебном заседании истец Андреева М.А. на иске настаивает.

    В судебное заседание истец Андреев А.М. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, ранее в судебном заседании пояснял, что на иске настаивает.

    В судебном заседании представитель истца Андреевой М.А. на основании нотариальной доверенности, представитель истца Андреева А.М. на основании письменного ходатайства - Апинис И.И., доводы искового заявления поддерживает, в том числе по доводам письменного отзыва на устные возражения представителя ответчика. Надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика, и аварии именно в зоне ответственности управляющей организации ответчик не предоставила, ответчику была известна дата залития, с момента которой прошло достаточно времени для сбора информации, но так не представила документов, подтверждающих разгерметизацию труб ХВС в зоне ответственности обслуживающей организации.

    В судебное заседание ответчик Кужильная Н.А.. не явилась, о дате судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, направила письменное ходатайство, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласна полностью.

    В судебном заседании представитель ответчика Гущин А.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласен. В квартире ответчика ночевал АЮЛ, он заметил небольшую лужицу под краном в ванной, надо было заменить отсечной кран. АЮЛ обладает сантехническими познаниями, купил и заменил, это зона ответственности обслуживающей организации. С иском к управляющей организации Кужильная Н.А. не выходила, потому что значимого ущерба не было, а возражений на претензии истцов не принимала, так как дело вялотекущее, не было понятно, чего хотят истцы. Размер причиненного ущерба сторона ответчика не оспаривает, поскольку считает, что Кужильная Н.А. является ненадлежащим ответчиком.

    В судебное заседание представитель привлеченного определением Соликамского городского суда Пермского края от 26.08.2022 года третьего лица ООО ЖКО «Соликамск» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

    В судебное заседание привлеченный протокольным определением Соликамского городского суда Пермского края от 03.10.2022 г. в качестве третьего лица Кужильный С.В. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен полностью. Согласно письменному объяснению третьего лица квартира принадлежит жене на праве собственности, 04.11.2020 года дома находился только общий знакомый АЮЛ Сам Кужильный С.В., придя с работы, обнаружил, что на стояке ХВС в совмещенном с ванной санузле заменен отсечной кран, других повреждений или изменений, луж не было. Со слов АЮЛ произошел разрыв отсечного крана, в ванной комнате на полу имелась небольшая лужица, напор отсутствовал, тогда он решил заменить отсечной кран. После замены крана он затер лужицу и ушел на работу, выбросив по дороге разорванный отсечной кран. АЮЛ данные работы может проводить, так как подрабатывает иногда сантехником Вины Кужильной Н.А в затоплении нежилого помещения Андреевых нет, и их исковые требования являются неправомерными.

    В судебное заседание представитель привлеченного протокольным определением Соликамского городского суда <...> от <дата> ООО «Водоканал» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

    В судебном заседании свидетель АЮЛ пояснил, что в ночь на 04.11.2020 г. ночевал в квартире у Кужильной, утром в районе 7 часов пошел умываться и увидел, что на полу лужа. Кран не отпал, он треснул. Поскольку воды не было, он решил заменить шланг, после этого в районе 10 часов позвонил Кужильной Н.А. (Кужильной) и сказал, что была протечка, которую он устранил. Он не знает, приходила ли Кужильная к себе домой и в помещение, которое затопило. Он не помнит, где стояла стиральная машина. Когда произошла авария, он шума не слышал, у них стояк зашитый, ни о каких протеках вниз не слышал (л.д.100).

В судебном заседании свидетель ВОА пояснила, что истцы ее родители, 04 ноября 2020 года позвонили с охраны и сказали, что сработала сигнализация, там с потолка и отовсюду лилась вода, пришел слесарь, перекрыл воду. ВОА сразу стала звонить соседке на второй этаж и она сказала, что с третьего этажа ее тоже топят. На третьем этаже никто не открывал. Хозяева третьей квартиры пришли 04.11.2020 г. в 10.00 часов утра, сразу начали помогать, номер квартиры не помнит, квартира на третьем этаже над магазином. Попозже около 12 часов в квартиру пришли, Кужильная Н.А. сначала не хотела пускать в свою квартиру, но потом пустила на кухню. Сказала, что протек шланг под раковиной, показала шланг, в другие места, в ванную не пустила. Шланг на кухне не был оторван, она сказала, что муж починил и ушел. Место аварии не видела, шланг на тот момент уже был целый, не знает, к чему он подключен. Полы, сказала, что все вытерла, все сухо. Потом Кужильная Н.А. помогала в магазине, с мужем убирали воду. Кужильная Н.А. о причинах затопления, кроме шланга, не сообщала.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Андреева, ответчика Кужильной Н.А., третьего лица Кужильного С.В., представителей третьих лиц ООО ЖКО «Соликамск», ООО «Водоканал» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей АЮЛ, ВОА, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ч.ч.1, 1.1, 1.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

    Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

    В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Согласно п.5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым раздела II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

    По данному гражданскому делу суд не установил наличия доказательств нарушения циркуляции в системе водоснабжения в зоне ответственности управляющей организации, что могло бы привести к залитию, нарушения управляющей организацией своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, а также принимает во внимание, что сторона ответчика отказалась от назначения по делу судебной экспертизы, несмотря на то, что судом данный вопрос обсуждался.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    В судебном заседании установлено, что истцы Андреева М.А., Андреев А.М., являются собственниками на праве общей совместной собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (магазин «<данные изъяты>»). (л.д.7-12).

    Обслуживающей организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома по <...>, в <...> края, является Общество с ограниченной ответственностью ЖКО «Соликамск».

Квартира № дома по указанному адресу расположена над нежилым помещением истцов на два этажа выше, т.е. на третьем этаже, принадлежит ответчику Кужильной Н.А. на праве собственности, не признавалась совместной с супругом собственнотсью.

04.11.2020 г. в 07 часов 10 минут в единую аварийную службу (ЕДС) поступило сообщение о том, что происходит затопление нежилого помещения (магазин «<данные изъяты>», по адресу: <...>,собственник Андреева М.А. Вода льется с 3-го этажа (№ квартира). Собственники <...> дверь не открыли, доступа в <...> не было. Работниками аварийной службы (ЕДС) в подвальном помещении была перекрыта подача холодной и горячей воды в стояки ХВС, ГВС. (л.д.16).

    04 ноября 2020 года затопление нежилого помещения истцов - магазина произошло по вине ответчика Кужильной Н.А. произошло.

    Залив подтверждается актами обследования нежилого помещения по <...> края от 05.11.2020 (л.д.13), от 05.11.2020 г. (л.д.14), от 16.11.2020 г. (л.д.15), составленных сотрудниками ООО ЖКО «Соликамск».

    Как установлено комиссией ООО ЖКО Соликамск» <дата> на телефон АДС поступила заявка о затоплении. Слесарь АДС по приезду отключил стояки ХВС, ГВС. При осмотре нежилого помещения выявлено: в помещении справа а потолке влажные пятна навесной потолок (типа байкал) отпал в потолочных светильниках вода, на потолке приклеен пенопласт (часть отпала), не стенах влажные следы (обои), в подсобном помещении на потолке и стенах влажные следы. Решение комиссии: составить повторный акт обследования (л.д.13).

    Согласно акту обследования нежилого помещения (первичный) по <...> от 05.11.2020 года комиссией на основании устного обращения, поступившего 04.11.2020 г. Андреевой М.А. о проникновении воды из вышестоящей <...>, которое произошло 04.11.2020 г. ООО ЖКО «Соликамск» назначено обследование нежилого помещения на 05.11.2020 г. с 10.00 до 11.00 часов. Актом зафиксированы следы воды в нежилом помещении (магазин «<данные изъяты>»), также указано, что <...> расположена на 3-ем этаже жилого дома. Собственник уведомлен о проведении обследования, доступ в квартиру не предоставил, на обследование не явился. Комиссией подтверждается, что 04.11.2020 года произошло затопление нежилого помещения (магазин «<данные изъяты>»). Причина затопления: на момент обследования причину затопления выявить не удалось, так как отсутствует доступ в <...>. Со слов собственника нежилого помещения, в <...> произошла разгерметизация гибкой подводки к стиральной машине, что привело к затоплению. Решение комиссии: 1. Собственнику <...> выявить и устранить течь самостоятельно или обратиться в ООО ЖКО «Соликамск». 2. Собственнику квартиры возместить ущерб, причиненного заливом 04.11.2020 г. собственнику нежилого помещения. (л.д.14).

    Согласно акту обследования жилой квартиры (нежилого помещения) вторичный, комиссия в составе сотрудников ООО ЖКО «Соликамск», а также собственников Андреевой М.А. и Кужильной Н.А. провела обследование нежилого помещения по <...>, при осмотре выявлено: дверь в хозяйственное помещение рассохлась, не закрывается (канадка). В хозяйственном помещении на стене под потолком справа следы подтеков на обоях. Акт подписан собственником <...> Кужильной Н.А. без каких-либо замечаний, возражений (л.д.15).

    Стороной ответчика факт залива нежилого помещения истцов и размер ущерба не оспаривался, но сторона ответчика считает, что отсутствует вина Кужильной Н.А. в залитии.

    Вместе с тем, фактически, допустимыми и достоверными доказательствами вина ответчика в причинении ущерба имуществу истцов не опровергнута.

    Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика, третьего лица АЮЛ, поскольку непосредственно данная версия появилась только в ходе рассмотрения гражданского дела, ранее Кужильная Н.А. свою вину не оспаривала, помогала истцам ликвидировать последствия затопления, называла иные причины и место затопления.     В то же время, обстоятельствами, способствующими увеличению размера ущерба, является длительное отсутствие собственника <...> или уполномоченных ею лиц на момент возникновения аварии.

    Согласно ответу от 25.10.2022 г. на обращение представителя истцов Апинис И.И. управляющей организацией ООО ЖКО «Соликамск» сообщено, что собственник <...> ООО ЖКО «Соликамск» об аварийном состоянии общего домового имущества (запорной арматуры) на стояке ХВС 04.11.2020 г. не сообщал. Соответствующая отметка в журнале заявок ООО ЖКО «Соликамск» отсутствует. Заявление от собственника <...> ООО ЖКО «Соликамск» с требованием провести осмотр общего домового имущества (стояка ХВС, запорной арматуры), расположенного в <...> последующим составлением Акта осмотра/обследования для фиксации сорванного или нового установленного отсечного крана запорной арматуры на стоке ХВС, расположенной в зоне ответственности общества, не поступали. ООО ЖКО «Соликамск» не имеет права отказать собственнику помещения в требовании провести осмотр/обследования жилого помещения и отказать ему в выдаче акта осмотра или обследования.

    В ходе рассмотрения гражданского дела сторона ответчика не оспаривала то обстоятельство, что Кужильная Н.А. не обращалась управляющую организацию с какими-либо заявлениями.

    В связи с повреждением нежилого помещения истцы были вынуждены обратиться за определением стоимости восстановительного ремонта помещения, мебели в ООО «Соликамская городская оценочная палата «Эксперт». Осмотр повреждений нежилого помещения, оборудования проводился 12.01.2021 г., 05.05.2021 г., специалистами ООО «Эксперт». Замечания по организации и проведению осмотра, фиксации дефектов у сторон отсутствуют. Согласно Заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта №Э от 10.04.2021 г., размер ущерба составляет 114 703,00 рубля 00 копеек, Заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта мебели (ущерб) №Э от 10.09.2021 г. – 22 190,00 (двадцать две тысячи сто девяносто) рублей 00 копеек.

    Кроме того, нежилое помещение магазина «<данные изъяты>» находится под охраной и на техническом обслуживании ООО «Шериф-Безопасность», заключены договоры № от 01.04.2020 г., № от 01.04.2020 г., установлено специальное оборудование. В связи с инцидентом, произошедшим утром 04.11.2020 г., оборудование пострадало и частично пришло в негодность. Данный факт подтверждается Актом проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 10.11.2020 г. Андреева М.А. была вынуждена нести затраты по замене оборудования в размере 3 809,00 рублей.

    Перед выполнением восстановительного ремонта необходим демонтаж, после – монтаж специальной аппаратуры. Представителем Андреевой М.А. был сделан запрос на предмет разъяснения о возможности проведения восстановительного ремонта без демонтажа спецоборудования, установленного в спорном помещении. На что был получен ответ в виде информационного письма, где указано, что для выполнения восстановительного ремонта необходимо сначала произвести демонтаж, затем – монтаж специального (пожарного/охранного) оборудования, данные действия могут быть выполнены только специализированной организацией, имеющей лицензию (Постановление Правительства РФ №1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» от 28.07.2020).

    Восстановительный ремонт в помещении невозможен без дополнительных затрат, следовательно, собственники нежилого помещения будут вынуждены понести дополнительные расходы (убытки). Стоимость работ ООО«Шериф-Безопасность» оценивает в 24 320,74 (двадцать четыре тысячи триста двадцать) рублей 74 копейки,.

    Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Неисправное состояние общедомового имущества <...>, в <...> края судом не установлено, достоверных доказательств не представлено. Сами по себе ссылки представителя ответчика на пояснения свидетеля АЮЛ не могут быть приняты судом во внимание, при том, что непосредственно после аварии, при составлении актов обследования сама Кужильная не оспаривала обстоятельства залива помещения, не сообщала о работах АЮЛ, отсечном крае, не обращалась в управляющую компанию, выводы комиссии не оспаривала, сообщала иную причину залива, показывала иное место прорыва истцу Андрееву А.М. и его дочери ВОА, в ванную не пустила, только в кухню.

    Исходя из исследованных доказательств, ущерб причинен по вине собственника <...> Кужильной Н.А., не принявшей своевременных мер к надлежащему содержанию своего имущества.

    Ответчиком Кужильной Н.А. меры к возмещению причиненного истцу ущерба не приняты.

    Суд при определении размера ущерба, причиненного нежилому помещению истцов в результате бездействия ответчика Кужильной Н.А.. по надлежащему содержанию принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения принимает во внимание представленные отчеты, поскольку они содержат объем работ, которые соответствуют повреждениям, зафиксированным в актах, в отчетах имеются ссылки на нормативную базу. Доказательств об иной оценке ущерба стороной ответчика не представлено. Оценка произведена специалистами, подтвердившими полномочия на проведение такой оценки, судом стороне ответчика предложено представить опровергающие доказательства, в том числе экспертизу, однако данным правом сторона ответчика не воспользовалась, доводы истцов достоверно не опровергла.

    В нарушение со ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств вины ООО ЖКО «Соликамск» стороной ответчика - не предоставлено, авария системы водоснабжения ХВС произошла в зоне ответственности собственника квартиры, которая не приняла меры к надлежащему содержанию в квартире имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, согласно показаниям свидетеля АЮЛ, 04.11.2020 года возникла проблема с системой ГВС в квартире ответчика в ванной комнате, и то же время ответчик показывала истцу Андрееву А.М. и свидетелю ВОА другое место повреждения - на кухне, не отрицая при этом своей вины, о повреждении отсечного крана до рассмотрения гражданского дела не сообщала, объективные доказательства повреждения запорной арматуры не представила. Показания свидетелей по существу вины Кужильной Н.А. не опровергают.

    Суд считает, что обстоятельств, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

    Таким образом, ущерб, причиненный заливом нежилого помещения истцов, подлежит взысканию с ответчика Кужильной Н.А. в пользу истцов.

    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, показаниями свидетелей АЮЛ, ВОА, материалами дела.

Собственники жилого помещения независимо от проживания в квартире, несут бремя содержания принадлежащего им имущества. Характер затопления свидетельствует о затоплении квартиры, не связанным с содержанием общедомового имущества.

    При таких обстоятельствах исковое заявление Андреевой М.А., Андреева А.М. подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает, что в рамках заявленных исковых требований истцы просят взыскать в пользу каждого по ? доле размера ущерба, в пользу каждого подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения, в размере по 57 351 рубль 50 копеек в пользу каждого; ущерб, в связи с повреждением мебели, в размере по 11 095 рублей 00 копеек в пользу каждого. Кроме того, Андреевой М.А. причинены убытки за предстоящий демонтаж/монтаж специального оборудования в размере 24 320,74 рублей 74 копейки, а также 3 809,00 рублей – ремонт охранной аппаратуры, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Андреевой М.А.

    В связи с обращением в суд истцом Андреевым А.М. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 969,00 рублей, которые истец просить взыскать с ответчика в свою пользу.

        В связи с обращением в суд истцом Андреевой М.А. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 969,00 рублей, а также 1 440,00 рублей – изготовление нотариальной доверенности, но заявлено о взыскании 1400 рублей; 12 500,00 рублей – услуги оценщика; 390,00 рублей – выписка из ЕГРП; 30 000,00 рублей 00 копеек – судебные юр. услуги; 648,92 рублей – почтовые отправления.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера судебных расходов суд учитывает, что они связаны с рассмотрением данного гражданского дела, предложением мирного урегулирования спора, но за исключением расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей (л.д.116). Представитель истца Апинис И.С. участвовала в судебных заседаниях на основании нотариальной доверенности от 18.12.2020 года, вместе с тем, доверенность выдана не только для ведения в суде дел, связанным с затоплением магазина промтоваров, находящегося по адресу: <...>, что прямо указано в нотариальной доверенности, но и по иным делам в иных органах, даже органах налоговой инспекции, в связи с чем, суд считает данные судебные расходы обоснованными и разумными по данному гражданскому делу в размере 400 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Истицей Андреевой М.А. заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, данные расходы подтверждены документально (л.д.100-102).

Согласно агентскому договору от 18.12.2020 года, заключенного с принципалом Андреевой М.А., агент Апинис И.И. обязуется ознакомиться с документами принципала, провести юридическую консультацию, сделать за счет принципала запросы для получения необходимых документов, подготовить необходимый пакте документов по претензионной работе, подготовить акт документов для обращения в суд (составить исковое заявление о причинении ущерба чужому имуществу, убытков, упущенной выгоды, причиненного затопляем нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, магазин «<данные изъяты>», сделать копии необходимых документов, рассчитать государственную пошлину, представлять интересы принципала в суде первой инстанции (при необходимости составлять и подавать возражения, отзывы, ходатайства).

При решении вопроса о размере возмещения судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем предоставленных представителем услуг, в том числе степень и время участия представителя в подготовке процессуальных документов, обстоятельства дела, время, занятое представителем на участие в деле, в пяти судебных заседаниях, представленные доказательства, в том числе письменный отзыв на возражение, представленные ответчиком документы, а также удовлетворение судом исковых требований, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Андреевой М.А. судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание толкование приведенных норм материального и процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - суд исходит из того, что указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными именно с рассмотрением настоящего спора, она являются разумными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Кужильной М.А..

    Исковые требования судом по существу удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Кужильной Н.А. подлежат взысканию в пользу истца Андреевой М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 969 рублей 00 копеек, по оплате нотариальной доверенности в размере 400 рублей, по оплате услуг оценки в размере 12 500 рублей, оплате выписки из ЕГРН в размере 390 рублей, оплате почтовых отправлений в размере 648 рублей 92 копейки; в пользу истца Андреева А.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 969 рублей 00 копеек.

У истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, данные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми для рассмотрения дела, подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Андреевой М.А., Андреева А.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Кужильной Н.А., <дата> года рождения, уроженки <...>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан Соликамским УВД <...> <дата>, код подразделения №, в пользу Андреевой М.А., <дата> года рождения, уроженки <...>, паспорт гражданина РФ, серия №, выдан <дата> ОУФМС России по <...> в <...> и <...>, СНИЛС №, ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения, в размере 57 351 рубль 50 копеек; ущерб, в связи с повреждением мебели, в размере 11 095 рублей 00 копеек, убытки за предстоящий демонтаж/монтаж специального оборудования в размере 24 329 рублей 74 копейки; ущерб в связи с оплатой ремонта охранной аппаратуры в размере 3 809 рублей, 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 969 рублей 00 копеек, по оплате нотариальной доверенности в размере 400 рублей, по оплате услуг оценки в размере 12 500 рублей, оплате выписки из ЕГРН в размере 390 рублей, оплате почтовых отправлений в размере 648 рублей 92 копейки, оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    Взыскать с Кужильной Н.А., <дата> года рождения, уроженки <...>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан Соликамским УВД <...> <дата>, код подразделения №, в пользу Андреева А.М., <дата> года рождения, уроженца <...>, паспорт гражданина РФ, серия №, выдан <дата> ОУФМС России по <...> в <...> и <...>, СНИЛС №,, ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения, в размере 57 351 рубль 50 копеек; ущерб, в связи с повреждением мебели, в размере 11 095 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 969 рублей 00 копеек,.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 08 ноября 2022 года.

Председательствующий                    Новикова Н.С.