Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2317/2023 ~ М-1626/2023 от 18.05.2023

    Дело № 2-2317/2023                                        КОПИЯ

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года                                                  г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием истца Галкиной М.Ю. и её представителя Абдульмановой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Марии Юрьевны к Арасланову Максиму Маратовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Галкина М.Ю. обратилась в суд с иском к Арасланову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги по шоссе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Lada-21140, государственный регистрационный номер №, под управлением Арасланова М.М., и Reno Sandero, государственный регистрационный номер №, под управлением истца Галкиной М.Ю. В результате ДТП автомобилю Reno Sandero причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Араслановым М.М. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована. Для устранения причиненных повреждений, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Галкина М.Ю. обратилась на станцию технического обслуживания автомобилей, стоимость восстановительного ремонта составила 115 000 рублей. Претензия с требованием возместить сумму ущерба, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 115 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП в размере 2 500 рублей; судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 3 550 рублей и, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 14 000 рублей.

Истец Галкина М.Ю. и её представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Арасланов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по известному адресу места жительства ответчика, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

    Третье лицо – акционерное общество «Альфа-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и её представителя относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении №, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес>, шоссе Космонавтов, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Lada-21140, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего Арасланову М.М. и под его управлением, и Reno Sandero, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего Галкиной М.Ю. и под её управлением (л.д. 8 (оборот)).

В результате приведенного ДТП автомобилю Reno Sandero, государственный регистрационный номер К714УТ159, принадлежащему Галкиной М.Ю., причинены механические повреждения. В приложении к постановлению об административном правонарушении отражено о том, что у автомобиля Reno Sandero, государственный регистрационный номер К714УТ159, повреждены задний бампер, крышка багажника (л.д. 8 (оборот)).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от                        ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, Арасланов М.М., управлявший автомобилем Lada-21140, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства Reno Sandero, государственный регистрационный номер №, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего допустил столкновение транспортного средства под его управлением с с приведенным автомобилем Reno Sandero, государственный регистрационный номер №.

В связи с чем, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ на основании постановления инспектора ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Арасланов М.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 8).

Ответчик Арасланов М.М. свою вину в совершенном административном правонарушении не оспаривает, о чем отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик привлечен к административной ответственности (л.д. 8).

Кроме того, ответчиком при разрешении заявленных истцом требований не представлены доказательства, опровергающие его вину в совершенном ДТП и причинении механических повреждений автомобилю Reno Sandero, государственный регистрационный номер №.

Таким образом, представленными по делу доказательствами, подтверждается факт нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Араслановым М.М., состоящий в причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу убытков.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность ответчика Арасланова М.М. при управлении транспортным средством Lada-21140, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем Арасланов М.М. привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 5 дела об административном об административном правонарушении № (307)).

Учитывая отсутствие факта страхования ответчиком своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством на момент ДТП, истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков к лицу, причинившему вред, - Арасланову М.М.

При этом истцом в обоснование исковых требований о взыскании суммы ущерба приложен акт выполненных работ автосервисом «Master-Auto» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО4, осуществившим восстановительный ремонт транспортного средства после ДТП, и истцом Галкиной М.Ю. Из приведенного акта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 115 000 рублей (л.д. 9).

Оплата стоимости восстановительного ремонта Галкиной М.Ю. произведена полностью, что подтверждается платежными документами на общую сумму, составляющую 115 000 рублей (л.д. 9).

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Галкиной М.Ю., со стороны ответчика суду не представлено.

Кроме того, истцом Галкиной М.Ю. понесены убытки, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара в связи с необходимостью оформления ДТП. Оплата приведенных расходов произведена истцом в размере 2 500 рублей (л.д.11).

Приведенные расходы являются необходимыми расходами, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 500 рублей.

Принимая во внимание понесенные истцом Галикной М.Ю. расходы на оплату восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, составившего схему ДТП при его оформлении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 117 500 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст. 48, 49, 53 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Галкиной М.Ю. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель), Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг в Пермском районном суде Пермского каря по иску к Арасланову М.М. о взыскании ущерба в результате ДТП (л.д.10).

Пунктом 4.1 приведенного договора стоимость услуг по договору составила 14 000 рублей.

Оплата по договору произведена Галкиной М.Ю. в размере 14 000 рублей, что подтверждается чеком №hzr3z4q от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 (оборот)).

Из материалов дела следует, что интересы истца Галкиной М.Ю. представляла по делу Абдульманова А.А. на основании доверенности.

То обстоятельство, что Галкина М.Ю. выбрала форму защиты своего права через представителя и при этом, понесла расходы на оплату его услуг, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора на оказание юридических услуг, исполнителем договора составлено исковое заявление, представитель Галкиной М.Ю. – Абдульманова А.А. принимала участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

Суд находит расходы, понесённые истцом на оказание юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, удовлетворения заявленных Галкиной М.Ю. исковых требований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, объема выполненной представителем истца работы по договору, принципа разумности и справедливости, суд находит, что предъявленная истцом денежная сумма по оплате услуг представителя в размере                      14 000 рублей соответствует принципу разумности, не является завышенной, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 550 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 550 рублей.

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 94, 98, 100, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Галкиной Марии Юрьевны к Арасланову Максиму Маратовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Арасланова Максима Маратовича в пользу Галкиной Марии Юрьевны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей; убытки в виде расходов, понесенных на оплату аварийного комиссара в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 3 550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              (подпись)                                      М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                                               М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 18 июля 2023 года.

Судья                                        М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2317/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-002032-73