Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2023 от 25.01.2023

Мировой судья Замотаева Ю.В.                                                     Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« < Дата > года                                                                            г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи                                Котышевского С.Ю.,

при секретаре                                     Копычевой А.С.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по иску ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось с иском к ФИО1, указывая, что < Дата > между обществом и ФИО1 был заключен договор займа №. На основании данного договора ответчице был представлен заем в размере 32000 руб. сроком на 12 месяцев. В соответствии с п. 11 договора займа и п. 7 дополнительного соглашения к договору займа № от < Дата > часть предоставленного займа в размере 20850,82 руб. была перечислена на банковский счет ФИО1 в качестве нецелевого займа, а оставшаяся часть суммы - 11149,18 руб., - была направлена на погашение задолженности по предыдущему договору микрозайма № от < Дата >. В соответствии с п. 6.2 договора ответчица обязалась ежемесячно погашать заем и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. Однако она ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем на < Дата > образовалась задолженность в размере 19974,77 руб. С учетом изложенного ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» просило взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также взыскать с неё расходы по уплате госпошлины и расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 руб.

Решением мирового судьи от < Дата > исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» взыскана задолженность по договору займа № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 31864,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1155,95 руб., всего 33020,79 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи. Указывает на предоставление ей займа в сумме 20850,82 руб., а не 32000 руб. Ссылается на непредоставление истцом графика погашения займа, в связи с чем она не знала, что из выплаченных сумм сначала будут погашаться проценты, а лишь затем сумма основного долга. Полагает, что такой порядок возврата займа является незаконным. Утверждает, что с учетом выплаты истцу денежной суммы 42210 руб. она фактически в полном объеме рассчиталась за предоставленный заем и не имеет долга перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ».

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержала. Дополнительно пояснила, что с исковым заявлением не приложены подлинники договора займа и других документов. Само исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, так как в доверенности отсутствует подпись доверенного лица Зверевой. Кроме этого, ей не была направлена копия определения мирового судьи об исправлении описки.

Представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещен.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчице был представлен заем в размере 30000 руб. на срок 12 месяцев (до < Дата >), с уплатой процентов на сумму займа из расчета 180 % годовых.

< Дата > ФИО1 обратилась в ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» с заявлением на предоставление ей второго микрозайма в размере 32000 руб. на срок 12 месяцев.

После одобрения этого заявления < Дата > между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчице был представлен заем в размере 32000 руб. на срок 12 месяцев, с уплатой процентов на сумму займа из расчета 186 % годовых или 49360 руб.

Согласно пункту 6 этого договора микрозайма и графику платежей ФИО1 обязалась вернуть долг и выплатить проценты 12-ю ежемесячными платежами по 6030 руб. каждый.

Как видно из графика платежей по договору (приложение №) ежемесячный платеж включает сумму основного долга и процентов с увеличением размера выплат по основному долгу и уменьшением выплат по процентам к дате полного погашения займа.

Стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

При этом пунктом 11 договора микрозайма стороны определили, что часть суммы займа в размере 20850,82 руб. перечисляется на банковский счет ФИО1, а другая часть - 11149,18 руб., - направляется на погашение её задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по договору микрозайма № от < Дата >.

    ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» исполнило свои обязательства по договору, перечислило на счет ответчицы 20850,82 руб. и направило 11149,18 руб. на погашение задолженности ФИО1 по договору микрозайма № от < Дата >.

    Ответчица же нарушила условия договора микрозайма, допустила образование просроченной задолженности, требование о погашении задолженности от < Дата > не исполнила.

Оценив все представленные доказательства и обстоятельства образования задолженности, мировой судья с учетом положений ст. 309, 310, 809-811 ГК РФ пришел к правильному выводу о неисполнении ФИО1 обязательств по договору займа и об обоснованности требований истца о взыскании оставшейся суммы долга размере 19974,77 руб., процентов за пользование микрозаймом в сумме 10174,47 руб., процентов на просроченную часть основного долга - 1520,46 руб., пени за просрочку платежа - 195,14 руб.

При этом мировой судья обоснованно отклонил требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по организации судебного взыскания долга в сумме 7000 руб., поскольку ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" не представило доказательств несения таких издержек.

Оснований ставить под сомнение данные выводы мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер задолженности ФИО1 обоснованно принят мировым судьей на основании расчетов истца; расчет задолженности учитывает все платежи ответчицы в счет возврата долга.

Доказательств иного размера задолженности ответчица суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчицы задолженности по договору микрозайма ввиду выплаты ею в течение семи месяцев 42210 руб., несостоятельны, поскольку задолженность по договору микрозайма № от < Дата > складывается не только из суммы основного долга (займа), но также из суммы процентов на сумму займа (49360 руб.) и неустойки.

Утверждение ФИО1 о незаконном распределении истцом поступивших от неё средств, преимущественно направленных на погашение процентов, также является необоснованным.

Установленная договором микрозайма № от < Дата > очередность погашения основного долга и выплаты процентов на сумму займа закону не противоречит.

К тому же, как видно из пункта 18 договора микрозайма №, ФИО1 лично подтвердила, что до заключения этого договора ей была предоставлена полная информация об условиях предоставления займа, в том числе о суммах и датах платежей с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга, на погашение процентов, на оплату дополнительных услуг, а также общей сумме выплат в течение срока исполнения договора.

    В договоре имеется её подпись, бесспорно подтверждающая предоставление ей указанных выше сведений о займе, порядке его возврата и её согласие на получение займа на таких условиях.

Данные обстоятельства опровергают утверждение ФИО1 о том, что истец не ознакомил её с условиями возврата займа и выплаты процентов.

Перечисление истцом на счет ФИО1 части суммы займа (20850,82 руб.) о нарушении условий договора не свидетельствует, так как оставшаяся часть займа (11149,18 руб.) в соответствии с условиями договора и с согласия ответчицы была направлена на погашение её задолженности по ранее заключенному договору микрозайма.

Ссылки ответчицы на отсутствие в деле подлинника договора микрозайма несостоятельны.

Получение ФИО1 займа на основании договора № от < Дата > подтверждается представленными ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» письменными доказательствами, истребованной судом в ПАО Сбербанк выпиской по счету ответчицы и самой ответчицей не отрицается.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном оформлении доверенности представителю истца являются надуманными.

Имеющаяся в деле доверенность от < Дата >, выданная руководителем ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» представителю ФИО5, оформлена в соответствии с требованиями, установленными ст. 185 ГК РФ, определяющими правила оформления полномочий представителя.

Вопреки доводам ответчицы действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного реквизита доверенности подпись поверенного на ней.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и подлежат отклонению. Принятое же решение мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по иску ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено < Дата >.

Судья