Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2195/2022 (2-7530/2021;) ~ М-5338/2021 от 19.11.2021

    Дело №

            24RS0№-58

                РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    27 октября 2022 года                                                                <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Милуш О.А.

    при секретаре ФИО4,

    с участием представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект» ФИО5 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 однокомнатную <адрес> на 18 этаже общей площадью 37 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>.

    В ходе эксплуатации данной квартиры выявился целый ряд строительных недостатков: имеются неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах. На всех стенах и потолках появились трещины. Дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются (закрываются с большим усилием). Отопительные приборы во всей квартире установлены не по уровню. Также не по уровню установлены сантехнические приборы (раковина, унитаз). Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения выявленных нарушений составляет 102 340 руб. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб. Согласно дополнительному заключению специалиста ООО « КБСТЭ» от 02.10.2021кварира № в <адрес> (исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ) с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения выявленных нарушений составила 12 444 руб. по электрике. Истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию относительно качества выполненных работ, требовал возместить расходы на устранение недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) требование истца удовлетворено не было.

    На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 102 340 руб., стоимость устранения недостатков по электрике в размере 12 444 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной строительной экспертизы в размере 30 000 руб., за электротехническую экспертизу в размере 10000 руб.; расходы, уплаченные за оформление доверенности в размере 1 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

    После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 88 856, 40 руб., по электрике 2938,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной строительной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы, уплаченные за оформление доверенности в размере 1 500 руб., неустойку в размере 44 000 руб., за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период, начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении претензии истца по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с момента вынесения решения до момента фактической оплаты расчета 3 % за каждый день просрочки, исчисляя от суммы, причиненных убытков; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

    Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю ФИО10 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/, который в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил уточненное исковое заявление.

    Представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» ФИО6 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее представила возражения на исковое заявление, истец злоупотребляя правом, направил ответчику претензию, не предоставив экспертное заключение и реквизиты для исполнения требования. Ответчик полагает, что предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, неустойка и штраф взысканию не подлежат. Взыскание суммы за составление заключения о стоимости недостатков, как и стоимость указанных недостатков не обоснованы. Для подтверждения факта наличия отступления от строительных норм и правил необходимо провести осмотр квартиры с привлечением застройщика. Досудебное исследование, представленное истцом (экспертное заключение ООО «КБСТЭ»), не имеет связи с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма взыскания морального вреда не обоснована. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, необходимо применить ст. 333 ГК РФ. На основании вышеизложенного просит признать действия истца недобросовестными, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, снизить до разумного предела сумму взыскания неустойки, морального вреда, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, применить правила взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 219-221).

    Представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» ФИО5 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании поддержала дополнение к возражениям на исковое заявление. Истец злоупотребил правом, не дав ответчику исполнить требования претензии, не предоставив реквизиты для исполнения требования. Что исключает возможность урегулирования спора в досудебном порядке, требования по взысканию суммы на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда не обоснованы. Квартира является однокомнатной, стоимость расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы не может быть свыше 15 125 руб., сумма завышена. На основании вышеизложенного, представитель ответчика просит, признать действия истца недобросовестными, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, снизить взыскиваемую сумму на основании ст. 333 ГК РФ; снизить судебные расходы на оплату досудебной экспертизы, применить правило пропорционального распределения судебных расходов, с учетом удовлетворенных требований, предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в части санкций.

    Третьи лица ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Абрис-Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили, ходатайств не поступало, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

    Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

    Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасИнженерПроект» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоэтажного жилого <адрес>, входящего в состав многоэтажных жилых домов, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в <адрес>. Жилой <адрес> трансформаторной подстанцией (строительный адрес) и передаче ФИО1 после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес> (строительный номер), площадью объекта без балкона 37,1 кв.м., площадью балкона 8,6 кв.м., площадью балкона с учетом коэффициента К=0,3:кв.м.: 2,6 кв.м., общей площадью объекта, включая площадь балкона с учетом коэффициента 39,7 кв.м., расположенной на 14-ом этаже, блок-секция III-IV вышеуказанного жилого дома (л.д. 19-23). Цена договора составила 1 917 510 руб. (п. 5.1 Договора).

    В соответствии с п. 7.1.3 указанного договора застройщик ООО «КрасИнженерПроект» обязуется передать объект участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего Договора (л.д. 20).

    Из пункта 8.1, 8.2 указанного договора Застройщик ООО «КрасИнженерПроект» устанавливает гарантийный срок на объект долевого строительства – пять лет с момента передачи участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, в ходящее в состав квартиры – три года со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасИнженерПроект» и ФИО1 заключено соглашение к договору участия в долевом строительстве № №. В соответствии с п.2. Цена объекта долевого строительства составила 1 932 000 руб. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ФИО1 по акту приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Квартире присвоен адрес: <адрес> (л.д. 25).

    Право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29).

    Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы качества <адрес>, выполненное ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные недостатки, которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 102 340 руб. Стоимость устранения выявленных электротехнических дефектов квартиры составляет 12 444 руб. (л.д. 32-42).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил выплатить стоимость устранения дефектов в квартире в размере 154 784 руб., в том числе недостатки строительно-монтажных и отделочных работ 102340 руб., по электрике 12444 руб., расходы за услуги эксперта по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., проведению дополнительной экспертизы 10 000 руб. (л.д.43-45).

    Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был. Доказательств полного или частичного исполнения требований потребителя ответчиком суду не представлено.

    По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д. 223-224).

    Согласно экспертному заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации (без учета стандарта предприятия и с их учетом) условий договора участия в долевом строительстве. Стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес> составляет 105 619, 2 рубля (без учета стандарта организации ООО «КрасИнженерПроект»), с учетом стандарта организации ООО «КрасИнженерПроект» 88 856,4 рубля. Все недостатки образовались в результате нарушения технологии при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Кроме того, из экспертного заключения ФБУ «Красноярский ЦСМ» № следует, что в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки электромонтажных работ, связанные с нарушением действующих требований ПУЭ, а именно № «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ№ № «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий». Стоимость устранения выявленных недостатков электромонтажных работ составляет 2 938,80 рублей. Причины образования выявленных недостатков электромонтажных работ в указанной квартире носят производственный характер, допущены застройщиком в процессе строительства.

    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом в обоснование заявленных требований заключения ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз», заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

    Заключения эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения эксперта даны в письменной форме, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии стороны истца. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

    При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 88 856,4 рублей и в счет возмещения стоимости устранения недостатков электромонтажных работ в переданной квартире в размере 2 938,80 рубля.

    Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчик добровольно произвел оплату в размере 91 795,20 рублей на расчетный счет истца ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков, возмещения стоимости устранения недостатков электромонтажных работ, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем указанные требования в обозначенных суммах являются исполненными.

    Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

    В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия, в которой она просила возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д.45). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) за 92 дня в размере руб., исходя из следующего расчета: 91795,20 руб. (88 856,4 +2 938,80 ) *92 дня*1% = 84451,58 руб., истец ограничил размер неустойки суммой 44000 руб.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 44 000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 9 000 руб.

    Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

    Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50897,60 руб. ((91 795,20 руб. + 9 000+1000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «КрасИнженерПроект» штрафа до 6 000 рублей в пользу истца.

    Разрешая ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа, суд применяет положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Учитывая, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не установлены особенности применения неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, указанная мера ответственности установлена в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в отношении которой п. 1 названного Постановления Правительства РФ не установлен мораторий, в отношении требований взыскании неустойки не подлежит предоставлению отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, в силу пункта 1 указанного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

    При таких обстоятельствах, исключения, предусмотренные вышеназванным Постановлением, не распространяются в отношении применения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Таким образом, в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки, надлежит отказать, однако, в части уплаты штрафа имеются основания для предоставления отсрочки исполнении решения суда по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 30 000 рублей по общестроительным работам и 10 000 рублей по электрике, что подтверждается представленными в материалы дела договором на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 руб. (л.д. 31), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб. (л.д. 31) Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом объема проведенного исследования, площади предмета исследования – 1-ой квартиры, в размере 20 000 рублей.

    В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 1 500 руб. (л.д. 16). Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ по принадлежащей истцу объекту недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскания неустоек, штрафов и компенсаций, в связи с чем суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 500 руб.

    В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

    Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2706, 16 руб. (2953,85 руб. (886,16 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 91 795,20 руб. *30%)+ 1520 руб. (44000 руб. за требование о взыскании неустойки)) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 91 795,20 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 000 руб.

    Исковые требования в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков квартиры в размере 91 795,20 рублей считать исполненными, принудительному исполнения не обращать.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

    Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в части исполнения решения суда о взыскании штрафа в размере 6 000 рублей отсрочку по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки в части взыскания неустойки в размере 9000 рублей отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2706 руб. 16 коп.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                        О.А. Милуш

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                        О.А. Милуш