Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-557/2020 от 24.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 29 сентября 2020 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Лебедева В.Ю.,

при секретаре Бубновой А.А.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <адрес> Исаевой Н.В., представившей доверенность,

заинтересованного лица - заместителя главного государственного инспектора Богородского городского округа по пожарному надзору - заместителя начальника надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> Исавнина А.В.

рассмотрев в заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <адрес> Молчановой Д.М., на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Богородского городского округа по пожарному надзору – заместителем начальника надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> Исавниным А.В. по ст. 20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <адрес>,

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Богородского городского округа по пожарному надзору – заместителем начальника надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> Исавниным А.В., отношении ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <адрес> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <адрес> – Молчанова Д.М. подала на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просила постановление отменить, ссылаясь на следующее.

«ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ГППОРиЛ ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <адрес> отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается его заявлением на предоставление отгула.

Ввиду отсутствия старшего инспектора ГППОРиЛ ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки соблюдения требований противопожарного законодательства в ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <адрес> ряд документов не был представлен для ознакомления инспектору, документы предоставлены в приложении к жалобе.

Считает необходимым пояснить по каждому пункту, выявленных нарушений:

По пункту 1:

Отделом тыла учреждения ежегодно направляется потребность в Лимитах бюджетных обязательств для поддержания работоспособности электрического оборудования. Однако, в течение 2019 года денежные средства не выделялись для нужд ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <адрес>, несмотря на запрос, который направляло учреждение.

По пункту 2:

В соответствии со справкой, выданной бухгалтерией ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <адрес>, на балансе учреждения числится 74 огнетушителя переносных. В соответствии с распоряжением УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р дополнительно было выделено УФСИН России по <адрес> 10 огнетушителей переносных ОП-4. На основании изложенного объект обеспечен нормативно-потребным количеством средств пожаротушения.

По пункту 3:

Проверка внутреннего противопожарного водопровода проводилась ежеквартально в течение года с составлением соответствующих актов, заверенные копии которых приложены к жалобе.

По пункту 4:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГППОРиЛ ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <адрес> Бекбулатовым Р.А. было направлено обоснованное предложение о потребности на 2019 год по обеспечению противопожарного режима, а именно на техническое обслуживание и ремонт АПС (исх. №ТО/50/5-79).

По пункту 5:

Журнал учета наличия периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей и иных первичных средств пожаротушения велись ежеквартально в течение 2019 года с несением в них соответствующих записей.

По пункту 6:

В соответствии с п. 3.1.2 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний» объект обеспечен инструкцией о действиях при пожаре, в которой расписаны действия персонала при эвакуации.

По пункту 7:

Акты не были предоставлены ввиду отсутствия на рабочем месте старшего инспектора ГППОРиЛ ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <адрес> во время проведения проверки.

По пункту 8:

В соответствии с указанием ФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с указанием от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/23-1159 было проверено состояние и исправность пожарной техники, пожарно-технического оборудования, пожарных рукавов, вооружения и снаряжения, обеспечена их исправность и боевая готовность.

По пункту 9:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Начальника ОНД и ИПР по Богородскому городскому округу подполковнику внутренней службы Цыплакову А.Н. была направлена декларация пожарной безопасности».

В заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <адрес> Исаева Н.В. полностью поддержала доводы жалобы и просила суд ее удовлетворить, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы. Дополнительно пояснив, что проверка проводилась и дело об административном правонарушении в отношении ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <адрес> было рассмотрено с участием законного представителя юридического лица – начальника ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <адрес>, который не смог предоставить необходимые документы в виду отсутствия ответственного за пожарную безопасность работника.

Заинтересованное лицо - заместитель главного государственного инспектора Богородского городского округа по пожарному надзору - заместитель начальника надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> Исавнин А.В. в заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <адрес> вынесено им законно и обоснованно. Не смог пояснить по какой причине оспариваемое постановление подписано не им, а главным государственным инспектором Богородского городского округа по пожарному надзору - начальником надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> Цыплаковым А.Н. Также не смог пояснить, каково должно быть нормативно-потребное количество первичных средств пожаротушения, пожарных рукавов, в чем заключилось несоблюдение требований к пожарным шкафам и пожарным рукавам. Законный представитель - начальника ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <адрес> Сапожков А.Ю. участвовал при проведении проверки, не оспаривал факт допущенных нарушений, обязался устранить нарушения в кратчайшие сроки.

Из показаний свидетеля Бекбулатова Р.А. следует, что он является лицом ответственным за соблюдение противопожарных требований в ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <адрес>, в день проведения проверки 21.10.2019г. он находился в отгуле. Все журналы об отсутствии которых указывалось в акте проверки имелись, но они не были предоставлены в связи с его отсутствием. Остальные нарушения были допущены в связи с отсутствием финансирования.

Из показаний свидетеля – инспектора ОНД и ПР по Богородскому городскому округу Главного управления МЧС России по <адрес> Алгаева И.Г. следует, что он совместно с представителем Ногинской городской прокуратуры проводил проверку соблюдения требований противопожарного законодательства в отношении ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <адрес>, при проведении проверки он не счел нужным указывать в каких именно помещениях и в каком количестве допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками, поскольку практически во всех помещениях колпаки отсутствовали. Он не может пояснить, каково должно быть нормативно-потребное количество первичных средств пожаротушения, пожарных рукавов, в чем заключилось несоблюдение требований к пожарным шкафам и пожарным рукавам. Некоторые пожарные шкафы они не смогли открыть, не осуществлялась перекатка рукавов, каких именно не может указать. Законный представитель - начальника ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <адрес> Сапожков А.Ю. участвовал при проведении проверки, не оспаривал факт допущенных нарушений, обязался устранить нарушения в кратчайшие сроки.

Из показаний свидетеля – помощника Ногинского городского прокурора Трошиной Н.Б. следует, что она совместно с инспектором ОНД и ПР по Богородскому городскому округу Главного управления МЧС России по <адрес> Алгаевым И.Г.проводила проверку соблюдения требований противопожарного законодательства в отношении ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <адрес>, по поводу зафиксированных в акте нарушений ничего не может пояснить, поскольку нарушения фиксировались сотрудником ОНД и ПР. Законный представитель - начальника ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <адрес> Сапожков А.Ю. участвовал при проведении проверки, не оспаривал факт допущенных нарушений, обязался устранить нарушения в кратчайшие сроки.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласност. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ регламентированы требования к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором также отражаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Важнейшим компонентом описательной части является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства. Должностное лицо должно указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.

Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности.

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по настоящему делу указанные требования должностным лицом не выполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Богородского городского округа по пожарному надзору – заместителем начальника надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> Исавниным А.В. по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <адрес> по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ было вынесено в нарушение требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: в указанном постановлении должностным лицом не приведен перечень доказательств, на основании которых должностным лицом сделан вывод о наличии в действиях ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, не указано содержание доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ и не дана мотивированная оценка, всем имеющимся в деле доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности являются не конкретными, не описано в чем заключается допущение эксплуатации светильников со снятыми колпаками, не обеспечение нормативно-потребным количеством первичных средств пожаротушения, не обеспечение исправного состояния систем и средств противопожарной защиты, не соблюдение требований укомплектованности пожарными рукавами и т.п., перекатки пожарных рукавов, к пожарным шкафам и пожарным рукавам.

Согласно п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Из материалов дела следует, что оригинал постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесшим его должностным лицом не подписан, подпись заместителя главного государственного инспектора Богородского городского округа по пожарному надзору – заместителя начальника надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> Исавнина А.В. в соответствующей графе отсутствует.

Вместо заместителя главного государственного инспектора Богородского городского округа по пожарному надзору – заместителя начальника надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> Исавнина А.В. постановление по делу об административном правонарушении подписано Главным государственным инспектором по Богородскому городскому округу – начальником отдела надзорной деятельности по Богородскому городскому округу Цыплаковым А.Н..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем главного государственного инспектора Богородского городского округа по пожарному надзору – заместителем начальника надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> Исавниным А.В. были существенного нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем указанное постановление не может считаться законным и обоснованным, а, следовательно, подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Богородского городского округа по пожарному надзору – заместителем начальника надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> Исавниным А.В. о привлечении ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <адрес> к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Богородского городского округа по пожарному надзору – заместителем начальника надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> Исавниным А.В. о привлечении ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <адрес> к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу защитника юридического лица удовлетворить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в ОНД иПР по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения и вручения.

Судья подпись

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение находится в деле № в Ногинском городском суде.

Судья:

Секретарь: