Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4612/2022 ~ М-3421/2022 от 28.06.2022

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фоменко А. АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 175 412 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 708 рублей 25 копеек.

В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Татфондбанк» и ответчик заключили кредитный договор                                 №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 172 710 рублей под 20,99 % годовых сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и полному гашению кредита не исполняет, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, направила в суд отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Суд, иисследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и Фоменко А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 172 710 рублей под 20,99% годовых. Кредит был предоставлен на срок 84 месяца (л.д. №).

Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Указанный договор был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у публичного акционерного общества «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кредитор согласно договору кредита свои обязательства выполнил перед заёмщиком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.№).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, заемщик свои обязательства по своевременному и полному возврату кредита не исполнял надлежащим образом.

В силу пункта 12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

В соответствии с требованием о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось в тридцатидневный срок возвратить сумму предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в сумме 146 903 рубля 58 копеек (л.д. 25). Однако, указанное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 175 412 рублей 32 копейки, в том числе: просроченная задолженность – 126 588 рублей 60 копеек, просроченные проценты в размере 5 470 рублей 59 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 3 505 рублей 58 копеек, неустойка по кредиту в размере 4 267 рублей 68 копеек, неустойка по процентам в размере 2 593 рубля 99 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 32 985 рублей 88 копеек.

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу о том, что расчет является верным и обоснованным.

При этом, оснований для уменьшения размера задолженности на суммы денежных средств, поступивших за период с ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, суд не усматривает, поскольку судебный приказ в настоящее время отменен, и ответчик вправе обратиться с заявлением о повороте судебного акта.

При этом, ответчик просит отказать в удовлетворении требований по основанию пропуска срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что кредит был выдан сроком на 84 месяца, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом была истребована задолженность ДД.ММ.ГГГГ, по платежам, срок оплаты которых не наступил до указанной даты, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ – по истечении срока добровольного выполнения требований.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» было направлено заявление о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказ отменен, таким образом, срок исковой давности не тек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по тем платежам, по которым срок исковой давности составлял менее 6 месяцев на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности удлинился до шести месяцев.

Учитывая приведенные выше нормы, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, срок оплаты по которым наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного расчета и выписки по лицевому счету следует, что ответчиком до указанной даты действительно допускались просрочки исполнения обязательств, однако, в дальнейшем задолженность по просроченным процентам была погашена. Регулярные просрочки исполнения обязательств стали допускаться ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, задолженность была сформирована в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанной части требование не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом на обсуждение поставлен вопрос о снижении размера неустоек, ввиду их явной несоразмерности.

Как следует из пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ответчик является физическим лицом, размер взыскиваемой платы за невыполнение требования о досрочном возврате кредита не соразмерен нарушенным обязательствам, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки до 10 000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фоменко А. АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Фоменко А. АлексА.ны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 1653016914) задолженность по кредитному договору в размере 145 564 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4708 рублей 25 копеек, а всего 150 273 рубля 02 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова