Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7256/2023 от 23.11.2023

Судья Патютько М.Н.                                                         № 22-7256/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

судей Отрубянниковой М.А., Корепина В.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Смирновой А.С.,

защитника - адвоката Карпова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ахмеровой А.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 30.06.2023 года, которым Расторгуев Евгений Анатольевич осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, апелляционные жалобы адвоката Карпова С.И. в защиту осужденного Расторгуева С.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 01.08.2023 года, которым государственному обвинителю восстановлен срок апелляционного обжалования, и на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 10.10.2023 года, которым восстановленный государственному обвинителю срок апелляционного обжалования установлен до 16.10.2023 года,

заслушав доклад судьи Лысенко Т.В., мнение прокурора Смирновой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию защитника – адвоката Карпова С.И., полагавшего апелляционное представление не подлежащим рассмотрению ввиду пропуска срока его подачи, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 30.06.2023 года

Расторгуев Евгений Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, являющийся индивидуальным предпринимателем, состоящий в браке, зарегистрированный по адресу<адрес> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Расторгуеву Е.А. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Расторгуева Е.А. под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлено считать назначенное Расторгуеву Е.А. наказание в виде лишения свободы отбытым полностью.

Мера пресечения Расторгуеву Е.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Расторгуевым Е.А. в силу ст. 133-136 УПК РФ признано право на реабилитацию, с разъяснением порядка обращения в суд по вопросам о восстановлении прав реабилитированному лицу.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленные потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, заявленный потерпевшей Потерпевший №4, оставлены без удовлетворения.

Гражданский иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за кредит, заявленный потерпевшей Потерпевший №4, оставлены без рассмотрения с разъяснением потерпевшей права обращения с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Снят арест с имущества Расторгуева Е.А., а именно, с земельного участка, кадастровый №, земель сельскохозяйственного назначения для садоводства и жилое помещение, кадастровый №; снят арест с имущества ФИО36, а именно, автомобиля «<данные изъяты> г/н №.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахмерова А.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Обращает внимание на противоречия в обжалуемом приговоре относительно способа хищения, поскольку, указав, что мошенничество совершено путем обмана, при описании деяний о хищении денежных средств у Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 суд указал об умышленных действиях при совершении преступления – путем обмана и злоупотребления доверием. Указывает, что имеются противоречия в части суммы ущерба, при описании преступного деяния указана сумма ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при этом выводы мотивированы о совершении преступления на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Полагает судом незаконно оправдан Расторгуев по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, собранные в ходе следствия и представленные суду доказательства не получили надлежащую оценку суда, мотивы, по которым суд отверг доказательства, не приведены, доказательства не признаны недопустимыми и не исключены из числа доказательств. Указывает, что иные лица из числа участников организованной группы, осуждены приговором от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Считает необоснованными выводы суда, что содеянное Расторгуевым Е.А. охватывается ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку объективная сторона преступлений различна. Ссылается на несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Адвокат Карпов С.И., действуя в интересах осужденного Расторгуева Е.А., в апелляционных жалобах оспаривает постановление от 01.08.2023 года, полагая, что прокуратуре необоснованно восстановлен срок апелляционного обжалования, учитывая, что государственный обвинитель присутствовал в судебном заседании в котором был оглашен приговор, знал о его вынесении, поступление в прокуратуру приговора по истечение 5 суток не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования, поскольку государственный обвинитель не был лишен возможности получить судебный акт, а также постановление от 10.10.2023 года ссылаясь на то, что уголовно процессуальный закон не содержит нормы, регламентирующей предоставление нового срока для обжалования приговора, сам государственный обвинитель с ходатайством об установлении такого срока не обращался, восстановленным сроком по постановлению от 01.08.2023 года воспользоваться не пожелал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Органами предварительного следствия Расторгуев Е.А. обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, а также в совершении легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенными организованной группой, в крупном размере.

Обжалуемым приговором признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, оправдан по обвинению в совершении легализации (отмывания) денежных средств.

Выводы суда о виновности Расторгуева Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Сам осужденный вину в предъявленном ему обвинении не признавал, ссылаясь на то, что к преступлениям отношения не имеет.

Однако, несмотря на позицию Расторгуева Е.А., его вина по факту совершения преступления установлена приведенными в приговоре показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что по поступившему ему предложению вложил <данные изъяты> рублей в кампанию под большие проценты, внесение денежных средств осуществляла его дочь ФИО23, однако организация не оправдала его надежд, после он обратился в правоохранительные органы по факту причиненного ему ущерба мошенническими действиями. В настоящее время ущерб возмещен полностью. В ходе предварительного следствия сообщал, что в ДД.ММ.ГГГГ года со слов дочери ему стало известно, что организация, в которую она трудоустроилась, является брокером, торговля валютой на брокере является перспективной деятельностью, после чего он ей передал свою банковскую карту <данные изъяты>», на которой находилось <данные изъяты> рублей, в дальнейшем всем занималась его дочь. В конце ДД.ММ.ГГГГ года от дочери узнал, что в организации, в которую она трудоустроилась, заработную плату не платят и она намерена оттуда уйти, что с его деньгами возникли трудности, ей удалось лишь вывести ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на свою банковскую карту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей на свою банковскую карту <данные изъяты> Причиненный ущерб является для него значительным.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что неофициально он осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>» руководителем отдела продаж, в обязанности входило обучение, найм и контроль менеджеров, которые впоследствии обучали граждан торговать на рынке «<данные изъяты> руководителем для него являлся Свидетель №37, по указанию которого представлялся сотрудником организации «<данные изъяты> Он попросил своего знакомого Свидетель №36 открыть счет, тот взял кредит, зачислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, управлял счетом, смог вывести только <данные изъяты> рублей. Пояснил, что все пароли от счетов клиентов имелись у Свидетель №37, якобы для настройки и установки программ, осуществляющих торговлю. Пояснил, что в настоящее время ущерб возмещен.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в суде и в ходе предварительного следствия, в ДД.ММ.ГГГГ года ему поступило предложение о трудоустройстве в компанию «<данные изъяты> являющуюся брокером на международном валютном рынке «<данные изъяты> директором самарского отделения являлся Свидетель №37, он (Потерпевший №1) прошел обучение, однако трудоустроился в другую компанию. Впоследствии встретил Свидетель №37, по его предложению перевел денежные средства со своего счета на торговый счет, также взял кредит, всего <данные изъяты> рублей полагал, что заработает много денег, однако сделки оказались убыточными и он потерял все денежные средства. Пояснил, что <данные изъяты> рублей, помимо вышеуказанной суммы, передавал Свидетель №37 за подключение автоматизированной системы. Ущерб ему возмещен.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что от знакомой ФИО74, которая ранее работала в организации <данные изъяты>», осуществляющей валютные операции на торговой площадке «<данные изъяты> узнал о возможности выгодного оборота денежных средств, вложил денежные средства, в том числе взятые в кредит, для осуществления финансовых операций, не понимая до конца как и что происходит, менеджер организации Евгений сообщил, что для увеличения дохода нужно вложить еще денежные средства, что он (Потерпевший №3) предложил сделать своему знакомому Свидетель №6 Его денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были похищены, никакой торговли на рынке Форекс не происходило.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, отучившись в <данные изъяты> она стала торговать валютой на фондовой бирже, для получения дополнительного образования обратилась в компанию-брокер <данные изъяты> с ней поддерживал связи менеджер ФИО25, показал торговый счет с хорошим доходом, она обучилась в компании, когда провела убыточную сделку на <данные изъяты> Свидетель №37 посоветовал ей вывести оттуда денежные средства и начать торговать в их компании, что она и сделала, поддавшись психологическому давлению. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она завела на торговые счета <данные изъяты> рублей, вывела <данные изъяты> рублей, остаток долга составил <данные изъяты> копеек.

Специалист Свидетель №19 сообщила, что ею проводилось исследование моноблока на предмет наличия переписки, установлен факт удаленного доступа к торговым счетам Потерпевший №4, где проведено порядка 200 убыточных сделок. При осмотре системного блока Потерпевший №4 программ роботов не обнаружено, сделки были проведены в автоматическом/полуавтоматическом режиме.

Свидетель Свидетель №1. работающий в должности начальника отдела контроля и надзора за деятельностью не кредитных финансовых организаций отделения по <данные изъяты>, сообщил об особенностях рынка ценных бумаг, используемых понятиях при совершении сделок, в соответствии с ФЗ «Об организованных торгах».

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он прошел обучение брокерской деятельности, в том числе на <данные изъяты> сообщил об особенностях зачисление денежных средств фактически на счет брокера, о необходимости иметь лицензию для осуществления любой операции на рынке <данные изъяты> об особенностях соглашения, заключенного между Потерпевший №4 и ФИО26

Свидетель ФИО27 сообщил об особенностях открытия корреспондентского счета <данные изъяты>», перечислении денежных средств со счетов российских физических и юридических лиц на счета иностранных лиц, о перечислении денежных средств на конкретный расчетный счет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Потерпевший №3, который рассказал как намерен заработать на купле-продаже валют на торговой площадке «<данные изъяты> и продаже программ-роботов, осуществляющих автоматизированную торговлю, по просьбе Потерпевший №3 внес на счет на свое имя денежные средства <данные изъяты> рублей, также по просьбе Потерпевший №3 со своих банковских карт перечислил <данные изъяты> рублей для дальнейшего перевода на счет в <данные изъяты>», поскольку карты ФИО81 были заблокированы. Менеджер Евгений показал на компьютере работу в программе «<данные изъяты>», затем установил Потерпевший №3 на мобильный телефон программу. Ему известно, что Потерпевший №3 вывел с биржи около <данные изъяты> рублей, которые поступали на его (Свидетель №6) карту, он их передавал Потерпевший №3

Свидетель Свидетель №7 показал, что его дочь ФИО28 постоянно проживает в <адрес> с мужем, имеет свой бизнес, сфера деятельности которого ему не известна.

Свидетель Свидетель №10 показала, что от своей знакомой узнала, что ее брат Свидетель №37 является директором организации, занимающейся финансовыми рынками, которые ищут сотрудников, о чем она сообщила своему знакомому Свидетель №9, тот трудоустроился, с ними работал ФИО25, принцип работы заключался в обучении для последующего открытия клиентами компаний торговых счетов, сам он открыл счет, внес 250 000 рублей, сделки оказались проигрышными.

Свидетель Свидетель №9 показал, что трудоустроился в ООО «<данные изъяты> сообщил об обязанностях работников компании, роде работы организации.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что является менеджером АО «БКС ФИО8», где Потерпевший №4 была выпущена банковская карта, с которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислены принадлежащие ей денежные средства по основанию оплата товаров/услуг в адрес ООО НКО «<данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, работающей начальником отдела по работе с банками дальнего зарубежья ПАО <данные изъяты> с банковских карт Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись перечисления денежных средств на платежный сервис ООО НКО «<данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №13 сообщила, что трудоустроилась в ГК «<данные изъяты> проводивших обучение граждан торговле на рынке <данные изъяты>», в котором также работали Потерпевший №5, ФИО25, Свидетель №37, Свидетель №9, со слов ФИО29 знает, что он заключил договор доверительного управления с одной из клиенток Потерпевший №4, однако та начала сама вмешиваться в торговлю, он стал ругать ее, сказал, что накажет, после чего осуществлял сделки по ее счетам, под ее паролем. Ей известно, что ФИО30 взял с ФИО31 и Рогачева, который приходил с Свидетель №6, денежные средства за программу робота. С ФИО29 у нее сложились личные отношения, она передала ему денежные средства отца – Потерпевший №2 <данные изъяты> рублей, полагая, что таким образом сможет заработать, однако стало понятно, что денежные средства пропали, ей на карту поступила лишь незначительная сумма, чтобы создать видимость торговли на рынке <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №14 сообщил об особенностях работу ООО «<данные изъяты> по приему банковских переводов от физических лиц в адрес разных поставщиков услуг, в том числе <данные изъяты>-брокеров, и о взаимодействии с конкретными организациями.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №15 сообщила о работе службы информационной безопасности и противодействию коррупции ООО НКО «<данные изъяты>», организациях, обращавшихся с вопросом о подключении к системе, об операциях по зачислению через платежный ФИО7 ООО НКО «<данные изъяты>» денежных средств со счетов Потерпевший №4

Из показаний свидетеля Свидетель №16 установлено кто и какие должности занимал в ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> что Расторгуева Е.А. ему представили как руководителя, последний давал указания на совещаниях о привлечении клиентов, о необходимости открывать торговые счета на участие в торгах на финансовых ранках.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года трудоустроилась в ООО <данные изъяты> где познакомилась с Расторгуевым Е.А., чем он занимался ей не известно.

Свидетель Свидетель №18 сообщил об обстоятельствах трудоустройства в ГК «<данные изъяты> в ходе которого руководитель организации Расторгуев Е.А. разъяснил об открытии регионального представительства в Самаре по вопросам торговли на рынке <данные изъяты>», где он (Свидетель №18) впоследствии стал директором. Пояснил, что заработную плату ему перечисляли из офиса в <адрес>, после расходы превысили доходы и он (Свидетель №18) решил уволится, о чем сообщил Расторгуеву Е.А., поскольку именно он принимал все решения. Все оборудование продал Свидетель №37, представил его Расторгуеву Е.А. как нового руководителя представительства, тот согласился.

Свидетель Свидетель №20, работающая главным кредитным специалистом службы экономической безопасности АО «<данные изъяты> дала пояснения по транзакциям, указанным в выписке по счетам Свидетель №37

Из показаний свидетеля Свидетель №28 следует, что работала в ГК «<данные изъяты> вопрос о ее трудоустройстве решал ФИО1, организация позиционирует себя как компания, предоставляющая услуги на рынке «Форекс», работающая с европейскими банками, откуда и кем производится зачисление денежных средств на торговые счета организаций, куда и каким образом направляются денежные средства граждан РФ, ей не известно.

Свидетель Свидетель №29 сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по заказу Расторгуева Е.А. вносил исправления в код сайта, дорабатывал функционал, производил верстку сайта, интеграцию сайта с платформой «<данные изъяты> для последующей регистрации торговых счетов клиентов. Пояснил, что денежные средства с банковских карт клиентов ГК <данные изъяты> уходили на счет некой организации, с которой заключен договор оказания услуг интернет-эквайринга с платежной системой. Сообщил, что существует консоль, позволяющая осуществлять управлением счетами клиентов ГК <данные изъяты> для управления счетами нужны ключи доступа. Сообщил, что на сайте Профит Групп он вносил сведения электронных почтовых ящиков по указанию Расторгуева Е.А.

Свидетель Свидетель №30 сообщил, что изготовил и разместил на сайте баннер <данные изъяты>, за что получил вознаграждение, кто был заказчиком его услуг, не знает.

Свидетель Свидетель №31 сообщил, что является руководителем аналитического отдела ООО «<данные изъяты> занимающегося консультационными услугами по работе с финансовыми рынками, сам являлся клиентом организации «<данные изъяты> которая впоследствии стала существовать под брендом «<данные изъяты>», рекомендовал своим клиентам, желающим открыть торговые счета, обращаться к брокерам <данные изъяты>, после ДД.ММ.ГГГГ года условия вывода денежных средств из указанных организаций ухудшились, он перестал их рекомендовать своим клиентам. Мастер-классы по торговле на рынке <данные изъяты> с ним проводил Евгений Александрович.

Свидетель Свидетель №32 показала, что ее дочь Свидетель №33 занималась брокерской деятельностью, занимала у нее денежные средства. Но не возвратила, дочь восхищалась парнем, который на брокерской деятельности стал долларовым миллионером.

Из показаний свидетеля Свидетель №33 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по объявлению трудоустроилась в финансовую компанию «<данные изъяты>» в <адрес>, после прохождения обучения на рынке «<данные изъяты> которое проводил Свидетель №31, нужно было пополнить депозит торгового счета на <данные изъяты> долларов, деньги заняла у мамы и осуществила перевод в адрес организации <данные изъяты> чтобы в дальнейшем работать на рынке Форекс, однако в дельнейшем депозит слился.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №34, в ДД.ММ.ГГГГ году он получил специализированные сертификаты по брокерской и дилерской деятельности, управлению паевыми инвестиционными фондами и работает на фондовых рынках, пояснил понятия, используемые при проведении операций на рынке <данные изъяты> проанализировав сведения с сайта <данные изъяты>, пояснил, что указанная организация не имеет права осуществлять деятельность форекс-дилера на территории России.

Свидетель Свидетель №36 показал, что по предложению Потерпевший №5 вложил денежные средства в фондовую биржу <данные изъяты> для получения прибыли, оформил банковскую карту, затем открыл счет в офисе <данные изъяты> перевел <данные изъяты> рублей. Через некоторое время вложенные им денежные средства исчезли, со слов Потерпевший №5, это произошло по вине руководства <данные изъяты> Потерпевший №5 вернул сам денежные средства, после он (Свидетель №36) удалил программу <данные изъяты> со своего телефона.

ФИО25 сообщил об обстоятельствах трудоустройства в ООО «<данные изъяты> группы компаний «<данные изъяты>», занимающейся торгами на рынке <данные изъяты> что обучение с ним проводил Свидетель №37, который впоследствии производил выплату заработной платы, Расторгуев Е.А. ему не знаком. Пояснил, что Потерпевший №4 денежные средства передавала Свидетель №37 для установки программы-робот а также перечисляла для зачисления на торговый счет. От Свидетель №37 знает, что ее денежные средства он перевел в <адрес> Затем между ним и Валиахметовой был заключен договор доверительного управления на проведение операций от ее имени, однако Валиахметова вмешивалась в работу и Свидетель №37 решил ее «наказать». После от Валиахметовой он узнал, что ей заблокирован доступ к торговому счету и денежные средства списаны, он (ФИО25) понял, что это сделал Свидетель №37, который имел доступ к счетам со своего компьютера. Также ФИО25 сообщил об обязанностях лиц, трудоустроенных в организации «<данные изъяты> входившую в группу компаний <данные изъяты> что Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №5 являлись клиентами организации.

Из показаний Свидетель №37 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года решил организовать ООО «<данные изъяты>», осуществлял трудоустройство менеджеров, однако они не выполняли свои обязанности по поиску клиентов и увольнялись, организация проводила обучение граждан финансовой грамотности, в том числе по осуществлению торговых операций на рынке <данные изъяты> клиентам предлагалось осуществлять торговлю у <данные изъяты> и других брокеров, его прибыль была от проведения платных лекций и продажи торговых роботов. ФИО25 являлся внештатным сотрудником организации, осуществлял консультации клиентов по услугам компании и финансовым рынкам. Пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в их компанию обратилась ФИО33, прошла обучение, процедуру по открытию счета и оказание помощи по торговле осуществлял ФИО25 Также, он (Свидетель №37) убедил ФИО82 в необходимости приобрести программу робот для совершения большего числа торговых операций, та передала ему денежные средства <данные изъяты> рублей, взамен, после ее требований, передал ей договор от имени ГК «<данные изъяты> денежные средства потратил на личные нужды, программу робота не устанавливал. Сообщил, что не имел допуска к личным кабинетам клиентов, в том числе Валиахметовой.

Вина осужденного подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и приведенными в приговоре:

протоколами обысков, выемок, осмотров мест происшествия, предметов и документов, имеющих значение для рассматриваемого дела - договоров, банковских карт, информации предоставленной банками о движении денежных средств по лицевым счетам, информации о соединениях по абонентским номерам оператора сотовой связи, сведений из ООО «<данные изъяты> АО «<данные изъяты> из отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по <адрес>, из ООО НКО «<данные изъяты> из ООО «<данные изъяты> - ГК <данные изъяты> из АО «<данные изъяты>», из ООО «<данные изъяты> из ООО «<данные изъяты> из АО «БКС – <данные изъяты> из АО <данные изъяты> из ООО «<данные изъяты> из ООО «<данные изъяты>», из АО «<данные изъяты> из ООО «<данные изъяты> из ООО «<данные изъяты> из ПАО «<данные изъяты> из АО «<данные изъяты> ПАО «<данные изъяты> из АО «<данные изъяты> из АО «<данные изъяты> из ПАО «<данные изъяты> регистрационных дел ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> юридических дел ООО «<данные изъяты> из АО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> из ПАО КБ <данные изъяты> информации из ООО «<данные изъяты> из АО «БКС – <данные изъяты> из ПАО «<данные изъяты> из ООО «<данные изъяты>», флеш – карты, представленной потерпевшей Потерпевший №4 со звуковыми файлами, на которых присутствуют записи разговоров с ФИО29 и Свидетель №37, информации из АО «<данные изъяты>», из АО «<данные изъяты> информации из банковского учреждения <данные изъяты> относительно расчетного счета ЕЕ№ (банковский счет №), принадлежащего компании <данные изъяты> <данные изъяты>, за период с момента открытия счета и по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, лицом, имеющим право на распоряжение и управление указанным выше банковским счетом и всей компанией в целом, является Расторгуев Евгений ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Российской Федерации, а бенефициаром является ФИО78 ФИО6, а также относительно расчетного счета ЕЕ№, принадлежащего компании <данные изъяты> <данные изъяты>, за период с момента открытия счета и по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, лицом, имеющим право на распоряжение и управление указанным выше банковским счетом и всей компанией в целом, является Расторгуев Евгений ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Российской Федерации, а бенефициаром является ФИО78 ФИО6, информации из ИФНС № по <адрес>, представленная по организации ООО «<данные изъяты> информации из ИФНС № по <адрес> по организации ООО «<данные изъяты> из ИФНС № по <адрес> по организации ООО «<данные изъяты> из ИФНС № по <адрес> по организации ООО «<данные изъяты> из ИФНС № по <адрес> по организации ООО «<данные изъяты> из ИФНС № по <адрес> по организации ООО «<данные изъяты> из ИФНС № по <адрес> по организации ООО «<данные изъяты> информации Министерства образования и науки <адрес>, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицензии на осуществление образовательной деятельности ООО «<данные изъяты> (ИНН №) и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) не выдавались, в реестре образовательных организаций <адрес>, имеющих лицензию министерства на осуществление образовательной деятельности, ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» не значатся,

исследованием от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие на сотовом телефоне «IPHONE 6S» серого цвета imei № приложения (программного обеспечения), которое атрибутирует себя как электронная платформа <данные изъяты>», отсутствие какой-либо программы-робот, оказывающей воздействие на работу электронной платформы «<данные изъяты>», либо на осуществление торговых операций на рынке <данные изъяты>». В ходе исследования программного обеспечения «<данные изъяты> (на торговом счете пользователя) обнаружено не активное и не способное к совершению самостоятельных действий с торговым счетом пользователя вспомогательное приложение «<данные изъяты>», которое привязано к определенному графику (котировка валютного курса, представленная в графическом виде), и может работать в режиме информирования о возможности совершить действие на торговом счете (сигнализируя пользователю графически о результатах обработки входных данных),

заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий, показания допрошенных лиц судом оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло свое отражение в приговоре. Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено противоречий в исследованных судом доказательствах.

Судом первой инстанции показаниям осужденного дана правильная оценка, позиция о непричастности к совершению преступлений, отсутствии преступной группы, обоснованно расценена как избранный способ защиты и отвергнута как неподтвержденная.

Показания потерпевших и свидетелей проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, не установлено, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных не выявлено. Противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных в совершении преступлений, показания не имеют, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре. При этом не установлено оснований ставить под сомнения показания указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия, поскольку протоколы допроса свидетелей отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №35, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №21, Свидетель №23, Свидетель №22, Свидетель №24, ФИО75, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, ФИО34, ФИО35 обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные свидетели не сообщили существенных обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ, они получили оценку по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвовавших в его производстве лиц. Таким образом, протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Справка специалиста об исследовании мобильного телефона Потерпевший №4 согласуется с иными доказательствами, оснований для ее исключения из числа доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции оценены показания допрошенных участников процесса и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью, после независимого, полноценного и всестороннего анализа, не придавая заранее установленной силы каким-либо доказательствам или показаниям.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении Расторгуевым Е.А. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства произошедшего и квалифицированы действия Расторгуева Е.А., при этом суд пришел к выводу о необходимости исключения излишне вмененного способа совершения преступления «путем злоупотребления доверием».

Учитывая правовую позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в котором трактуются понятия злоупотребления доверием и обмана, принимая во внимание установленные обстоятельства совершенного преступления, судебная коллегия соглашается выводами суда в указанной части. Как следует из установленных судом обстоятельств Расторгуев Е.А., действую в организованной группе с иными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и рассмотрено, для завладения денежными средствами потерпевших действовали путем обмана, который состоял в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, чем потерпевшие были введены в заблуждение.

Вместе с тем, придя к выводу о необходимости исключить из объема обвинения указание о способе совершения преступления «путем злоупотребления доверием», при описании преступного деяния суд допустил указание такого способа совершения преступления. При таких обстоятельствах описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению исключением при описании преступного деяния по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, указаний о совершении Расторгуевым Е.А. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3

Выводы о совершении преступления осужденным в составе организованной группы в приговоре мотивированы, роль Расторгуева Е.А. в совершении преступления верно определена и подробно описана. Установлено, что организованная группа создана Расторгуевым Е.А. для совершения корыстных преступлений в целях личного обогащения, в состав группы им привлечено более двух лиц, разработан план преступных действий определены роли участников группы, имела место конспирация и техническая оснащенность, сплоченность участников, наличие руководителей различных уровней.

Размер ущерба, причиненного преступлением, верно установлен судом первой инстанции, с учетом сведений, сообщенных потерпевшими, подтвержденными иными объективными доказательствами. При этом суд справедливо исключил из суммы причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, переданную Потерпевший №1 за установку робота Свидетель №37, учитывая объем предъявленного обвинения.

Размер ущерба, причиненного преступлением, определенный судом первой инстанции <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, для целей ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесен законом к особо крупному размеру.

Правильно установив размер ущерба, причиненного Потерпевший №1, и общий размер ущерба, суд при описании преступного деяния ошибочно указал о причинении ущерба в ином размере, как заявлено в предъявленном обвинении, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием о размере причиненного Потерпевший №1 ущерба <данные изъяты> рублей, общего ущерба – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того подлежит уточнению приговор в части описания преступного деяния в связи с тем, что, придя к выводу о необходимости исключить из объема обвинения квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененного и охватывающегося квалификацией по более тяжкому признаку – в особо крупном размере, суд не исключил указание на причинение значительного ущерба Потерпевший №2 при описании преступного деяния.

В остальном выводы суда первой инстанции являются правильными, сомнений не вызывают.

Отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Расторгуева Е.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ – совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона, вопреки доводам апелляционного представления, по настоящему делу соблюдены.

Соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, судебная коллегия исходит из следующего.

Фактические обстоятельства совершения действий, которые инкриминировались Расторгуеву Е.А. как легализация (отмывание) денежных средств, свидетельствуют о том, что совершая, в том числе с использованием счетов, открытых на его имя, финансовые манипуляции с полученными от преступной деятельности денежными средствами, Расторгуев Е.А. не стремился сокрыть их преступное происхождение, не пытался придать им правомерный вид владения, он лишь намеревался воспользоваться результатами совершенного в корыстных целях преступного деяния. Без совершения с полученными преступным путем денежными средствами, переведенными на банковские счета, финансовых операций, в том числе по перераспределению, Расторгуев Е.А. был лишен возможности воспользоваться результатами своей преступной деятельности.

В рассматриваемом случае, обналичивание денежных средств не влечет за собой их легализацию, поскольку не придает видимости о возникновении у ФИО36 основанного на законе легального владения и распоряжения данными денежными средствами, а лишь свидетельствует о реализации Расторгуевым Е.А. возникшей возможности их расходования.

Между тем, по смыслу закона, обналичивание может свидетельствовать о наличии специальной цели легализации при условии совершения виновным в последующем финансовых операций или иных сделок, в результате которых имущество, приобретенное преступным путем, поступает в легальный оборот. Однако само по себе обналичивание денежных средств не обуславливает причинение вреда объекту легализации, поскольку не маскирует источник их поступления, а, следовательно, не образует состав преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ.

Совершая расходные операции Расторгуев Е.А. лишь распоряжался денежными средствами, полученными преступным путем в результате совершения из корыстных побуждений преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершаемые Расторгуевым Е.А. финансовые операции и сделки с денежными средствами потерпевших были направлены на придание им правомерного вида владения, пользования и распоряжения, в ходе судебного разбирательства не установлено, суду первой инстанции, как и судебной коллегии не представлено и в деле нет.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями автора апелляционного представления о необоснованности оправдания Расторгуева Е.А. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии в его действиях состава указанного преступления сделаны после тщательного исследования доказательств в судебном заседании, проверка и оценка которых проведена судом с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, суд обоснованно мотивировал свои выводы, и оправдал Расторгуева Е.А. не отсутствием доказательств, а несоответствием предъявленного обвинения в этой части установленным обстоятельствам, и тем, что предъявленное Расторгуеву Е.А. обвинение не содержит описания конкретных действий, совершенных с денежными средствами, полученными преступным путем, таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными.

Приговор в его оправдательной части соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства инкриминируемого преступления, установленные судом, основания оправдания подсудимого, а также мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в связи с чем доводы апелляционного представления признаются несостоятельными.

Ссылки в апелляционном представлении на то, что приговором от 21.04.2022 года, лица, состоящие в организованной преступной группе с Расторгуевым Е.А., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в связи с этим является незаконным оправдание Расторгуева Е.А. не состоятельны, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18.11.2022 года приговор от 21.04.2022 года в части осуждения Свидетель №37 и ФИО29 по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ отменен, уголовное дело в отношении них прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При назначении Расторгуеву Е.А. наказания за совершение преступления, в котором он признан виновным, суд, исходя из положений статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Назначая наказание осужденному судом учтены все известные на момент постановления приговора характеризующие сведения, приведенные в приговоре.

В качестве смягчающих наказание Расторгуеву Е.А. обстоятельств обосновано учтено в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, наличие хронических заболеваний, оказание помощи престарелым родителям, положительные характеристики подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу, которые закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлено.

Суд первой инстанции посчитал возможным исправление осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы, срок наказания определен с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности исправления осужденного с применением наказания в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения, а также зачет времени содержания под стражей и времени действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в срок лишения свободы, определены верно, с учетом редакций уголовного закона, улучшающих положение осужденного, действующих с момента совершения преступления до рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, назначенное Расторгуева Е.А. наказание подлежит смягчению, учитывая вносимые в приговор уточнения, указанные выше, поскольку изменения касаются объема фактических обстоятельств дела и квалификации.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Исковые требования потерпевших разрешены судом, выводы о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба и морального вреда не подлежат удовлетворению, мотивированы в обжалуемом приговоре, сторонами не оспариваются. В части разрешения исковых требований Потерпевший №4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за кредит, судом принято правильное решение об оставлении исков без рассмотрении, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Судом первой инстанции обоснованно принято решение о снятии ареста с имущества, принадлежащего Расторгуеву Е.А. и ФИО36, наложенного в целях обеспечения иска, поскольку решение об удовлетворении исковых требований не принималось.

Нарушений при рассмотрении уголовного дела норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, либо его изменение по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защитника в интересах осужденного на незаконность решения о восстановлении стороне обвинения срока для подачи апелляционного представления несостоятельны.

Право на восстановление пропущенного по уважительной причине процессуального срока является персонифицированным, принадлежит лишь тому лицу, которое об этом ходатайствует, а оценка уважительности или неуважительности причин пропуска является исключительной компетенцией суда.

При этом нормами УПК РФ не предусмотрена возможность оспаривания решения суда о восстановлении пропущенного срока, что не может расцениваться как ущемление прав других участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, производство по апелляционным жалобам защитника подлежит прекращению.

Постановления суда о восстановлении стороне обвинения срока для подачи апелляционного представления и установления конкретного срока мотивировано, приведенные стороной обвинения причины пропуска срока обжалования приговора правильно признаны уважительными, необходимость установления конкретного срока обжалования обусловлена направлением уголовного дела в суд апелляционной инстанции и снятием с рассмотрения в связи с установлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 30.06.2023 года, которым Расторгуев Евгений Анатольевич осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, указание на совершение Расторгуевым Е.А. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, а также о причинении преступными действиями Потерпевший №2 значительного материального ущерба.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что преступными действиями Расторгуева Е.А. причинен ущерб Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей, а общий ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Смягчить Расторгуеву Е.А. наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ахмеровой А.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное производство по апелляционным жалобам адвоката Карпова С.И. в защиту осужденного Расторгуева С.И. на постановления Октябрьского районного суда г. Самары от 01.08.2023 года и 10.10.2023 года, прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                  подпись

Судьи:                                            подпись

                                                       подпись

Копия верна.

Судья                                                                                         Т.В. Лысенко