Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 (11-247/2022;) от 08.12.2022

Гражданское дело № 11 - 3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года                                                            г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Петровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Макаренко Ксении Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 11 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 14.10.2022 года

по гражданскому делу по иску Макаренко Ксении Александровны к Панину Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Макаренко К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Панину В.И. о взыскании денежных средств, затраченных ей на имущество общего пользования в квартире по адресу: г. <адрес> а именно на замену входной двери в квартире – 11 975 руб., судебные издержки в размере 924,94 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 14.10.2022 года в удовлетворении исковых требований Макаренко К.А. к Панину В.И. о взыскании денежных средств отказано.

           Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи истцом Макаренко К.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 11 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 14.10.2021 года и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, мотивируя тем, что мировой судья не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не правильно применил нормы материального права.

           Истец Макаренко К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. В суд не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Ранее в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила её удовлетворить, отменив решение мирового судьи и взыскав с ответчика денежные средства в её пользу.

Ответчик Панин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. В суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Ранее в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно вынесено законно и оснований для его отмены не имеется.

          В соответствии с требованиями ст.ст. 327 и 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

         Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и поданных возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Мировым судьей правомерно сделан вывод, что собственниками жилого помещения – <адрес> являются: истец Макаренко К.А. – ? доли, и ответчик Панин В.И. – ? доли.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Часть 1 ст. 246 ГПК РФ регламентировано, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что при проведении работ в жилом помещении, затрагивающих имущество общего пользования, должно быть получено согласие всех собственников.

Каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ подтверждающих, что ответчик Панин В.И. давал свое согласие на замену входной двери, истец Макаренко К.А. суду не представила и материалы дела их не содержат, также как и доказательств, подтверждающих, что замена входной двери была необходима для обеспечения сохранности жилого помещения и имущества проживающих в нем граждан, а также для личной безопасности.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Макаровой К.А. исковых требований к Панину В.И. о взыскании денежных средств в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

           На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение от 14.10.2022 мирового судьи судебного участка № 11 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решений суда, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 11 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 14.10.2022 года по гражданскому делу по иску Макаренко Ксении Александровны к Панину Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Макаренко Ксении Александровны - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

     Судья                                                                             И.В. Чорновол

Мотивированное определение изготовлено 09.02.2023 года.