Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-218/2022 от 02.11.2022

дело №ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ФИО9 декабря ФИО10 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ФИО11 по гражданскому делу № ФИО12ФИО12 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ФИО13 рублей денежных средств, ФИО14 рублей неустойки за период с ФИО15 по ФИО16, неустойки за период с ФИО17 по ФИО18 рублей за каждый день просрочки и до исполнения обязательства, ФИО19 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что по соглашению №ФИО20 от ФИО21 истец передал в мастерскую Restart (ИП ФИО2) телевизор Haier ФИО22 в связи с отсутствием на нём изображения. Ремонт длился более двух месяцев, указано на наличие недостатков в подсветке экрана и блоке питания. Истец самостоятельно приобрел комплект подсветки, однако мастера указали на то, что шлейф матрицы телевизора сломан. В связи с тем, что ответчик на претензию от ФИО23 не ответил, истец обратился с требования о взыскании ФИО24 рублей стоимости телевизора. В связи с нарушением сроков выполнения работ произведено начисление неустойки, которая также подлежит взысканию до момента исполнения обязательства. Нарушениями прав потребителя истцу причинены нравственные страдания.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, дали объяснения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, дали объяснения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истца, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить полностью. Указывает, что ответчик обязан был выполнить ремонт, никаких актов по итогам ремонта не предоставлял, ремонт не выполнил. Оснований для удержания телевизора не имелось. Ответчиком нарушен п.ФИО25 соглашения. Выводы эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз» являются поверхностными, выводы по дефекту матрицы не раскрыты, не установлены царапины и надломы на матрице, на гибком шлейфе. Полосы на матрицы появились в результате некачественно выполненных ремонтных работ. Причины неисправностей не выявлены. На ФИО26 фотографии видно сломанное крепление в телевизоре. Судом не дана оценка действиям ответчика с учетом положений ст.ст.ФИО27 Закона о защите прав потребителей. В случае установления заводского дефекта суд обязан был привлечь завод-изготовителя телевизора, что привело к нарушению реализации прав истца на защиту.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, как это предусмотрено частью ФИО28 статьи ФИО29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по соглашению №ФИО30 от ФИО31 истец передал в мастерскую Restart (ИП ФИО2) телевизор Haier ФИО32 в связи с отсутствием на нём изображения, для диагностики и по соглашению сторон для дальнейшего ремонта.

ИП ФИО2 подготовлен акт от ФИО33 №ФИО34 о замене подсветки и ремонте блока питания на общую сумму ФИО35 рублей.

ФИО36 ИП ФИО2 составлен дефектный акт: неисправность дешифратора матрицы (на экране видны полосы).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении со ссылками на ст.ФИО37, п.ФИО38 ст.ФИО39, ст.ФИО40, п.п.ФИО41 ст.ФИО42 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дефект переданного в ремонт товара является производственным, до произведенной в ремонте замены подсветки выявить дефект было невозможно, какая-либо причинно-следственная связь между произведенным ремонтом и выявленной неисправностью отсутствует.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит по существу правильными, оснований для их переоценки не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к указанным выше выводам, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает у суда сомнений.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела правоотношения сторон из обязательств по выполнению работ (оказанию услуг) для потребителя регулируются главой III Закона Российской Федерации от ФИО43 №ФИО44 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту ФИО45 статьи ФИО46 Закон о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Подобные положения также содержаться в п.п.ФИО47, ФИО48 ст.ФИО49 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта ФИО50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО51 №ФИО52 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт ФИО53 статьи ФИО54, пункт ФИО55 статьи ФИО56, пункт ФИО57 статьи ФИО58, пункт ФИО59 статьи ФИО60 Закона о защите прав потребителей, статья ФИО61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заключению по судебной экспертизе ООО «Бюро товарных экспертиз» от ФИО62 №ФИО63: в исследуемом телевизоре Haier ФИО64… имеется недостаток – брак матрицы (на экране телевизора две черные вертикальные полосы с правой стороны и многочисленные горизонтальные полосы; обнаруженный дефект имеет скрытый производственный характер, проявившийся процессе эксплуатации, образовавшийся на стадии производства вследствие установки некачественной планки матрицы при сборке телевизора; следов нарушения условий эксплуатации не выявлено, никакие действия потребителя или в ходе ремонтных работ не могли стать причиной неисправности планки матрицы, являющейся составляющей частью LCD панели телевизора.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец, как участник гражданского оборота, реализовал собственное право на обращение в суд в защиту нарушенных прав, однако не доказал нарушенное право ответчиком, который обязанным лицом по отношению к истцу не является, ущерба или вреда не причинял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы о необходимости оценки поведения ответчика тем или иным образом, равно как и применения тех или иных положений закона, подлежат отклонению, так как суд самостоятельно определяет фактические обстоятельства дела и применяет соответствующие положения закона к спорным правоотношениям.

В силу ч.ФИО65 ст.ФИО66 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей ФИО67 настоящего Кодекса.

В силу ст.ФИО68 Федерального закона от ФИО69 №ФИО70-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Достижение указанных задач осуществляется посредством соблюдения соответствующих принципов.

При этом, эксперт обязан проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст.ФИО71 Федерального закона от ФИО72 №ФИО73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Суд считает, что при проведении судебной экспертизы использованы соответствующие инструменты исследования (фото и видео камера, инструменты для разбора, мультиметр, бинокулярный микроскоп, прибор для проверки светодиодов), достоверная и подтвержденная нормативная база, проведены измерения с использованием аппаратуры и средств измерения (органолептический, измерительный и тестовый методы исследований). Объект экспертизы протестирован, продиагностирован, ссылки на фотоматериалы приведены. Само экспертное заключение соответствует принципам проведения судебных экспертиз, указанным в ст.ФИО74 Федерального закона от ФИО75 №ФИО76-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основано на использованной методологии. Эксперт об уголовной ответственности предупрежден, права и обязанности, предусмотренные процессуальным законом ему разъяснены.

При таких обстоятельствах, доводы о поверхностном характере экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Причины появления производственного дефекта предметом разбирательства не являются, никаких дефектов шлейфов не обнаружено.

Производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, равно как и взыскании штрафа обоснованно не удовлетворены по отсутствию к тому каких-либо законных оснований.

Таким образом, нарушений норм материального права со стороны суда первой инстанции не установлено, положения статей ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке мировым судьей доказательств соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Подтвержденные расходы на оплату услуг представителя правильно взысканы с истца в пользу ответчика в разумных пределах на основании ч.ФИО81 ст.ФИО82 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ФИО83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ФИО84 по гражданскому делу № ФИО85ФИО85 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий судья        ( подпись)