Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2019 от 22.05.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Брагиной Е.В.,

при секретаре Ляпцевой Т.А.,

с участием истца Сутормина A.M., представителя ответчика адвоката Курочкина Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

17 июня 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Сутормина А.М к ООО «ЯСАМ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «ЯСАМ» на заочное решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области Мальцева В.М. от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сутормина А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЯСАМ» в пользу Сутормина А.М. денежные средства в 31000 руб. 00 коп., в счет возмещения стоимости телефона, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16500 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЯСАМ» в доход бюджета муниципального образования г.Шадринск 1430 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЯСАМ» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области Мальцева В.М. от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сутормина А.М. к ООО «ЯСАМ» о защите прав потребителя.

В жалобе ООО «ЯСАМ» выражают несогласие с обстоятельствами, установленными мировым судьей, считают, что истец не сдавал ценную вещь на хранение, не получал квитанции от ответчика. За хранение ценных вещей в шкафчике для хранения одежды и в любом месте на территории Амбулатории, ответчик ответственности не несёт, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска к ответчику не имеется.

Кроме того, с ответчика взыскан штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 16500 руб. Считают, что штраф взысканию не подлежал, так как досудебное требование потребителем не направлялось. О наличии требований потребителя узнал 19 февраля 2019 года при получении письма из суда с копией заочного решения и иском.

Суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, считает, что моральный вред истцу причинен не был, истец доказательств этому не предоставил.

ООО «ЯСАМ» просит решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области Мальцева В.М. от 14 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований отказать.

Истец Сутормин A.M. в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, пояснил, что 18 августа 2018 года он пользовался услугами гостинично-ресторанного комплекса «7иЯ», в том числе бассейна, расположенного по адресу г.Курган, ул..... ... в котором ответчик ООО «ЯСАМ» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании договора аренды. С правилами хранения его не знакомили, предложив оставить принадлежащие вещи в ящике, отпираемом с использованием выданного ответчиком электронного браслета. Факт хищения из ящика имущества подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, по которому истец признан потерпевшим. Размер причиненного ему ущерба, подтвержден документально.

Просит решение оставить без изменения.

Представитель ООО «ЯСАМ» адвокат Курочкин А.Г. в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области Мальцева В.М. от 14 февраля 2019 года отменить, вынести по делу новое решение. Оспаривает факт получения ответчиком уведомления о рассмотрении дела. Считает не доказанным размер причиненного ущерба и заключения с ответчиком договора хранения.

Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЯСАМ» оказывает услуги гостиничного ресторанного комплекса, в том числе бассейна по ул. ..., ... в г. Кургане.

В ходе проведенной Управлением Роспотребнадзора проверки, ООО «ЯСАМ» привлечено по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителей при оказании услуг гостиничного комплекса и бассейна в части не доведения необходимой и достоверной информации об услуге и исполнителе (л.д....).

18 августа 2018 года истец оплатил услуги гостиничного ресторанного комплекса «7иЯ» в сумме 1500 рублей (л.д....).

В этот день в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: г.Курган, ... ..., путем проникновения в ящик № для хранения вещей, похитило имущество Сутормина A.M. - сотовый телефон, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 41000 рублей.

13 сентября 2018 года истец направил претензию по месту оказания ему услуг гостиничного ресторанного комплекса, бассейна по ул. ..., ... в г. Кургане о возмещении стоимости утраченного сотового телефона и информации, находящейся в телефоне (л.д.14).

Установив, что ООО «ЯСАМ» оказывает услуги гостиничного ресторанного комплекса, в том числе бассейна по ул. ..., ... в г. Кургане, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность хранителя перед истцом, оказав истцу некачественную услугу, нарушил права потребителя, чем причинил последнему моральный вред.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги истцу, в результате чего, последнему причинен материальный вред.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции нашел подтверждение факт, что между сторонами в установленной законом форме (путем выдачи электронного браслета) заключен договор безвозмездного хранения имущества истца.

Учитывая, что ответчик не обеспечил сохранность принадлежащей истцу вещи, вследствие чего Сутормину A.M. причинены убытки, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу реальный ущерб в размере стоимости утраченного сотового телефона - 31000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Статьей 925 ГК РФ предусмотрено, что гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей.

Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте.

Сделанное гостиницей объявление о том, что она не принимает на себя ответственности за несохранность вещей постояльцев, не освобождает ее от ответственности.

Правила настоящей статьи соответственно применяются в отношении хранения вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях (ч.5).

В силу статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

За утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, в соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

По делу установлено, что 18 августа 2018 года Сутормину A.M. оказаны ООО «ЯСАМ» гостиничные услуги и услуги бассейна. При входе на территорию комплекса, расположенного в г.Кургане, ул. ..., ... Сутормин A.M. оставил принадлежащие ему вещи в ящике, запираемом с использованием электронного устройства, выданного ответчиком. В тот же день, из указанного ящика, принадлежащие Сутормину A.M. вещи, похищены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что с Суторминым A.M. не заключался договор хранения, не имеют правового значения хтя разрешения заявленных истцом требований.

Законом предусмотрена ответственность хранителя в виде обязанности возместить убытки, причиненные утратой вещи (статья 902 ГК РФ).

В соответствии со статьей 902 ГК РФ (пункт 1) убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость (пункт 2 этой же статьи ГК).

С учетом изложенного, выводы мирового судьи являются правильными, основанными на верном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, о не извещении ответчика о рассмотрении дела, в материалах дела имеется извещение (л.д....), при этом, ответчиком указывается, что им не уполномочивалось это лицо для получения корреспонденции. Суд критически относится к данному заявлению, поскольку копия решения мирового судьи также получена по доверенности "СЛВ", при этом ответчик сообщает в жалобе, что о результатах рассмотрения дела ему стало известно из полученного им решения (л.д....).

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд отклоняет доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка истцом и в связи с этим незаконности взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя, по следующим основаниям.

В ходе проведенной Управлением Роспотребнадзора проверки, ООО «ЯСАМ» привлечено по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителей при оказании услуг гостиничного комплекса и бассейна в части не доведения необходимой и достоверной информации об услуге и исполнителе.

Истцом приняты меры к досудебному порядку урегулирования спора. По адресу оказания ему услуг, направлено требование о возмещении ущерба. Претензия оставлена получателем без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с допущенными нарушениями прав потребителя и отказа от удовлетворения требований потребителя вплоть до рассмотрения дела в апелляционной инстанции, взыскание штрафа и компенсации морального вреда истцу, обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░