Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2024 ~ М-815/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-1198-2024                                <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2024-001144-65)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка, Челябинской области                    02 августа 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Сорокина Е.Е.,

при секретаре                        Горшковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мельниковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Мельниковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131163 рубля 44 копейки, из которых: сумма основного долга 81046 рублей 53 копейки; сумма процентов за пользование кредитом 1449 рублей 99 копеек; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 48320 рублей 15 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности 27 рублей 44 копейки, сумма комиссии за направление извещений 319 рублей 33 копейки; а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3823 рубля 27 копеек.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мельниковой С.А. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил Мельниковой С.А. кредит в сумме 136543 рубля 20 копеек, под 44,80% годовых. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнил свои обязательства по предложенной Мельниковой С.А. оферте. В настоящее время возврат заемных средств Мельниковой С.А. не производится, что является существенным нарушением условий договора со стороны Мельниковой С.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мельникова С.А. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена. Поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала, что исковые требования не признает, и заявила о применении последствий пропуска истцом исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком Мельниковой С.А. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил Мельниковой С.А. кредит в сумме 133284 рубля, под 44,80% годовых, количество процентных периодов 36, с уплатой 6834 рубля 48 копеек ежемесячно.

Банком установлена неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банк вправе взимать: - за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 1-го по 150-дня; - за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 131163 рубля 44 копейки, из которых:

- сумма основного долга 81046 рублей 53 копейки;

- сумма процентов за пользование кредитом 1449 рублей 99 копеек;

- убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 48320 рублей 15 копеек;

- штраф за возникновение просроченной задолженности 27 рублей 44 копейки;

- сумма комиссии за направление извещений 319 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, условиями кредитного договора между истцом и ответчиком Мельниковой С.А. предусмотрено возвращение кредита по частям в определенных суммах, и Мельникова С.А. нарушила эти условия.

Установлено, что требования кредитного договора ответчиком нарушались неоднократно, задолженность не погашена.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в иске ввиду пропуска истцом сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), согласно которой при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установлено, что, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено внесение платежей ежемесячно, с уплатой ежемесячного платежа в сумме 6834 рубля 48 копеек. Количество ежемесячных платежей составляет 36, дата последнего платежа, согласно графику платежей, представленному ответчику, ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика Мельниковой С.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Мельниковой С.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности не тек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 12 дней.

Истцом было подано исковое заявление в суд по взысканию с ответчика задолженности ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности, поскольку в пределах срока исковой давности находятся платежи после ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода, когда срок исковой давности не тек.

Следовательно, требования ответчика о применении срока исковой давности суд находит обоснованными.

Тем самым, в иске должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) к Мельниковой С.А. (паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:        (подпись)        Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2024 года.

Верно:

Судья:                            Е.Е. Сорокин

Секретарь:                            М.А. Горшкова