Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2022 ~ М-686/2022 от 12.08.2022

Дело № 2-867/2022

УИД 39RS0009-01-2022-000994-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

6 октября 2022 года                              г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.

при секретаре Кехян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда к Храпко Александру Владимировичу, с участием третьих лиц: АО «Альфа-Банк», ХАИ, об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г.Калининграда Гордеенко И.С. обратилась в суд с иском к Храпко А.В. об обращении взыскания на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 743 кв.м, указав, что в соответствии с решением по делу № от 13.07.2021 Храпко А.В. обязан выплатить в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность в сумме 242283,35 руб. В целях исполнения решения суда выдан исполнительный документ – судебный приказ № от 13.07.2021, на основании которого 4.04.2022 возбуждено исполнительное производство № находящееся на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда Гордеенко И.С. Ответчик решение суда добровольно не исполнил, денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, для погашения долга по решению суда у ответчика отсутствуют. Установлено, что за ответчиком зарегистрирован земельный участок, общей площадью 743 кв.м, по адресу: <адрес>, КН №. Судебный пристав-исполнитель, установив, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г.Калининграда Гордеенко И.С. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Храпко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражения в суд не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо – АО «Альфа-Банк», ХАИ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От АО «Альфа-Банк» поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, дав оценку добытым доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании на основании судебного приказа от 13.07.2021 мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда взыскана с Храпко Александра Владимировича в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 10.04.2017 за период с 2.03.2021 по 31.05.2021 в сумме 264666,48 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2923,33 руб.

4.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г.Калининграда Гордеенко И.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении Храпко А.В.

Судебным приставом в ходе производства исполнительных действий установлено, что Храпко А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 743 кв.м, по адресу: <адрес>, КН №

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 17 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

В силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

2. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

В рамках исполнительного производства в отношении Храпко А.В. судебным приставом-исполнителем проводилась проверка имущественного положения должника: направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ПФР, Росреестр, ЗАГС. Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 4.05.2022, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению с госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка с КН №; помещения с КН №, помещения с КН №.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 ГПК РФ.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Размер задолженности Храпко А.В. по исполнительному производству составляет 242283,35 руб., кадастровая стоимость земельного участка составляет 143361,85 рубль.

Как усматривается из сведений, поступивших от начальника ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский», за Храпко А.В. зарегистрированного автотранспорта не значится.

Согласно Выписке из ЕГРН от 20.09.2022 Храпко А.В. является собственником следующих объектов: земельного участка с КН № площадью 743 кв.м, на основании договора купли-продажи от 24.08.2012; жилого помещения с КН №, площадью 47,8 кв.м, доля в праве собственности ?, на основании решения Московского районного суда от 20.11.2017; жилого помещения с КН №, площадью 56,9 кв.м, на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 19.01.2017.

Храпко А.В. не является клиентом банков АО «Россельхозбанк» и Банка ВТБ, что подтверждается информационными письмами с указанных банков от сентября 2022 года.

На имя Храпко А.В. открыты счета в Сбербанке, шесть счетов являются действующими, на пяти из которых остаток денежных средств на 15.09.2022 составляет 0,00 руб., на одном счете, открытом 29.06.2004 остаток денежных средств на 15.09.2022 составляет 49,97 руб.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Поскольку другого имущества в необходимом для погашения задолженности объеме, на которое может быть обращено взыскание, у Храпко А.В. не выявлено, доказательств погашения задолженности по исполнительному производству № ответчиком не представлено, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленными в материалы дела документами, указанное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, учитывая сумму задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Должник Храпко А.В., как в материалы исполнительного производства, так и в судебное заседание не представил доказательства, подтверждающие наличие у него иного имущества, в том числе и денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 743 кв.м, принадлежащий на праве собственности Храпко Александру Владимировичу.

Определить способ реализации земельного участка – путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Дата изготовления мотивированного решения суда – 13.10.2022.

    Судья: подпись.

    Копия верна.

Судья:                             Н.В.Татаренкова

РЕШЕНИЕ

вступило в законную силу

УИД 39RS0009-01-2022-000994-29

« » 2022 года

№ дела 2-867/2022

судья (Татаренкова Н.В.)

секретарь (Кехян А.С.)