Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-33/2022 от 19.07.2022

Мировой судья Вологодской области                                                   Дело № 10-33/2022

по судебному участку №9

Лихачев А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда                                                             03 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Блиновой О.Н.,

при секретаре Лебедевой А.С.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Вологды Коноваловой А.В.,

защитника осужденного Новожилова А.С.- адвоката Грибина А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Вологды Кочуровой А.Н. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 Лихачева А.С. от 20 июня 2022, которым

Новожилов А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 01 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 6 месяцев.

Мера пресечения Новожилову А.С. на апелляционный период не избиралась.

Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с Новожилова А.С. в пользу ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области в счет возмещения ущерба 29206 рублей 42 копейки

УСТАНОВИЛ:

Новожилов А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый

- 29.06.2020 приговором Вологодского городского суда по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (штраф исполнен 10.09.2020), приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №9 от 20.06.2022 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 6 месяцев, с возложением обязанностей: 2 раза в месяц являться в орган, исполняющий наказание, в установленные этим органом дни, не совершать административных правонарушений в области общественного порядка и охраны прав собственности, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание.

Мера пресечения Новожилову А.С. на апелляционный период не избиралась.

Гражданский иск удовлетворен. Решена судьба вещественных доказательств

Удовлетворены исковые требования ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области» С осужденного Новожилова А.С. в пользу в счет возмещения ущерба 29206 рублей 42 копейки.

Преступление совершено 01.08.2021 в г. Вологде при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке, условия постановления приговора по правилам гл.40 УПК РФ соблюдены.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Вологды Кочуровова А.Н. просит приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 20.06.2022 в отношении Новожилова А. С. изменить: в резолютивной части приговора указать об оставлении гражданского иска Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области без рассмотрения, с сохранением права на обращение с вышеуказанным иском в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора г. Вологды Коновалова А.В. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем основаниям, уточнив доводы апелляционного представления, ходатайствовала об отмене приговора в части гражданского иска с направлением уголовного дела для рассмотрения в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

Защитник осужденного против доводов прокурора не возражал.

Осужденный Новожилов А.С. и потерпевшая ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Новожилова А.С. постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления осужденного, составленного после консультации с защитником.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы мирового судьи о виновности Новожилова А.С. в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, согласии подсудимого с предъявленным обвинением, и сторонами не оспариваются.

Действия Новожилова А.С. правильно квалифицированы правильно по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания осужденному Новожилову А.С. суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Назначенное Новожилову А.С. наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, является справедливым, определено с учетом данных о личности осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, а приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №9 от 20.06.2022 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопросов по гражданскому иску.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.ст. 306, 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации России предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В нарушение указанных требований закона, суд разрешил гражданский иск, предъявленный ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области» о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО1, по существу, постановив взыскать с осужденного Новожилова А.С. в пользу страховой организации в счет возмещения затрат на лечение потерпевшей ФИО1 суммы в размере 29 206 рублей 42 копейки.

Таким образом, постановленный в отношении Новожилова А.С. приговор в части разрешения вопроса по предъявленному гражданскому иску не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в указанной части и передаче уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №9 Лихачева А.С. от 20 июня 2022 года в отношении Новожилова А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в части разрешения гражданского иска ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области» о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО1 в сумме 29 206 рублей 42 копеек, отменить.

Уголовное дело в части разрешения гражданского иска ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области» о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства иным составом – мировому судье Вологодской области по судебному участку № 2 Куликовой А.А.

В остальной части приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №9 от 20 июня 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья                                                                    О.Н. Блинова