Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-21/2019 от 15.08.2019

Дело № 11-21(2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чудово Новгородской области                14 октября 2019 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., с участием ответчика по делу Аниткина В.Н., при секретаре Ермаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Форманчука <Ф.И.О. скрыты>9 на решение мирового судьи судебного участка 41 Чудовского судебного района Новгородской области от <дата скрыта>, которым в пользу последнего с ответчика Аниткина К.В. частично взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а с него в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 28 июня 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-6(2019), исковые требования Форманчука К.В. к Аниткину В.Н. удовлетворены частично. С Аниткина В.Н. в пользу Форманчука К.В. взысканы 3075 рублей с учетом возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 133 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Форманчук К.В. обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеназванное решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 9200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1182 рублей. В обоснование заявленных требований автор апелляционной жалобы, выражая свое несогласие с обоснованностью и законностью вынесенного судом первой инстанции решения, указал, что 5 марта 2019 года решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по обстоятельствам произошедшего между истцом и ответчиком ДТП со СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 30500 рублей. В ходе судебного разбирательства упомянутого выше гражданского дела Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга назначена и проведена судебная экспертиза, в результате чего со страховой компании взыскана сумма в размере 30500 рублей (с учетом износа), 66600 рублей (без учета износа). Но, несмотря на установление судебной экспертизой и вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга размера причиненного ущерба, мировым судьей необоснованно была назначена новая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 023/19 ООО <номер скрыт> <номер скрыт> <номер скрыт> стоимость деталей с учетом износа составила 23307 рублей 37 копеек. С учетом данного заключения, по мнению Форманчука К.В., разница, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу, составляет 9267 рублей 63 копеек. Также истец считает незаконным взыскание с него в пользу ответчика расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 5661 рубля.

Ответчик Аниткин В.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рой М.А. и А.В., а также представители СПАО «Ресо-Гарантия» и ПАО «СК Росгосстрах» решение мирового судьи не обжаловали.

Ответчик Аниткин В.Н. через своего представителя Московского С.Ю. подал письменные возражения против апелляционной жалобы истца, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании 14 октября 2019 года ответчик Аниткин В.Н. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу Форманчука К.В., в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Автор жалобы истец Форманчук К.В., третьи лица Рой М.А. и А.В., а также представители СПАО «Ресо-Гарантия» и ПАО «СК Росгосстрах», в судебное заседание, назначенное на 14 октября 2019 года, не явились, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, как указано в ч. 2 указанной статьи, неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что мировым судьей 28 июня 2019 года рассмотрено вышеуказанное гражданское дело по иску Форманчука К.В. к Аниткину В.Н.

О рассмотрении дела по существу стороны и их представители были извещены мировым судьей надлежащим образом, в судебном заседании участия не приняли, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем мировой судья обоснованно разрешил спор в отсутствие не явившихся участников процесса.

Материалами дела подтверждено, и этот факт не оспаривался сторонами по делу, что <дата скрыта> произошло ДТП с участием водителя Аниткина В.Н., управлявшего автомашиной <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, в результате которого автомобилю <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, принадлежавшему Рою М.А. причинены механические повреждения. Своей вины в данном ДТП ответчик Аниткин В.Н. не отрицал.

Из содержания представленных истцом Форманчуком К.В. документов следует, что <дата скрыта> между Роем М.А. и ООО <номер скрыт> был заключен договор уступки права требования, согласно которому потерпевший передал ООО «<номер скрыт> право требования страхового возмещения ущерба в результате имевшего место ДТП с участием ответчика. <дата скрыта> на основании договора цессии право требования страхового возмещения вышеуказанного ущерба <номер скрыт> уступлено Форманчуку К.В.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля Роя М.А. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса серии <номер скрыт> от <дата скрыта>.

Автогражданская ответственность ответчика Аниткина В.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» на основании страхового полиса серии <номер скрыт> от <дата скрыта>.

В связи с тем, что страховщик СПАО «Ресо-Гарантия» не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в пользу Роя М.А., который уступил право требования ООО «<номер скрыт> а затем это юридическое лицо уступило право требования возмещения ущерба Форманчуку К.В., тот обратился с иском к указанной страховой компании в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, который своим решением от 5 марта 2019 года, исковые требования Форманчука К.В. удовлетворил частично, взыскав в его пользу с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 30500 рублей, расходы на оплату независимой оценки и изготовлению дубликата в размере 20000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1500 рублей, расходы по копированию материалов в размере 1650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1737 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств истец Форманчук К.В. уточнил размер подлежащей взысканию с ответчика Аниткина В.Н. разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом от ДТП до 9200 рублей, что подтверждается его заявлением, выраженном в письменной позиции по делу (т.1, л.д. 176).

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей обоснованно была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была проведена и результаты которой были учтены при вынесении обжалуемого решения. К таким выводам приходит суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, содержащие доказательства, представленные сторонами и полученные судом первой инстанции.

Так, в основу доказательств обоснованности размера заявленных требований изначально при подаче иска Форманчук К.В. положил выводы экспертного заключения ООО <номер скрыт> <номер скрыт> <номер скрыт> в соответствии с которыми размер поврежденного в результате ДТП автомобиля марки <номер скрыт> принадлежащего Рою М.А., с учетом износа может составлять 51225 рублей 50 копеек (т.1, л.д. 79-107).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства гражданского дела № 2-924(2019) по иску Форманчука К.В. к СПАО Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного указанным выше ДТП, Приморским районным судом Санкт-Петербурга была была назначена судебная товароведческая экспертиза, с учетом выводов которой, а также уточненного заключения проводившего ее эксперта в суде, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с положениями Единой методики определения ущерба составила 30500 рублей. Указанная сумма наряду с иными была взыскана с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Форманчука К.В. Указанное судебное решение сторонами оспорено не было и вступило в законную силу.

Вместе с тем, содержание указанного судебного решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга не содержит сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом установленного неоригинального фаркопа, без учета износа необходимых деталей. Иных доказательств, подтверждающих размер стоимости восстановительного данного автомобиля без учета износа запасных деталей, истцом мировому судье представлено не было. Ранее выполненное экспертное заключение ООО <номер скрыт> <номер скрыт> <номер скрыт> приложенное к иску, таких выводов не содержало. Заключение судебной автотовароведческой экспертизы, упомянутое в решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 года, мировому судье также представлено не было.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом заявленного ответчиком ходатайства мировым судьей обоснованно была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была проведена ООО <номер скрыт> <номер скрыт> <номер скрыт> <номер скрыт>

Выводы данного экспертного заключения были учтены мировым судьей при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика как причинителя вреда, в пользу истца. Выводы данного экспертного заключения истцом какими-либо допустимыми доказательствами не оспорены, оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего указанную экспертизу, не имеются, сама экспертиза проведена с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <дата скрыта> <номер скрыт>-П, выводы являются мотивированными, содержат соответствующее подробное обоснование.

Суд апелляционной инстанции признает вопреки доводам апелляционной жадобы обоснованными и правильными выводы мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца разницы между взысканной решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга стоимости страхового возмещения в размере 30500 рублей и суммой ущерба без учета износа, установленной экспертным заключением ООО <номер скрыт> <номер скрыт> <номер скрыт> <номер скрыт> в размере 33575 рублей, что составило 3075 рублей. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Также суд не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы Форманчука К.В. о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не было учтено его заявление об уточнении исковых требований и поэтому неправомерно с него в пользу ответчика взысканы расходы на проведение экспертизы, поскольку содержание решения суда первой инстанции и изложенный в мотивированной его части принцип расчета свидетельствуют о том, что мировым судьей при вынесении данного решения и определении размера подлежащих взысканию расходов, связанных с рассмотрением дела, было учтено изменение истцом размера исковых требований до 9200 рублей, с учетом чего им обоснованно применен принцип пропорциональности производства взыскания судебных расходов. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Мировым судьей представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, на основе чего принято верное, законное, обоснованное и мотивированное решение.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей решение отмене или изменению не подлежит, а, следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы Форманчука К.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 28 июня 2019 года № 2-6 (2019) оставить без изменения, а поданную Форманчуком К.В. апелляционную жалобу – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

С мотивированным апелляционным определением стороны могут ознакомиться в Чудовском районном суде Новгородской области 16 октября 2019 года.

Судья                                                                                                Р.А. Шеремета