Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2665/2021 ~ М-1393/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-2665/2021

21RS0025-01-2021-001872-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шейва Елены Робертовны, финансового управляющего Шейва Е.Р. Павлова Владислава Анатольевича к Управлению ФССП Российской Федерации по Чувашской Республике об освобождении исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

заслушав финансового управляющего Шейва Е.Р. Павлова В.А., ответчика судебного пристава-исполнителя Грибова П.П., проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Шейва Е.Р. (далее - истец, должник) обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении от исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. № .... о взыскании в пользу Захарова А.И. 1 282 375,08 руб.

Иск мотивирован тяжёлым материальным положением ввиду низкой заработной платы. Тяжелое материальное положение привело признание её банкротом с введением против неё процедуры реструктуризации долгов гражданина с назначением финансовым управляющим.

Имеющееся у неё имущество неликвидно.

В судебном заседании финансовый управляющий Шейва Е.Р. Павлов В.А. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Грибов П.П. просил отказать в удовлетворении иска, так как у должника было достаточное время исполнить требование исполнительного документа.

Истец в судебное заседание не явилась. Ответчик (Управление ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии), иные участвующие в деле лица, надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания, на процесс не явились, не обеспечив явку своих представителей, не представив заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания либо о его обязательном проведении в их присутствии.

Судом в соответствии с положениями статей 113 (ч. 1, 4), 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» постановлено рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, с признанием неявки неуважительной.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд удовлетворяет заявленные требования в части по следующим основаниям.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Основания взыскания исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

- исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства;

- устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Сторонами не оспаривается возбуждение ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного производства № .... против истца о взыскании в пользу Захарова А.И. 1 282 375,08 руб.

Никем не оспорены правомерность возбуждения исполнительных производств, вручение должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, в котором оговорена обязанность должника исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок.

Истцом не исполнены денежные обязательства в установленные для добровольного исполнения сроки.

Также никем не оспаривается взыскание с истца как с должника в рамках исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительского сбора 89 766,26 руб.

Из заявления истца следует о неисполнении требования исполнительного документа в пятидневный срок ввиду отсутствия материальной возможности, большой суммы взыскания.

Истец считает, в его действиях отсутствует вина в уклонении от погашения долга, в связи с чем не имеются основания для взыскания с него исполнительского сбора.

Суд обоснование истцом иска отсутствием материальной возможности, большой суммой взыскания не находит уважительными причинами, которые во взаимосвязи с требованиями пункта 2 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) сделали невозможным исполнить требование исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проверив представленные доказательства в совокупности с требованиями статей 401 ГК Российской Федерации, 112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которому установленный Федеральным законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из представленных истцом доказательств усматривается признание Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии определение от ДД.ММ.ГГГГ г. истца (Шейва Е.Р.) банкротом с введением против неё процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий Шейва Е.Р. Павлов В.А. суду пояснил, что в настоящее время изыскивается возможность исполнения определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе путем освобождения от исполнительского сбора ввиду тяжелого материального положения истца – банкрота.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие, что им совершен ряд действий для исполнения решения суда, требований исполнительного документа с соблюдением той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку заявителем судебному приставу-исполнителю, а также суду не были представлены доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, в том числе сведений о чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в срок, установленный для добровольного исполнения, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора

Действующее законодательство в сфере исполнительного производства, в частности - Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ 2 октября 2007 года не предполагает бездействия должника в исполнительном производстве, ожидание должником исполнительских действий пристава по аресту и реализации имущества должника для погашения долга, в том числе в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим.

Наоборот, нормы права обязывает должника незамедлительно исполнить требование исполнительного документа в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, либо представить доказательства уважительности причин несвоевременного исполнения требований исполнительного документа.

Меры принудительного исполнения являются крайними мерами для погашения долга и применяются только в случае неисполнения должником добровольно требований исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ 2 октября 2007 г. меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Указанное выше обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска об освобождении от исполнительского сбора.

Вместе с тем, с учетом размера взыскания с истца, введения против истца Арбитражным судом процедуры банкротства, в ходе которого истец не вправе самостоятельно распоряжаться своим имуществом в отсутствие согласия финансового управляющего, суд полагает, что указанные обстоятельства находились и находятся вне контроля истца, в связи с которыми истец лишен исполнить требования исполнительного документа в срок пять дней, представленный для добровольного удовлетворения.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что исполнительное производство, в рамках которого принято оспариваемое постановление, окончено по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства (постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 08 марта 2021 г.).

Суд, с учетом изложенного, а также положения статей 401 ГК Российской Федерации, 112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», Постановления Конституционный Суд Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым установленный Федеральным законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем; суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В такой ситуации применение к обществу административно-штрафной санкции в виде исполнительского сбора без учета его поведения и роли в совершении правонарушения будет иметь чрезмерно карательный характер.

По мнению суда, указанные обстоятельства, являются обстоятельствами, на основании которых подлежит уменьшение размера исполнительского сбора, взыскиваемого с должника, на одну четверть в соответствии со статьей 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, суд уменьшает размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, проверив материалы дела, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

уменьшить исполнительский сбор, взыскиваемый с Шейва Елены Робертовны в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на ?, с 89 766,26 руб. до 67 324,70 руб., отказав в удовлетворении иска об освобождении от исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий:

ДД.ММ.ГГГГ 12 июля 2021 г.