Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2883/2022 ~ М-2528/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-2883/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к Полякову Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Momentum № по эмиссионному контракту №0607-Р-7212691580 от 22 ноября 2016 года. Также ответчику был открыт лицевой счет №.

Погашение задолженности производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 26 июля 2022 года образовалась просроченная задолженность в размере 118858 рублей 67 копеек, из которых 7615 рублей 53 копейки – просроченные проценты, 111243 рубля 14 копеек – просроченный основной долг.

На требование о взыскании кредитной задолженности в досудебном порядке ответчик не отреагировал.

С учетом изложенного просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Полякова О.В. сумму задолженности по кредитной карте № в размере 118858 рублей 67 копеек, из которых 7615 рублей 53 копейки – просроченные проценты, 111243 рубля 14 копеек – просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3577 рублей 17 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Поляков О.В. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами и расторжения договора (п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного Поляковым О.В. 22 ноября 2016 года, последнему была выдана кредитная карта Momentum № по эмиссионному контракту №0607-Р-7212691580 от 22 ноября 2016 года (лицевой счет №).

Поляков О.В. был ознакомлен под роспись с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитный карты ОАО «Сбербанк России», согласно которым Банк предоставляет Клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 120 000 рублей под 25,9 % годовых.

В силу ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допущено неисполнение условий договора по кредитной карте.

Из выписки по банковской карте № от 22 ноября 2016 года усматривается, что ответчик с 14 марта 2017 года не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №121, мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района Волгограда от 26 марта 2021 года отменен судебный приказ №2-121-565/2018 от 05 февраля 2018 года о взыскании с Полякова О.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности.

24 июня 2022 года в адрес Полякова О.В. истец направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, Поляковым О.В. не представлено суду доказательств погашения кредитной задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте Momentum № по состоянию на 26 июля 2022 года составила 124624 рубля 84 копейки, в том числе 7615 рублей 53 копейки – просроченный проценты, 111243 рубля 14 копеек – просроченный основной долг, 5766 рублей 17 копеек – неустойка.

В исковом заявлении истец указал на невключение в сумму требований Банка неустойки, начисленные по договору.

Данный расчет задолженности суд признает арифметически верным. Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в размере 118858 рублей 67 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Полякова О.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № в размере 118858 рублей 67 копеек, из которых 7615 рублей 53 копейки – просроченные проценты, 111243 рубля 14 копеек – просроченный основной долг.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования Банка удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3577 рублей 17 копеек, которые подтверждаются платежным поручением №336416 от 02 августа 2022 года.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) к Полякову Олегу Васильевичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Полякова Олега Васильевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №№ в размере 118858 рублей 67 копеек, из которых 7615 рублей 53 копейки – просроченные проценты, 111243 рубля 14 копеек – просроченный основной долг.

Взыскать с Полякова Олега Васильевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3577 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Земскова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Судья Т.В. Земскова