Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2022 от 09.11.2022

    Дело № 11-46/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 декабря 2022 г.                                 п. Заиграево

    Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А.,

    при секретаре Мордовской О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №1 Заиграевского района Республики Бурятия от 22 сентября 2022г.

    УСТАНОВИЛ:

25.04.2022г. ООО «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Заиграевского района РБ о вынесении судебного приказа о взыскании с Н.А.А. задолженности по кредитному договору.

26.04.2022г. и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заиграевского района РБ вынесен судебный приказ № о взыскании с Н.А.А. в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору.

08.08.2022г. от должника поступили возражения на указанный судебный приказ с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ.

Определением от 16.08.2022г. судебный приказ отменен.

22.09.2022г. мировым судьей судебного участка №1 Заиграевского района РБ вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа №, произведен поворот исполнения судебного приказа, с ООО «Траст» в пользу Н.А.А. взысканы денежные средства в размере 5997,67 руб.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Траст» обратился с частной жалобой.

Частная жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат доказательства с достоверностью свидетельствующие о соблюдении условий, при которых может быть произведен поворот исполнения решения суда. Возражения на судебный приказ должником в адрес суда направлены с нарушением установленного срока. Во время вынесения судебного приказа и до настоящего времени должник не находился в беспомощном состоянии, не имел тяжелых заболеваний, иных причин неполучения корреспонденции не представил. Полагает, что оснований для восстановления срока для подачи возражений на судебный приказ не имелось. ООО «Траст» не было уведомлено о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока. Не располагая сведениями о вручении истцу судебной корреспонденции о времени и месте рассмотрения дела на указанную дату, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ООО «Траст» извещенным надлежащим образом о судебном заседании для рассмотрения заявления по существу.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ. Стороны в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В силу приведенных норм права, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Судом установлено, что на основании заявления ООО «Траст» был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Н.А.А. задолженности по кредитному договору в размере 306 413,41 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3132,07 руб.

Определением от 22.07.2022г. заявление Н.А.А. об отмене судебного приказа возвращено в связи с тем, что не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 16.08.2022г. судебный приказ отменен.

При подаче возражений на судебный приказ должник Н.А.А. также указала о повороте исполнения решения суда.

В заявлении о повороте исполнения решения суда от 21.09.2022г. указывает, что в ходе исполнительного производства с нее удержаны денежные средства в размере 5997,67 руб. в пользу ООО «Траст» по судебному приказу « 2-2049/2022г., который был отменен определением от 16.08.2022г.

Удовлетворяя заявление и производя поворот исполнения судебного приказа, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что отмена судебного приказа возникла в связи с поступившим заявлением ответчика; по судебному приказу с ответчика были взысканы денежные средства в пользу взыскателя; отмена судебного приказа является основанием для поворота его исполнения.

Отклоняя доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд приходит к следующему.

В силу статьи 129 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока должник Н.А.А. указала, что проживает по другому адресу, в связи с чем никаких писем не получала. В подтверждение доводов представила копию паспорта с регистрацией по адресу: <адрес>.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ установлено, что в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Часть 5 ст. 229.5 АПК РФ предусматривает, что в случае, если возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Исходя из изложенного, мировым судьей определение об отмене судебного приказа вынесено обоснованно, без вынесения отдельного определения о восстановлении срока.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, мировым судьей не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в частной жалобе.

Нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей не установлено. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Заиграевского района РБ от 22 сентября 2022г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Траст» без удовлетворения.

Судья                                     Зарбаева В.А.