Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2586/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-2586/2024

УИД-23RS0015-01-2022-010080-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

"15" апреля 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Довженко А.А.,

при секретаре Еряшевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Наземцевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением к Наземцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2012 между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен договор №0528-Р-650238900 о предоставлении кредитной карты с кредитным лимитом (овердрафтом) в сумме 30000 руб., на срок 12 месяцев под 19% годовых. Однако в нарушение условий договора ответчиком было допущено неоднократное нарушение принятых на себя обязательств. В связи с чем, банк потребовал от заемщика досрочного погашения задолженности, о чем известил его письмом. Требования банка до настоящего момента ответчиком не исполнены. За период времени с 25.11.2016 по 15.11.2022 заемщик имеет задолженность в размере 67414 руб. 06 коп. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 05.10.2012 за период времени с 25.11.2016 по 15.11.2022 в размере 67414 руб. 06 коп., из которых 59256 руб. 01 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 7393 руб. 05 коп. - просроченные проценты, 765 руб. 00 коп. - комиссия банка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2222 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание также не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика в его ходатайстве, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 между Краснодарским отделением № 8619 ППАО Сбербанк и ответчиком был заключен договор №0528-Р-650238900 о предоставлении кредитной карты, в соответствии с условиями которого, истец выдал заемщику карту с кредитным лимитом (овердрафтом) в сумме 59256 руб. 01 коп., на срок до востребования под 19% годовых.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 59256 руб. 01 коп.

    Ответчик с момента предоставления кредита в нарушение условий договора и норм действующего законодательства уклоняется от принятых обязательств по погашению задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что подтверждается материалами дела.

    Вместе с тем к данному требованию также относятся положения о сроках исковой давности, в том числе в силу требований ст.196 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

    На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, предусматривающей исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда должник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

    Принимая во внимание, что кредит предоставлен сроком на 12 месяцев, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Согласно расчета истца, просрочка по оплате ответчика началась с 25.11.2016, о чем также указывает истец в тексте своего иска и не отрицает в тексте возражения ответчик. Также на основании указанной даты, истец производит расчет процентов, и просит их взыскать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2024 ░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░