Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1269/2023 ~ М-305/2023 от 30.01.2023

№ 2-1269/23

№ 50RS0033-01-2023-000450-33

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутарева С.Н., Гутаревой Е.А. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Гутарев С.Н., Гутарева Е.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании с ответчика в свою пользу в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - <данные изъяты> руб.; в счет убытков по оплате услуг по удалению плесени - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов: по оплате за составление отчета по определению размера ущерба - <данные изъяты> руб., по отправке телеграммы - <данные изъяты> руб., почтовых расходов по отправке досудебной претензии - <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., а также по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Мотивируют свои требования тем, что им на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> В рамках реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в их доме проводились работы по капитальному ремонту крыши. Вследствие повреждения кровли при проведении работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома их квартира неоднократно подвергалась затоплению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами, составленными управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного специалистами ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений составляет <данные изъяты> руб., включая стоимость поврежденного в результате залива комода - <данные изъяты> руб. СПАО «<данные изъяты>», в которой была застрахована имущественная ответственность подрядной организации, была произведена выплата по <данные изъяты> руб. каждому из них, за вычетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты> руб., предусмотренной условиями страхования. ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» была произведена выплата безусловной франшизы в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. каждому из них). Кроме того, СПАО «<данные изъяты>» были произведены дополнительные выплаты каждому из них по <данные изъяты> руб. Ими направлялось требование ответчику о возмещении оставшейся суммы ущерба, причиненного в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли, которое осталось без удовлетворения.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя Гутарева С.Н., Гутаревой Е.А. от иска к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., производство по делу в вышеназванной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании истец Гутарев С.Н. и представитель Гутарева С.Н. и Гутаревой Е.А. (по доверенности Гришин Д.В.) поддержали уточненные исковые требования, дали сходные пояснения о том, что с заключением судебного эксперта Волошина А.А. не согласны по основаниям, изложенным в письменных пояснениях относительно строительно-технической и оценочной экспертизы. Поскольку проведенная судебная экспертиза имеет несоответствия и противоречия, она не может быть положена в основу судебного решения. Считают, что общий размер ущерба должен быть определен, исходя из заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. Данное заключение должно быть принято судом как достоверное, поскольку не имеет никаких противоречий. При этом ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы стороной истцов не заявляется. Просили рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам. Также Гутарев С.Н. уточнил, что в счет страхового возмещения от СПАО «<данные изъяты>» им с супругой были получены следующие суммы в равных долях: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» выплатил каждому из них в счет франшизы <данные изъяты> руб. Всего было выплачено <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (по доверенности Крапивная Е.М.) в судебном заседании иск признала частично в пределах сумм ущерба, определенных в заключении судебной строительно-технической (оценочной) и товароведческой экспертизы. Также пояснила, что факт залива квартиры истцов, по причине некачественно проведенного ремонта крыши в ходе проведения капитального ремонта многоквартирного дома, ими не оспаривается. Сумму заявленного истцами ущерба считает чрезмерно завышенной и необоснованной.

Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ООО «<данные изъяты>» (по доверенности Нырков А.Е.) в судебном заседании указал, что сумма ущерба, причиненного заливом квартиры чрезмерно завышена, поддержал правовую позицию ответчика по иску. Также посчитал, что из общей суммы ущерба подлежит исключению стоимость комода в размере <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма в заключении судебного эксперта Семеновой У.А. определена неправильно. При этом ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной товароведческой экспертизы он не заявляет.

Представители третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - СПАО «<данные изъяты>», администрации городского округа Балашиха Московской области, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

В соответствии со ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ.

На основании постановления Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на ДД.ММ.ГГГГ годы» многоквартирный дом, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, включен в план реализации региональной программы Московской области на ДД.ММ.ГГГГ годы, так как многоквартирный дом соответствовал критерием первоочередности проведения капитального ремонта указанных в статье 11 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области».

В соответствии с п. 4 ст. 18 Закона Московской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу пункта 2 статьи 18 указанного Закона региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 6 ст. 182 ЖК региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с указанными нормами права, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В судебном заседании установлено, что Гутареву С.Н., Гутаревой Е.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. (т. 2, л.д. 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе дома <адрес>, в частности по ремонту металлической фальцевой кровли, чердачного помещения, замене стропильной системы. (т.2, л.д. 1-50).

Согласно п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему договору подрядчик принимает на себя обязательство, выполнить работы, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что комиссия в составе представителей ООО «<данные изъяты>» произвела обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по факту залива квартиры с кровли при проведении работ по капитальному ремонту ООО «<данные изъяты>». В комнате, площадью <данные изъяты> кв.м., потолок - подвесной гипсокартон, с потолка текла вода, стены - обои улучшенные отклеились, разошлись по швам на площади – <данные изъяты> кв.м, пол - ламинат, деформировался по всей площади пола. В комнате, площадью <данные изъяты> кв.м, потолок - подвесной гипсокартон, следы от протечки на площади <данные изъяты> кв.м.; с потолка текла вода, пол - ламинат, деформировался на площади <данные изъяты> кв.м. (т. 2, л.д. 55).

В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составленного комиссией сотрудников ООО «<данные изъяты>», указано, что залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «<данные изъяты>». (со слов жителей заливы происходили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обнаружены следующие повреждения: в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м, - потолок -подвесной гипсокартон, имеются следы протечки, темные пятна; стены - обои улучшенные, красные, влажные следы от протечки на площади - <данные изъяты> кв.м, пол – ламинат, деформировался по всей площади пола. В комнате, площадью <данные изъяты> кв.м, потолок - подвесной гипсокартон, следы от протечки, темные пятна. (т. 2, л.д. 56).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией сотрудников ООО «<данные изъяты>», на предмет обследования квартиры по адресу: <адрес>, в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м, потолок - подвесной гипсокартон, имеются следы от протечки, темные пятна на всей площади потолка, вышел из строя один светильник; стены - обои улучшенные, следы от протечки темные пятна на на площади - <данные изъяты> кв.м, пол - ламинат, деформировался на площади <данные изъяты> кв.м; возможны скрытые повреждения электропроводки. В комнате, площадью <данные изъяты> кв.м, потолок - подвесной гипсокартон, следы от протечки, темные пятна на всей площади потолка, вышли из строя два светильника; стены обои улучшенные, следы от протечки, отклеились по швам на площади <данные изъяты> кв.м; пол - ламинат, деформировался на площади <данные изъяты> кв.м; возможны скрытые повреждения электропроводки. В кухне, площадью <данные изъяты> кв.м, потолок подвесной гипсокартон, розовые следы от протечки на площади <данные изъяты> кв.м, стены - мокрая штукатурка, розовые следы от протечки на площади <данные изъяты> кв.м, на потолочном плинтусе розовые следы от протечки. (т. 2, л.д. 57).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией сотрудников ООО «<данные изъяты>», на предмет обследования квартиры по адресу: <адрес>, зафиксировано, что залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией фонда капитального ремонта ООО «<данные изъяты>». В ходе обследования выявлено, что в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м, стены - обои улучшенные, влажные, следы от протечки под окном на площади <данные изъяты> кв.м, в левом углу от окна на обоях имеются следы плесени; вода течет по балконному примыканию к стене, оконным пластиковым откосам. Балкон обшит пластиком, под пластиком минеральная вата. На стенах и потолке балкона розовые следы от протечки. На пластиковом дверном откосе и двери выхода на балкон имеются следы плесени. (т. 2, л.д. 58).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией сотрудников ООО «Меридиан», по причине залития с кровли квартиры по адресу: <адрес>дополнительно к актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м, в углу окна отклеились обои улучшенные на площади <данные изъяты> кв.м, под обоями разрушился штукатурный слой, имеются следы плесени, грибка. На дверных откосах (пластик) выхода на балкон имеются следы плесни, грибка, под откосами на минеральной вате имеются следы плесени. В санузле под панелями, площадью <данные изъяты> кв.м, потолок реечный, металлический, под панелями имеются следы грибка, плесени, стены - плитка керамическая, на швах имеются следы плесени грибка. (т.2, л.д. 59).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заливы квартиры истцов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошли в результате некачественного выполнения работ по ремонту кровли и стропильной системы многоквартирного дома подрядной организацией, допустившей нарушения производства строительных работ при проведении капитального ремонта здания по адресу: <адрес>. Вину Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в причинении ущерба квартире истцов в результате заливов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полномочный представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

В соответствии с п.п. 7.1., 7.3 договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора, требованиям технического задания, строительных норм и правил, а результат работ, после приемки заказчиком, должен сохранять свойства и качества на протяжении гарантийного срока (60 месяцев с даты подписания акта приемки работ).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что по причине некачественного ремонта мягкой кровли при проведении капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры истцов, в результате чего причинен ущерб их имуществу, обязанность по возмещению которого следует возложить на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Стороной истца суду представлен отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» №.11/05-22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом Привезенцевым С.А. и утвержденным генеральным директором данного Общества Моториной И.И., из которого явствует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки помещений квартиры по адресу: <адрес>, а также имуществу составляет - <данные изъяты> руб., в том числе рыночная стоимость работ - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость материалов - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость пострадавшего имущества (комода) - <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 16 -114).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного и объективного разрешения данного спора определением суда по ходатайству представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «<данные изъяты>» по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая (оценочная) и товароведческая экспертиза.

В заключении судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз (АНО «<данные изъяты>») №Н от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Волошин А.А. указал, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате заливов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие некачественного ремонта крыши при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, по состоянию на дату составления заключения составляет <данные изъяты> руб. В свою очередь, эксперт Семенова У.А. пришла к выводу о том, что в результате заливов квартиры № расположенной по адресу: <адрес> имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пострадал комод, из массива, согласно материалам гражданского дела, натурного осмотра, предоставленным фотоматериалам. Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, на дату производства экспертизы, с учетом износа, составляет округлено <данные изъяты> руб.

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация экспертов Волошина А.А. и Семеновой У.А. не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению экспертизы, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по данному гражданскому делу.

Стороной истцов Гутаревым С.Н., Гутаревой Е.А. суду представлены письменные пояснения относительно проведенной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, по результатам анализа которой, в пояснениях содержится вывод о том, что проведенная судебная экспертиза имеет несоответствия и противоречия которые не разрешены экспертом Волошиным А.А., в связи с чем не может быть положено в основу принятия решения, как проведенное с грубейшими нарушениями и имеющие неразрешенные противоречия.

В свою очередь, судом в судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о проведении дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы, однако истец Гутарев С.Н. и полномочный представитель истцов Гришин Д.В. пояснили суду, что ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной строительно-технической (оценочная) экспертизы стороной истцов заявляться не будет, просили рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценивая представленные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что размер ущерба подлежит определению исходя из заключения судебной экспертизы, поскольку, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, каждый из экспертов также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. При этом суд считает, что представленный стороной истца отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом Привезенцевым С.А., не может быть принят во внимание судом, поскольку ходатайства о допросе специалиста его выполнившего в судебном заседании стороной истцов не заявлялось, специалист Привезенцев С.А. не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в нарушении требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» квалификация специалиста Привезенцева С.А. на выполнение строительно-технической экспертизы (оценочной) не подтверждена. Так, к отчету приложена копия диплома специалиста на имя Привезенцева С.А., подтверждающего наличие у последнего высшего профессионального образования с присвоением квалификации «Экономист» по специальности: «Финансы и кредит», а также квалификационные аттестаты в области оценки недвижимости и движимого имущества.

Также суд относится критически к представленным стороной истцов письменным пояснениям относительно проведенной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, поскольку в данном документе не указаны методика и способы расчета, а стоимость строительных материалов, необходимых для устранения ущерба, определена на основании сведений Интернет-сайтов без применения сравнительного подхода для определения действительной рыночной их цены. Кроме того, из пояснений Гутарева С.Н. следует, что анализ судебной экспертизы, произведен им самим, поскольку он имеет соответствующее профессиональное образование и опыт работы по специальности. Названное обстоятельство вызывает у суда сомнения в объективности проведенного анализа.

В свою очередь, судом не принимаются во внимание доводы представителей ответчика и ООО «<данные изъяты>» об исключении из подсчёта ущерба - <данные изъяты> руб., составляющие стоимость замены повреждённого в результате залива имущества (комода), со ссылкой на неправильность определения его стоимости экспертом Семеновой У.А., поскольку доказательств в обосновании данных доводов ими не представлено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной товароведческой экспертизы стороной ответчика не заявлено, несмотря на то, что данный вопрос был поставлен на обсуждении сторон в судебном заседании.

В этой связи, истцы вправе требовать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба, как лица ответственного за причиненный вред, сумму, необходимую для восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость замены повреждённого имущества (комода) в размере <данные изъяты> руб., за вычетом ранее произведенных истцам выплат в общей сумме <данные изъяты> руб. (выплата СПАО «<данные изъяты>» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., выплата ООО «<данные изъяты>» франшизы в сумме <данные изъяты> руб., выплата СПАО «<данные изъяты>» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.), а всего: <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с их требованиями в равных долях: в пользу каждого по <данные изъяты>

В этой связи исковые требования Гутарева С.Н., Гутаревой Е.А. о взыскании в их пользу в равных долях с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в счет имущественного ущерба - <данные изъяты> руб., подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, расходы истцов, связанные с оплатой услуг сторонней организации по удалению плесени - <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд относит к убыткам, поскольку данные расходы обусловлены последствиями заливов квартиры истцов по вине ответчика и подтверждены надлежащими платежными документами. По этим причинам, требования истца об их взыскании с ответчика в равных долях, как обоснованные, подлежат удовлетворению, а именно: в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины (<данные изъяты> руб.) подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных требований (<данные изъяты> руб.) в сумме <данные изъяты> руб., то есть в пользу каждого из истцов в равных долях по <данные изъяты> руб.

Расходы по отправке телеграммы с уведомлением - <данные изъяты> руб. и почтовые расходы по отправке досудебной претензии - <данные изъяты> руб. признаются судом судебными издержками. При этом, расходы по отправке телеграммы подтверждены надлежащими платежными документами на сумму именно в <данные изъяты> руб., а не как указывает сторона истцов - <данные изъяты> руб.

Требования истцов об их взыскании с ответчика подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, соответственно, связанные с отправкой телеграммы с уведомлением - по <данные изъяты> в пользу каждого, почтовые расходы по отправке досудебной претензии по <данные изъяты> в пользу каждого.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба, подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных требований по <данные изъяты> руб. в пользу каждого. (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Расходы на оплату услуг представителя истцов согласно договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Суд, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, представительству в суде первой инстанции, оснований для уменьшения вышеназванной суммы в размере <данные изъяты> руб. не усматривает, полагая понесенные истцами расходы в указанном размере соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.

Вместе с тем, учитывая, что иск удовлетворен частично, требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика вышеназванной суммы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждого <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░