Решение по делу № 33-3349/2011 от 20.06.2011

Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-3349/2011

О П Р Е Д Е Л Е НИ Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.,

судей Архаровой Л.В., Головкова В.Л.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Островского А.Б. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2011 года, которым Островскому А.Б. в заявленных требованиях о признании недействительными решения ИФНС России по г.Сыктывкару от 08.09.2010 года №5709 и решения УФНС России по Республике Коми от 25.11.2010 года №479-А, о взыскании судебных издержек в сумме ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения Островского А.Б., его представителя Безносиковой Ю.О., представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми Осипова В.В., представителя Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару Смирновой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Островский А.Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Сыктывкару от 08.09.2010 № 5709 о привлечении Островского А.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконными действий Алдушиной Н.Я. по принятию оспариваемого решения. В обоснование требований Островский А.Б. указал, что по результатам камеральной проверки поданной заявителем декларации Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару 08.09.2010 г. вынесено решение № 5709 о привлечении Островского А.Б. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, доначислении налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере ... рублей. В решении налоговый орган указал, что в результате необоснованно заявленного имущественного вычета налогоплательщиком занижена налоговая база, сумма налога уплачена не полностью. Указанным решением налогоплательщику предложено в установленный в требовании срок уплатить сумму доначисленного налога в размере ... рублей, пени в размере ... и сумму штрафа в размере ... рублей. Данное решение обжаловано заявителем в УФНС России по Республике Коми. Решением УФНС России по Республике Коми от 25.11.2010 года № 479-А решение ИФНС России по г. Сыктывкару оставлено без изменения. Согласно решению УФНС РФ по РК налогоплательщик Островский А.Б., заявив о предоставлении налогового вычета, не представил в Инспекцию и на рассмотрение жалобы документы, подтверждающие соответствующее право, а именно: договор купли-продажи от 21.06.2007 г., подтверждающий заключение сделки, а представленные Островским А.Б. расписки ФИО5 от 21.06.2007 и от 12.12.2007 на общую сумму ... рублей доказательствами понесённых заявителем расходов при приобретении ... доли квартиры не являются. Впоследствии заявитель дополнил ранее заявленные требования - просил признать недействительным также решение УФНС России по Республике Коми от 25.11.2010 № 479-А, которым оставлено без изменения решение ИФНС России по г.Сыктывкару от 08.09.2010 № 5709, а также взыскать судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме ... рублей.

Определением суда от 28.02.2011 судом в качестве соответчика по делу привлечено УФНС России по Республике Коми.

Заявитель Островский А.Б. в суд не явился, извещён надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель заявителя Безносикова Ю. О., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные Островским А.Б. требования.

Представитель ИФНС России по г.Сыктывкару Смирнова О.В., представитель УФНС по Республике Коми Осипов В.В. требования Островского А.Б. не признали.

Судом принято вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Островский А.Б. просит отменить состоявшееся по делу решение ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда.

Судом установлено, что 30 апреля 2010 года Островским А.Б. в ИФНС России по г.Сыктывкару представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой заявлен налоговый имущественный вычет в связи с приобретением и продажей объектов недвижимости. В налоговой декларации по данным налогоплательщика сумма доходов составила ... рублей, где сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу, также составила ... рублей, в связи с чем общая сумма налога, исчисленная к уплате 0 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации и приобщённых к ней документов.

По результатам проверки составлен акт, согласно которому Островским А.Б. не представлены документы, подтверждающие расходы по приобретению ... доли квартиры по адресу: ..., в связи с чем налоговый вычет в сумме ... рублей при покупке ... доли указанной квартиры заявлен необоснованно, что повлекло выявление неполной уплаты налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме ... рублей.

Решением ИФНС России по г.Сыктывкару №5709 от 08.09.2010 года Островскому А.Б. отказано в предоставлении налогового вычета в связи с приобретением ... доли квартиры по адресу: ...; заявитель привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога, доначислен налог на доходы физических лиц за 2009 год в размере ... рублей, налогоплательщику предложено в срок, установленный в требовании, уплатить сумму доначисленного налога в размере ... рублей, пени в размере ... рубля и сумму штрафа в размере ... рублей.

Согласно решению налогоплательщику неоднократно направлялись требования о предоставлении документов № 9634 от 10.06.2010 года и № 10163 от 23.06.2010 года, однако Островский А.Б. указанные требований не выполнил.

Не согласившись с указанным решением, Островский А.Б. подал жалобу в УФНС России по Республике Коми.

В решении от 25.11.2010 года №479-А, которым решение ИФНС России по г.Сыктывкару оставлено без изменения, УФНС России по Республике Коми указало, что непредставление налогоплательщиком в Инспекцию и на рассмотрение жалобы договора купли-продажи от 21.06.2007 г. в качестве доказательства понесённых расходов при приобретении ... доли в квартире по адресу: ..., исключало предоставление налогового имущественного налогового вычета в заявленном размере.

На рассмотрение апелляционной жалобы на решение налогового органа Островский А.Б. представил в УФНС России по Республике Коми копии расписок ФИО5 (продавца) о частичной оплате заявителем стоимости приобретаемой доли квартиры в сумме ... рублей. Однако Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми указанные расписки не приняты в качестве надлежащих доказательств расходов Островского А.Б. на приобретение объекта недвижимости.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Субъектом налоговой льготы, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для её получения и соответствующие документы.

В силу требований статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы (в данном случае- имущественного налогового вычета).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведённых налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платёжных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счёта покупателя на счёт продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Перечень платёжных документов, установленный пп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ, является открытым, тем самым законом не ограничено право налогоплательщика представлять в налоговый орган документов, подтверждающих факт приобретения недвижимости в целях получения имущественного налогового вычета.

Освобождение от уплаты налогов по своей природе – это льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя.

В связи с изложенным, реализация права на предусмотренный приведённой правовой нормой налоговый вычет не может ставиться в зависимость исключительно от правоподтверждающих документов без учёта правоустанавливающих обстоятельств, в частности, от основания права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика. Обратное ограничивает право налогоплательщика на предоставление предусмотренной законом льготы.

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2010 г. и 23.06.2010 г. налоговый орган направлял Островскому А.Б. требования о представлении документов, подтверждающих расходы истца по приобретению доли квартиры.

Во исполнение указанных требований в качестве подтверждения права на вычет заявителем представлены: копия договора от 15.01.2009 г. о продаже ... доли квартиры по адресу: ..., расписка к договору от 15.01.2009 на сумму ... руб., копия договора от 15.01.2009 г. о покупке квартиры по адресу: ..., копия договора от 02.06.2009 г. о продаже квартиры по адресу: .... Документы, подтверждающие понесённые истцом расходы на приобретение ... доли ... заявителем не представлены.

Однако 02.07.2010 г. Островский А.Б. направил в адрес Инспекции заявление, в котором заявил об отсутствии у него договора от 21.06.2007 г., и просил сделать запрос об истребовании соответствующих документов из УФРС по РК. К заявлению Островский А.Б. приложил копию заочного решения Сыктывкарского городского суда от 01.10.2007г., которым произведена государственная регистрация перехода права собственности на ... долю в праве собственности на ... от ФИО5 к Островскому А.Б. на основании договора купли-продажи от 21.06.2007 г., то есть фактически подтвердил существование договора купли-продажи от 21.06.2007 г.

Таким образом, в ходе проверки поданной Островским А.Б. декларации и приложенных к ней документов налоговый орган располагал информацией о приобретении налогоплательщиком ... доли жилого помещения, а также о том, что налогоплательщик не имеет возможности представить договор о приобретении недвижимости в установленный срок, в связи с чем последний обратился в инспекцию с ходатайством об истребовании указанного договора.

При таких обстоятельствах, у проводившего камеральную проверку должностного лица ИФНС России по г.Сыктывкару не могло не возникнуть сомнений в виновности Островского А.Б. в совершении вменённого ему налогового правонарушения.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса РФ виновным в совершении налогового правонарушения признаётся лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Положения ч.6 ст.108 Налогового кодекса РФ конкретно определяют, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Вышеуказанной нормой также определено, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако в рассматриваемом случае налоговый орган, в нарушение требований закона, переложил бремя доказывания отсутствия вины на привлекаемое к налоговой ответственности лицо Островского А.Б., который, в свою очередь, представил ряд документов и указал на конкретное доказательство своей невиновности (договор купли-продажи) и на место его нахождения, обратившись в Инспекцию с просьбой об его истребовании.

В силу положений ст.108 Налогового кодекса РФ именно налоговый орган обязан доказать наличие вины налогоплательщика в совершении правонарушения, и с этой целью должен надлежащим образом установить обстоятельства совершённого деяния, проверить доводы привлекаемого к ответственности лица, дать им надлежащую оценку, и при наличии неопровержимых доказательств вины и отсутствии сомнений в виновности лица, привлечь его к налоговой ответственности.

Более того, с целью обеспечения возможности надлежащей проверки обстоятельств расследуемого налогового правонарушения, законодатель наделил налоговый орган соответствующими полномочиями по истребованию необходимой для принятия решения информации.

Так, в соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (часть 1).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (часть 2).

Применительно к рассматриваемому делу нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также не ограничивают налоговый орган в праве на получение из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о содержании правоустанавливающих документов. В частности, ст.7 указанного закона налоговому органу такое право предоставлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В данном же случае налоговый орган, вопреки требованиям налогового законодательства, не устранил сомнения о виновности Островского А.Б., равно как и не истолковал их в пользу привлекаемого к налоговой ответственности лица, как это предписано законом, то есть фактически не опроверг заявленное налогоплательщиком право на налоговый вычет, и не представил достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о совершении им налогового правонарушения, но принял при этом решение о привлечении Островского А.Б. к налоговой ответственности. Такое решение в силу вышеизложенного и с учётом того, что при предъявлении договора купли-продажи в суд право истца на предоставление налогового вычета было полностью подтверждено, не может быть признано законным и обоснованным.

С учётом этого, вывод суда о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности не соответствует закону.

Также нельзя признать обоснованным решение УФНС России по Республике Коми, которым в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Островского А.Б. также не учтены положения ст.108 Налогового кодекса РФ, и безосновательно отклонены доводы привлекаемого к ответственности лица о наличии в УФРС по РК документа, подтверждающего его расходы на приобретение недвижимого имущества (договора купли-продажи от 21.06.2007 г.), в результате чего при наличии оснований для отмены необоснованного решения ИФНС России по г.Сыктывкару № 5709 от 08.09.2010 г., жалоба Островского А.Б. была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, поизложенным основаниям судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела судом установлены в полном объёме, но дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении требований Островского А.Б. о признании недействительными решения ИФНС России по г.Сыктывкару от 08.09.2010 г. № 5709 и решения УФНС России по Республике Коми от 25.11.2010 г. № 479-А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесённые Островским А.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей подлежат взысканию в равных долях с ИФНС России по г.Сыктывкару и УФНС России по Республике Коми.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате услуг представителя, при этом исходя из сложности рассмотренного дела, а также с учётом требований разумности и справедливости, размер подлежащих взысканию судебных расходов судебной коллегией определен в ... рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ИФНС России по г.Сыктывкару и УФНС России по Республике Коми в равных долях, то есть по ... рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2011 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления Островского Александра Борисовича и признании недействительными решение ИФНС России по г.Сыктывкару от 08.09.2010 г. №5709 и решение УФНС России по Республике Коми от 25.11.2010 г. №479-А.

Взыскать в пользу в пользу Островского Александра Борисовича судебные расходы: с ИФНС России по г.Сыктывкару – ... рублей; с УФНС России по Республике Коми – ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: