Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-53/2022 от 31.01.2022

Дело №

УИД 42RS0№-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Крапивинский ДД.ММ.ГГГГ

Крапивинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокудиной С.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

потерпевших Л., Н.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката ФИО2, предоставившего удостоверение № … от … г. и ордер № … от … г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, … года рождения, уроженца д. … … района …. области, …, имеющего …, …, имеющего …, работающего в … «…» …, …, зарегистрированного по адресу: … область, … – … муниципальный округ, с. … ул. …, …., проживающего по адресу: … область, … – … муниципальный округ, с. … ул. …, д…. кв. …,

копию обвинительного заключения получившего … г.,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Р Ф, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

… в период времени с … часов до … часов ФИО5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на зернохранилище (сушилке), расположенной на прилегающей территории к д. … …. муниципального округа …. области-Кузбасс с географическими координатами: долгота …, широта …, умышленно, действуя тайно, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что по близости никого нет и за его действиями никто не наблюдает похитил, взяв в руки пасущегося свободным выпасом на указанной территории барана белой масти, в возрасте … месяцев, стоимостью 6000 рублей, принадлежащего Л. С похищенным ФИО5 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, а именно зарезал и впоследствии употребил в пищу, причинив потерпевшему Л. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Кроме того … в период времени с … часов до … часов ФИО5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на зернохранилище (сушилке), расположенном на прилегающей территории к д. … … муниципального округа … области-… с географическими координатами: долгота …, широта …, умышленно, действуя тайно, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что по близости никого нет и за его действиями никто не наблюдает похитил, загнав в помещение зернохранилища, расположенного на указанной территории пасущихся свободным выпасом … овцу -ярку … масти в возрасте … лет, стоимостью 6000 рублей, … овцу – ярку … масти с … на … в возрасте … лет, стоимостью 6000 рублей, принадлежащих Н. и … овцу – ярку … с … на … в возрасте … месяцев, стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Л. С похищенным ФИО5 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, а именно: передал на хранение своему знакомому Т., неосведомленному о преступных действиях ФИО5 похищенных овец, которых впоследствии обещал забрать себе, причинив потерпевшему Н. значительный ущерб на сумму 12000 рублей, потерпевшему Л. значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшими Л., Н.заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношенииФИО5, так как подсудимый попросил прощение, загладил причиненный вред, возместил имущественный ущерб, претензий материального и морального характера они к подсудимому не имеют. Кроме этого, потерпевшие Л., Н. пояснили, что ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, что они понимают последствия удовлетворения данного ходатайства.

Подсудимый ФИО5, защитник – адвокатФИО2, представитель государственного обвиненияФИО3не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевших Л., Н.о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение подсудимого, который не возражал против прекращения дела, понимая последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, также осознает, что прекращение дела за примирением сторон не является реабилитирующим, защитника, не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими, государственного обвинителя, который не возражает против прекращения дела в отношении подсудимого ФИО5, поскольку это не противоречит закону, подсудимый не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе с согласия прокурора на основании заявление потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

На основании изложенного, суд считает необходимым ходатайство потерпевших Л., Н. удовлетворить, поскольку прекращение в данном случае уголовного дела не противоречит нормам закона, а именно: ФИО5 на момент совершения указанных преступлений не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, подсудимый загладил причиненный потерпевшим Л., Н. вред, подсудимый ФИО5 и потерпевшие Л., Н. примирились.

Последствия прекращения уголовного дела разъяснены.

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. ст. 255, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими Л. и Н.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении– отменить.

Вещественные доказательства по делу:

… – … … масти с … на … – считать возвращенными потерпевшему Л., проживающему по адресу: … область – …, … муниципальный округ д. …, ул. …, д. … кв. …; … овцы – … масти, ярка … масти с … … на … – считать возвращенными потерпевшему Н., проживающему по адресу: … область – …, … муниципальный округ д. …, ул. …, д. … кв. …; автомобиль … … регистрационный знак …, принадлежащий ФИО5 - считать возвращенным подозреваемому ФИО5, проживающему по адресу: … область-… …-… муниципальный округ с. …, ул. …, д. … кв. …

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий Прокудина С.А.