Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2023 (2-3741/2022;) ~ М-3158/2022 от 25.07.2022

УИД-05RS0№-40

Дело №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 января 2023 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Зохрабекову ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Зохрабекову ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.05.2021г. примерно 14 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием т/с Лада Приора г/н № под управлением ФИО5 ФИО2 и т/с Лада Ларгус г/н № под управлением ФИО1

ФИО5 ФИО2 управляя т/с Лада Приора г/н № не соблюдая дистанции до впереди двигающегося т/с допустил столкновение с т/с Лада Ларгус г/н № под управлением ФИО1 :

Материалами собранными по факту ДТП, ФИО5 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что явилось следствием наступления ДТП.

В результате дорожного-транспортного происшествия Лада Ларгус г/н № причинены механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановления т/с Лада Ларгус г/н №, мною организовано проведение независимой авто-технической экспертизы указанного автомобиля. В связи с чем я обратился в ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» (ООО «РЦЭО»). Экспертом-техником ФИО6 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение № от 14.02.2022г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт т/с Лада Ларгус г/н №.

Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта т/с Лада Ларгус г/н № без учета износа составляет 94 100 рублей (девяносто четыре тысячи сто). Кроме того, за проведение оценки ущерба мною уплачено 6 000 рублей (шесть тысяч), что подтверждается квитанцией, приложенной к экспертному заключению.

Претензией от 21.06.2021г., направленной по месту жительства виновника ДТП ФИО5 ФИО2 и собственника т/с ФИО3 мною предложено добровольно погасить причиненный в результате ДТП ущерб, однако на сегодняшний день ущерб причиненный в результате ДТП не компенсирован вышеуказанными лицами.

В связи с чем просит взыскать с ФИО5 ФИО2 и ФИО3 в долях сумму восстановительного ремонта т/с Лада Ларгус г/н № в размере 94 100 рублей, 6 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы и расходы на оплату госпошлины в размере 3 023 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии, заявленные требования просил удовлетворить и возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО5 ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчиком применительно к указанной норме закона свои возражения и доводы суду не представила, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля марки «Лада Ларгус» государственным регистрационным номером Е 104 ОТ159 является истец ФИО1

Указанное транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2021г. примерно 14 часов 00 минут в <адрес>, с участием т/с Лада Приора г/н № под управлением ФИО5 ФИО2 и т/с Лада Ларгус г/н № под управлением ФИО1

Согласно представленной в материалы дела копии материала собранного на месте ДТП следует, что водитель автомашины Лада Приора г/н № ФИО5 ФИО2 не соблюдая соответствующую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства допустил столкновение с управлением транспортного средства «Лада Ларгус» государственным регистрационным номером Е 104 ОТ159.

В результате ДТП автомобилю марки «Лада Ларгус» государственным регистрационным номером Е 104 ОТ159 причинены механические повреждения: деформирован задний бампер, дверь задняя правая погрузочная, дверь задняя левая погрузочная, и т.д.

Согласно экспертного заключения №. от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта составленной ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «Лада Ларгус» государственным регистрационным номером Е 104 ОТ159 составляет 94100 рублей.

Представленное истцом заключение суд признает относимым и допустимым доказательством, не оспоренным ответчиком.

Исходя из величины ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию, причинённый ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб в сумме 94100 руб.

Истец просил взыскать понесенные расходы: на экспертизу в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 024 рубля.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции истцом произведена оплата за оценку в ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» в размере 6000 руб., которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами расходов, связанных с рассмотрением дела и считает, что они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом также оплачена государственная пошлина в размере 3024 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, и 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Зохрабекову ФИО2 и ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с Зохрабекова ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 94100 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика 6000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3024 рублей, а всего 103124 рубля.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.<адрес>