Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4451/2023 ~ М-3617/2023 от 07.07.2023

        Кировский районный суд города Омска

        644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

        телефон: (3812) 78-67-2-4451/2023 ~ М-3617/20238-67-14

Дело № 2-4451/2023    УИД: 55RS0001-01-2023-003859-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                         1 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Трофимова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КВАДР» о взыскании процентов, неустойки,

с участием

истца Трофимова П.А.,

представителя ответчика Шараповой Е.Г., действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВАДР» (далее по тексту – ООО «КВАДР») о взыскании процентов, неустойки, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 950 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Омска по гражданскому делу № по иску Трофимова П.В. к ООО «КВАДР» о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которому с ООО «КВАДР» в пользу Трофимова П.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 рублей, проценты по договору из расчета 4% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 484 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 727,42 рубля. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения До настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не исполнены. В соответствии с пунктом 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ оплата процентов производится из расчета 4% в месяц. Согласно пункту 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик принял на себя обязательство по уплате займодавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 368 000 рублей, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 120 750 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 368 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 120 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 643,75 рублей (л.д. 5-6).

Протокольным определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, в которых истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 200 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 918 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 643,75 рублей.

Протокольным определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области.

Истец Трофимов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, дополнительно указав, что ответчик в течении длительного времени не исполнял обязательства по договору займа, а также решение Кировского районного суда города Омска. После прекращения процедуры банкротства в отношении ответчика, в августе 2023 года он получил оригинал исполнительного листа выданного на основании решения суда, однако его к исполнению не предъявлял, так как не должен был. С заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению он не общался.

Представитель ответчика ООО «КВАДР» Шарапова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из части 1 статьи 330 ГПК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу закона истечение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению препятствует взыскателю требовать принудительного исполнения как содержащегося в исполнительном документе требования, так и всех производных от него иных требований, право на которые возникнет в последующем.

Пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Омска по гражданскому делу № по иску Трофимова П.В. к ООО «КВАДР» о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которому с ООО «КВАДР» в пользу Трофимова П.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 рублей, проценты по договору из расчета 4% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 484 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 727,42 рубля (л.д. 11-13).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 14-16).

На основании вышеуказанного решения Кировским районным судом города Омска был выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен истцом в службу судебных приставов по месту нахождения ответчика, а именно в ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области.

В соответствии со сведениями Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании указанного исполнительного листа ФС № по делу № в отношении ООО «КВАДР» в пользу Трофимова П.В., окончено ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве по причине признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. Повторно указанный исполнительный документ в отдел судебных приставов по Кировскому АО города Омска на исполнение не поступал.

Доказательств исполнения должником данного судебного акта добровольно, вне исполнительно производства, материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «КВАДР» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КВАДР» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ требование кредитора Трофимова П.В. установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КВАДР» в сумме 1 320 211,26 рублей, из которых 950 000 рублей – основной долг, 355 484 рубля – проценты, 14 727,42 рублей – судебные расходы, без обеспечения залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «КВАДР» прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры.

Арбитражным управляющим Лепешонковым С.А. оригинал исполнительного листа ФС № был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным истцом, а также не отрицалось истцом в судебном заседании.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу статьи 213.28 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе неудовлетворение должником принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств; в частности, процедура реализации имущества гражданина применяется как раз при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Указанная норма направлена на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку решение Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист своевременно предъявлен к исполнению взыскателем, возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в период действия срока для предъявления исполнительного листа к исполнению больше четырех лет продолжалось банкротство должника, исполнительный лист не мог быть предъявлен к исполнению в принудительном порядке, однако после завершения процедуры банкротства в отношении ООО «КВАДР», истец имел право обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа ФС № к исполнению.

При этом суд неоднократно задавал истцу вопрос обращался ли он с заявлением восстановлении пропущенного срока, откладывал судебное заседание объявлял перерыв, однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в Кировский районный суд города Омска в рамках гражданского дела № с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах на сегодняшний день возможность взыскания указанных в решении Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № денежных сумм, в том числе задолженности по основному долгу, взыскателем утрачена, соответственно, утрачена и возможность взыскания процентов, пени, начисленных на размер указанной задолженности.

Согласно пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени, а также процентов за пользование суммой по договору займа, являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основного долгу по договору займа, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для займодавца, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований.

Таким образом, поскольку истец утратил право на защиту в отношении главного требования по договору займа, то требования о взыскании начисленных за новый период процентов за пользование займом, а также пени удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в силу статьи 98 ГПК РФ не имеется оснований и для возмещения за счет ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КВАДР» о взыскании процентов, неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         п/п                                             С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 8 декабря 2023 .

.