Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2022 от 24.01.2022

Дело №2-876/2022

51RS0001-01-2021-003995-58

Изготовлено 29 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской В.А. к Зотову А.Л. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Островская В.А. обратилась в суд с иском к Зотову А.Л. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела у ответчика транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Для исполнения обязательств по договору с ответчиком, истец заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты> рублей. Указанный кредитный договор был исполнен досрочно. Полная стоимость кредита составила 14,876% годовых, сумма процентов при досрочном погашении составила 101.283 рубля 73 копейки.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований истцу было отказано, и вынесено новое решение, которым исковые требования Островской В.А. к Зотову А.Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи указанного выше автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Зотовым А.Л. и Островской В.А. С Зотова А.Л. в пользу Островской В.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Расторжение договора купли-продажи автомобиля было вызвано причинами, не зависящими от истца. При добросовестном поведении ответчика, истец отказалась бы от покупки и не оформляла бы кредитный договор.

Просит суд взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных ею процентов по кредитному договору в размере 101.283 рублей 73 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.226 рублей.

Истец Островская В.А., а также ее представитель Бессарабова Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав, что кредит был оформлен именно для приобретения автомобиля.

Ответчик Зотов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие; представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что на момент продажи транспортное средство не было объявлено в розыск, ограничений на него наложено было. Тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ спустя 6 месяцев эксплуатации истцом автомобиля, стало известно, что данный автомобиль находится в розыске, не свидетельствует об осведомленности продавца о наличии обстоятельств, которые впоследствии явились основанием для изъятия автомобиля у истца. Им были возвращены Островской денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей при заключении договора купли-продажи перечислялись частями – часть наличными, часть электронным переводом, на сумму <данные изъяты> рублей супруг истца – <данные изъяты> выдал ему расписку о займе денежных средств. Впоследствии долг был погашен.

Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, обозрев материалы гражданского дела №, удовлетворяет исковые требования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Островской В.А. и Зотовым А.Л. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрела у ответчика транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Островской В.А. к Зотову А.Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Островской В.А. к Зотову А.Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворены частично.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. С Зотова А.Л. в пользу Островской В.А. взысканы уплаченные по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рулей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Островской В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей

Суду заявлено, что указанные денежные средства были использованы истцом для оплаты по договору купли-продажи транспортного средства. Указанный кредитный договор был исполнен истцом досрочно. Полная стоимость кредита составила 14,876% годовых, сумма процентов при досрочном погашении составила 101.283 рублей 73 копеек.

При разрешении заявленного спора по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела № установлено, что в отношении приобретенного истцом автомобиля установлен факт подделки идентификационной маркировки автомобиля. Правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ, автомобиль был изъят у Островской В.А., впоследствии признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Таким образом, судом установлено, что изменения в маркировку автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произведены до передачи автомобиля Островской В.А.

Из представленной суду выписки по счету, открытого в ПАО Сбербанк на имя Островской В.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ были зачислены кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены <данные изъяты>

В тот же день денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены <данные изъяты> Зотову А.Л., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

На оставшуюся сумму <данные изъяты> Зотову А.Л. была выдана долговая расписка.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты>, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, пояснил, что для приобретения автомобиля его супругой был получен кредит. Денежные средства были переданы Зотову А.Л. частями в наличной и безналичной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Проанализировав представленные в дело доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представленными в дело документами в совокупности подтверждается относимость заявленных убытков в виде уплаченных истцом процентов по кредитному договору к сделке купли-продажи транспортного средства, расторгнутой вступившим в законную силу решением суда.

Каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявленного спора судом установлено, что убытки, возникшие у истца в связи с исполнением кредитного обязательства, являются последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства, следовательно, имеет место наличие причинной связи между нарушением и доказанными истцом убытками.

При таких обстоятельствах, убытки в виде выплаченных истцом процентов по кредитному договору в размере 101.283 рублей 73 копеек полежат взысканию с ответчика, поскольку ответчиком было передано истцу транспортное средство непригодное к дальнейшей эксплуатации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.226 рублей, которые в силу указанной нормы закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Островской В.А. – удовлетворить.

Взыскать с Зотова А.Л. в пользу Островской В.А. убытки в сумме 101.283 рубля 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.226 рублей, а всего 104.509 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий: О.Н. Матвеева