Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2020 (2-3495/2019;) ~ М-2240/2019 от 29.05.2019

                                                                                                         Дело №2-96/2020

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 марта 2020 года                                                         г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Гордеева И.И.,

    при секретаре Ланиной Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Алексея Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Сергеев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 91 855 руб. 50 коп., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период 04.07.18 г. по 23.05.19 г. (316 дня) г. в размере 91 855 руб. 50 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45 927 руб. 50 коп., а также судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июня 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент страхового события был застрахован ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Рост-Консалтинг» для оценки ущерба. Согласно заключению независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 91 855 руб. 50 коп. В добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил.

    В последующем в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» надлежащим ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», а ПАО СК «РОСГОССТРАХ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

    Истец Сергеев А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, требования удовлетворить.

    Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела слушанием, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил оставить иск без рассмотрения в виду того, что не соблюдён досудебный порядок, а в случае если суд придет к выводу об удовлетворении иска, представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

     Представитель третьего лица ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела слушанием, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Третье лицо Гаипов К.П., будучи уведомленный, в судебное заседание не явился.

    Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено и следует из материалов дела, что 08 июня 2018 года в 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, 23 км, произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (далее – Потерпевший) и автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Гаипова Куштарбека Полотовича. В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Гаипова К.П., что подтверждается постановлением №18810277185020115760 от 09.06.2018 г. Гражданская ответственность ответчика в соответствии с договором ОСАГО ХХХ № 0016595655 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

    Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Согласно п. 7.2. ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если страхователь выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

    Согласно «Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

    Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

    Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

    При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 72 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

    Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ.

    Сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

    Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 72 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

    Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

    Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 71 статьи 15 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителя вреда.

    Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Как установлено п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действующей в период, относящийся к обстоятельствам дела) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

    18.02.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, и транспортное средство для осмотра.

    Ответчик не признал данный случай страховым и отказал выплате истцу страховое возмещение, что подтверждается письмом от 26.02.2020.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

    Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного истцу ущерба на основании заключения экспертного заключения ООО «Рост-Колсантинг» от 18.07.2018 №314, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

    Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт необоснованного отказа ответчика в выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 91 855 руб. 50 коп.

    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, суд исходит из следующего.

    В соответствии с п. 21 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действующей в период, относящийся к обстоятельствам дела) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 18.02.2020 года, после того, как выяснилось, кто является надлежащим ответчиком по делу, а 26.02.2020 истец получил ответ с отказом в производстве выплаты страхового возмещения, в связи, с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки, суд не усматривает.

    В соответствии со ст.13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 3000 руб.

    В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца как потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно – 45 927 руб. 75 коп.

    Истец в ходе рассмотрения дела понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб. Данные расходы подтверждены документально и заявлены истцом ко взысканию с ответчика, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сергеева Алексея Александровича страховое возмещение в размере 91 855 руб. 50 коп., штраф в размере 45 927 руб. 75 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., а в остальной части в заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                          И.И. Гордеев