Решение по делу № 33-7979/2016 от 01.12.2016

Дело № 33-7979/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.
судей:при секретаре:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В., Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гишкаевой Л.В. - Николаевой А.С. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

«В иске Гишкаевой Л.В. к Миронову А.В. о взыскании долга <.......>. и процентов <.......> руб. по договору займа от 19.12.2011г. - отказать.

Во встречном иске Миронова А.В. к Гишкаевой Л.В. о признании договора займа от 19.12.2011г. между сторонами недействительным-отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гишкаева Л.В. обратилась в суд с иском к Миронову А.В. о взыскании суммы задолженности в размере <.......> рублей, процентов за период с 01.01.2013г. по 20.07.2016 г. в размере <.......> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Требования мотивирует тем, что <.......> между сторонами был заключен договор займа на сумму <.......> рублей, со сроком возврата до <.......>, удостоверенный нотариусом. Несколькими днями ранее (до удостоверения договора займа) денежные средства в размере <.......> рублей были переданы Миронову А.В. лично. По окончанию срока действия договора Миронов А.В. денежные средства, полученные в заем, не возвратил. В ходе неоднократных встреч и телефонных разговоров, Миронов А.В. постоянно заверял, что намерен возвратить заем. Факт получения по условиям договора займа указанной в нем денежной суммы Миронов А.В. не отрицает, о чем указано в его объяснениях, данных ст. о/у ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени.

Миронов А.В. обратился в суд со встречным иском к Гишкаевой Л.В. о признании договора займа недействительным. Требования мотивированы тем, что в исковом заявлении Гишкаева Л.В. указывает на факт передачи денежных средств в сумме <.......> рублей «несколькими днями ранее удостоверения договора займа». Однако расписку в получении Мироновым А.В. денежных средств не предоставляет. Указывает, что согласно иску истец передает денежные средства малознакомому человеку без составления каких-либо подтверждающих документов, только позднее договор удостоверяется нотариально.

Обстоятельства и причины составления договора займа от <.......> заключаются в том, что в марте 2011г. Миронов А.В., являлся директором и одним из учредителей ООО «Перемены», вторым участником являлся Мартынов С.В. В связи с необходимостью реализации инвестиционного проекта возникла необходимость вложения в Общество денежных средств в сумме <.......> рублей. У Мартынова С.В. был знакомый Талипов Мансур, который познакомил его с человеком, который мог им предоставить денежные средства в долг, это был - Сулиманов У.Б..- супруг Гишкаевой Л.В.). В марте 2011 г. Миронов, Мартынов С.В., Талипов М. и Сулиманов У.Б. встретились в офисе ООО «Перемены», расположенном в <.......> <.......>. Сулиманов У.Б. не захотел оформлять расписку на свое имя по каким-то личным соображениям, в связи с чем при передаче Мартынову С.В. денежных средств в сумме <.......> рублей расписка была составлена таким образом, что заимодавцем является Талипов М., и срок возврата займа - 1 месяц, сумма, подлежащая возврату - 4 000 000 рублей. Миронов А.В. по устной договоренности являлся поручителем. В связи проблемами в бизнесе не смогли вернуть Сулиманову У.Б. сумму займа в срок.

В октябре 2011 г. Сулиманов У.Б. при личной встрече поставил условие перед Мартыновым и Мироновым о возврате уже <.......> рублей, по <.......> рублей каждым в срок до <.......> и для наличия дополнительных гарантий был фактически подписан Мироновым с Гишкаевой Л.В. нотариально заверенный договор займа, что и было сделано 19.12.2011г. При этом денежные средства в сумме <.......> рублей ни до, ни после подписания договора займа Гишкаевой Л.В. не передавались. 09.04.2012г. Миронов А.В. передал денежные средства в сумме <.......> рублей Сулиманову У.Б., а последний пообещал забрать договор займа у жены и вернуть Миронову, что не было сделано. Сулиманов У.Б. пояснил, что не возвратит договор займа пока с ним не рассчитается Мартынов С.В..

Таким образом утверждает, что денежные средства истица в долг ему не давала, договор займа от 19.12.2011г. является сделкой, не порождающей правовых последствий.

    Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Гишкаева Л.В. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, ее представитель Николаева А.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Миронов А.В. и его представитель Иванова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции с первоначальным иском не согласились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца Николаева А.С. в апелляционной жалобе просит об отмене решения, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца, а также о взыскании уплаченной государственной пошлины в размер <.......> рублей.

Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на п. 2 ст. 206 ГК РФ указывает, что факт совершения Мироновым А.В. действий по признанию долга подтверждается письменными пояснениями, данными в органах полиции, следовательно, признание долга по договору займа имело место как в 2014-2015 гг., так и в 2016 г. Также ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении долга. По мнению представителя истца, согласно пояснениям ответчика данным в полиции, Миронов А.В. признает факт заключения спорного договора и получения по нему денежных средств, что свидетельствует о признании долга после истечения срока давности, следовательно, срок исковой давности восстановлен. Кроме того, указывает, что судом не рассмотрено ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика Ивановой Н.В., в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

    Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Гишкаева Л.В. в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, ее представитель Николаева А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Миронов А.В. и его представитель Иванова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2011 г. между Мироновым А.В. и Гишкаевой Л.В. заключен договор займа на сумму <.......> рублей со сроком возврата долга- 31.01.2012 г., нотариально заверенный нотариусом. (л.д.6)

Договор займа между сторонами заключен 19.12.2011г., подлежал исполнению 31.01.2012 г. С иском о возврате суммы по названному договору истица (займодавец) обратилась 08.08.2016г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Стороной ответчика заявлено в суде первой инстанции о применении к заявленному спору срока исковой давности.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гишкаевой Л.В., в связи с пропуском срока исковой давности без уважительной причины, а также об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку требования Миронова А.В. о недействительности (ничтожности) сделки по основаниям её мнимости не имеют правового значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

При разрешении дел данной категории необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия, свидетельствующие о признании долга обязанным лицом, должны быть совершены в рамках не истекшего срока исковой давности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно п. 12 вышеуказанного постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы жалобы представителя истца о признании долга Мироновым А.В. в период срока исковой давности и после его истечения несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности является несостоятельным, поскольку опровергается суждениями суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, принятия отдельного процессуального документа по данному вопросу - не требуется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к его отмене, нарушения норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гишкаевой Л.В., Николаевой А.С., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: