Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2023 от 09.01.2023

Дело № 1-20/2023

УИД 11RS0009-01-2023-000041-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва Республики Коми 07 февраля 2023 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.

при секретаре Василенко О. В.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Княжпогостского района Виноградова А. С.,

подсудимой Прохоровой М. Н.,

защитника подсудимой адвоката Корычевой Е. Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Прохоровой Марии Николаевны, <данные изъяты> судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прохорова М. Н. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах.

В период с июня по сентябрь 2022 года Прохорова М. Н. на основании устного договора с Свидетель №2 за определенную плату проживала в квартире Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Свидетель №2 при сдаче жилого помещения в аренду Прохоровой М.Н. передала в пользование имущество, находящееся в указанной квартире.

26 сентября 2022 года в 08 час. 58 мин. Прохорова М. Н., находясь в квартире по указанному выше адресу, в виду образовавшейся задолженности перед Свидетель №2В. за квартирную плату и в связи с утратой переданного ей в пользовании на период проживания имущества-телевизора, умышленно, посредством телефонной связи совершила заведомо ложный донос в дежурную часть отдела МВД России по Княжпогостскому району о совершенном преступлении, а именно, о краже с проникновением в ее жилище, указав дежурному об обнаружении по месту ее проживания взломанной двери и пропаже денежных средств, телефона и ценных вещей, заведомо зная, что данного преступления не было.

Сообщение Прохоровой М.Н. зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Княжпогостскому району за <№> от 26.09.2022 рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Княжпогостскому району.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, 26.09.2022 в период с 08 час. 58 мин. до 18:00 часов Прохорова М.Н., находясь в здании ОМВД России по Княжпогостскому району, расположенному по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, г. Емва, ул. Гущина, д. 5, будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, обратилась к оперативному дежурному ОМВД России по Княжпогостскому району Свидетель №1 с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного ей лица, которое в период времени с 23.09.2022 до 26.09.2022, незаконно проникнув путем повреждения входной двери в помещение <адрес> Республики Коми, похитило имущество, принадлежащее Прохоровой М.Н. и Свидетель №2, то есть сообщила о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом достоверно зная, что в действительности факта хищения не было.

Письменное заявление Прохоровой М.Н. о преступлении зарегистрировано в журнале КУСП ОМВД России по Княжпогостскому району за <№> от 26.09.2022.

Должностным лицом органов внутренних дел 26.09.2022 от Прохоровой М.Н. отобраны письменные объяснения, согласно которым указанное лицо пояснило об обстоятельствах хищения, взлома путем повреждения двери в квартиру и краже из нее вышеуказанного имущества. При этом в бланке объяснений Прохорова М.Н. собственноручно подписалась, удостоверив факт разъяснения ей уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, однако, осознавая противоправность своих действий, умышленно сообщила заведомо ложные сведения, зафиксированные материалами проверки и подписанные собственноручно Прохоровой М.Н.

В целях подтверждения своих доводов и искусственного создания доказательств совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 26.09.2022 в период с 10:00 до 12:00 часов при осмотре сотрудниками полиции помещения квартиры Прохорова М.Н. указала на деформированную входную дверь и поврежденный замок, пояснив, что данные дефекты причинены злоумышленником при проникновении в квартиру. Данные обстоятельства и обнаруженные деформации внутреннего замка замочной скважины в виде отгиба металла на внешней накладке входной двери в виду пояснений Прохоровой М.Н. зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия как следы преступления. Достоверность отраженных в нем сведений Прохорова М.Н. удостоверила своей подписью.

Подсудимая Прохорова М. Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала и показала, что с июня по сентябрь 2022 года по устной договоренности она снимала квартиру у Свидетель №2 по адресу: <адрес>. В сентябре 2022 года она с детьми стала переезжать на новое место жительства, и так как денег не было, чтобы хозяйке квартиры сказать, что у нее действительно были деньги на оплату квартиры, но их украли, 26.09.2022, находясь в данной квартире, она сообщила в полицию г. Емва, что с указанной квартиры похитили принадлежащие ей денежные средства и ценные вещи, при этом в данной квартире взломана дверь, чтобы убедить сотрудников в квартирной краже. В последующем ею было написано заявление о краже и объяснение, где она предупреждалась по ст. 306 УК РФ за дачу ложных сведений. Входная дверь была повреждена еще до того, как она стала проживать в данной квартире, но она на данное обстоятельство сослалась, чтобы создать видимость кражи.

Кроме признательных показаний подсудимой, вина Прохоровой М. Н. подтверждается также показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Так, согласно показаниям свидетеля Л., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, около 5 месяцев назад ее троюродная сестра М. с мамой и братом жили по адресу: <адрес>, в конце лета или начале сентября 2022 года переехали на новую квартиру. На квартиру по <адрес> она приходила часто, но старого телевизора не видела (т. 1, л.д. 86-88).

Свидетель Свидетель №2 показала, что у ее матери имеется в собственности квартира, которая расположена по адресу: <адрес>. В августе 2022 года она по устной договорённости стала сдавать указанную квартиру Прохоровой Н.М., которая обязана была платить за квартиру в месяц около 12 000 руб. В квартире из ценных вещей оставался старый телевизор стоимостью 1 500-2 000 руб. В середине сентября 2022 года ей позвонила соседка и сказала, что Прохорова с детьми съехала из квартиры, при этом Прохорова проживание в квартире не оплатила. По приезду в квартиру она обнаружила отсутствие телевизора, был сломан замок на входной двери.

Вина Прохоровой М. Н. в совершении преступления подтверждается также материалами дела, а именно, рапортом об обнаружении признаков преступления начальника СО ОМВД России по Княжпогостскому району И. от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в ходе проведения проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП <№>, <№>, <№> от 26.09.2022, установлено, что 26.09.2022 в период с 08 час. 58 мин. до 24:00 часов Прохорова М. Н., будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ-заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, противоправно, незаконно, сообщила правоохранительным органам заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении, что в период с 23.09.2022 до 26.09.2022 неустановленное лицо, незаконно проникнув в <адрес> Республики Коми, похитило принадлежащее ей имущество (т.1, л.д. 4).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Княжпогостскому району Свидетель №1 от 26.09.2022, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Княжпогостскому району за <№>, согласно которому в 08 час. 58 мин. Прохорова М. Н. по линии 02 сообщила, что по адресу: <адрес>, где она проживает, взломана дверь, пропали деньги и ценные вещи, телефон (т.1, л.д. 5).

Заявлением Прохоровой М.Н., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Княжпогостскому району за <№> от 26.09.2022, в котором Прохорова М.Н. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 23.09.2022 до 26.09.2022 незаконно проникло в <адрес> и похитило денежные средства в размере 20 000 руб., 2 сотовых телефона в нерабочем состоянии и телевизор (т.1, л.д. 7).

Объяснением Прохоровой М.Н. от 26.09.2022, в котором Прохорова М.Н. поясняет, что с июня по сентябрь 2022 года проживала по адресу: <адрес>, которую снимала по устной договоренности. За квартиру ежемесячно платила 11 500 руб. 26.09.2022 она пришла в данную квартиру и увидела, что дверь квартиры приоткрыта, при этом сломан входной замок. В квартире не обнаружила черной сумки, в которой находилось 20 000 руб., и два разбитых сотовых телефона Хонор и телевизора (т.1, л.д. 8-9).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2022, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе которого произведена фиксация следов взлома входной двери и изъятие следов рук (т.1, л.д. 10-20).

Протоколом осмотра предметов от 15.12.2022, согласно которому осмотрены рапорт оперативного дежурного Свидетель №1., зарегистрированного по КУСП ОМВД России по Княжпогостскому району за <№> от 26.09.2022; заявление от 26.09.2022, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Княжпогостскому району за <№> от Прохоровой М. Н. начальнику ОМВД России по Княжпогостскому району, в котором она предупреждена по ст. 306 УК РФ, и просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23.09.2022 до 26.09.2022 незаконно проникло в <адрес> и похитило денежные средства в размере 20 000 руб., 2 сотовых телефона Хонор в нерабочем состоянии, также похитило телевизор, который принадлежит хозяйке; объяснение Прохоровой М. Н. от 26.09.2022, согласно которому она предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, и пояснила, что 26.09.2022 она, подойдя к двери квартиры, увидела, что дверь приоткрыта, при этом сломан входной замок. В квартире не обнаружила черной сумки, в которой находилось 20 000 руб., и два разбитых сотовых телефона Хонор и телевизора; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 26.09.2022 (т.1, л.д. 21-37).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2022, согласно которому по материалу проверки КУСП <№>, <№>, <№> от 26.09.2022 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту квартирной кражи, заявленной Прохоровой М.Н., то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ- за отсутствием события преступления (т.1, л.д. 47).

Протоколом осмотра предметов от 18.12.2022, согласно которому осмотрено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2022 по заявлению Прохоровой М. Н. по факту донесения ею в правоохранительные органы сведений о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества и денежных средств из помещения <адрес> (т.1 л.д. 48-49).

Протоколом выемки от 19.12.2022, согласно которому у начальника дежурной части ОМВД России по Княжпогостскому району Д. произведена выемка книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях ОМВД России по Княжпогостскому району (т. 1, л.д. 52-53).

Протоколом осмотра предметов от 19.12.2022, согласно которому осмотрена книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Княжпогостскому району, начата 20.09.2022. На стр. 23 имеется запись под <№> от 26.09.2022 в 08 час. 58 мин., поступившая от Прохоровой М.Н. рапортом о том, что в квартире взломана дверь и пропали ценные вещи, в последней графе указанной страницы имеется печать с надписью: «отказано в возбуждении уголовного дела, присвоив <№>». На стр. 27 имеется запись под <№> от 26.09.2022 в 18:00 часов, поступившая от Прохоровой М. Н. заявлением о том, что просит привлечь к ответственности неуст. лицо, которое с 23.09.22 до 26.09.2022 проникло в <адрес> и похитило деньги и ценные вещи и телефон (т.1, л.д. 54-57).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину Прохоровой М. Н. в совершении преступления установленной и доказанной в полном объеме. Ее вина подтверждается показаниями как самой подсудимой, так и свидетелей Л., Свидетель №2, письменными материалами дела.

Показания подсудимой и свидетелей, которые они давали в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания указанных лиц стабильны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются письменными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. Оснований не доверять показаниям подсудимой и свидетелей у суда не имеется. В судебном заседании оснований для самооговора, оговора подсудимой у свидетелей не установлено.

Квалифицирующий признак заведомо ложного доноса, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, предполагает дополнительное (помимо заведомо ложного заявления или иного сообщения о совершении преступления) представление - в целях их использования в процессе доказывания - не соответствующих действительности сведений как о виновности (причастности) конкретного лица, так и о событии преступления.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления-заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, поскольку при ложном сообщении о совершенном преступлении и осмотре сотрудниками полиции помещения квартиры, Прохорова М.Н. указала на деформированную входную дверь и поврежденный замок, пояснив, что данные дефекты причинены злоумышленником при проникновении в квартиру, что не подтвердилось в ходе проверки.

    Исходя из анализа исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, суд находит вину подсудимой Прохоровой М. Н. доказанной, и ее действия квалифицируются по ч. 3 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Прохоровой М. Н., согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прохоровой М. Н., судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Прохоровой М. Н. преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимой, которая судимостей не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы положительно, до совершения преступления к административной ответственности не привлекалась, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления и, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного Прохоровой М. Н. преступления и позволили бы назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

    Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Прохоровой М. Н. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что цель наказания в отношении Прохоровой М. Н. и ее исправление могут быть достигнуты без изоляции от общества, в связи с чем назначенное наказание следует считать условным в силу ст. 73 УК РФ.

    В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: рапорт оперативного дежурного Свидетель №1 от 26.09.2022, заявление и объяснение Прохоровой М. Н. от 26.09.2022, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.09.2022, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2022 надлежит хранить в материалах уголовного дела, книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях-считать возвращенной начальнику дежурной части Д.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимой, суд находит освободить Прохорову М. Н. от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату Майковой Л. В. по назначению за оказание ей юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 7 956 руб. из средств бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Прохорову Марию Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Прохоровой М. Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

    Обязать Прохорову М. Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц в определенные указанным органом дни являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения Прохоровой М. Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Освободить осужденную Прохорову М. Н. от уплаты процессуальных издержек в размере 7 956 рублей.

Вещественные доказательства по делу: рапорт оперативного дежурного Свидетель №1 от 26.09.2022, заявление и объяснение Прохоровой М. Н. от 26.09.2022, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.09.2022, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2022- хранить в материалах уголовного дела, книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях-считать возвращенной начальнику дежурной части Д.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

    В эти же сроки осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в эти же сроки со дня получения копий апелляционных жалобы или представления.

Председательствующий А. А. Лобанов