Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5587/2023 ~ М-4752/2023 от 15.08.2023

Дело №2-5587/2023

УИД 22RS0068-01-2023-005640-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: судьи Пчёлкиной Н.Ю., при секретаре Ширяевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перевозчиковой Елены Анатольевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Перевозчикова Е.А. обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ОСФР по Алтайскому краю) о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что ОСФР по Алтайскому краю обратилось в суд с иском к Перевозчиковой Е.А., МКУК «Волчихинский многофункциональный культурный центр» Волчихинского района Алтайского края о взыскании ущерба. Решением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОСФР по Алтайскому краю отказано в полном объеме. Истцом подана апелляционная жалоба на данное решение. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично, взыскано с МКУК «Волчихинский многофункциональный культурный центр» Волчихинского района Алтайского края в пользу ОСФР по Алтайскому краю излишне выплаченная сумма пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 091 руб. 25 коп.. Изначально иск был предъявлен на сумму 12 696 руб. 50 коп.,. Однако в суд апелляционной инстанции истцом не было представлено доказательств понесенного ущерба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1605,25 руб., в этой части требования оставлены без удовлетворения, как необоснованные. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лицом, обязанным возместить ущерб является МКУК «Волчихинский многофункциональный культурный центр» Волчихинского района Алтайского края. Судом установлено отсутствие недобросовестности со стороны Перевозчиковой Е.А.. Более того, взыскание с пенсионера Перевозчиковой Е.А. излишне выплаченной пенсии противоречит положениям п.3 ст.1109 ГК РФ, о чем истец обязан был знать, являясь представителем интересов социального государства, обязанного защищать интересы малообеспеченной категории – пенсионера Перевозчикову Е.А..

Действиями ответчика истцу причинены моральные, нравственные страдания, поскольку она была объявлена должником, заявлены требования о возвращении почти 80% ежемесячной пенсии. Истец также понесла судебные и прочие расходы, связанные с ухудшением состояния здоровья, что явилось следствием поданного ответчиком к ней иска. За длительный период судебных разбирательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца существенно ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается многократными обращениями в Волчихинскую ЦРБ. При отсутствии профильного специалиста (кардиолога) истец вынуждена была дважды обращаться в Рубцовский диагностический центр. Ввиду отсутствия регулярного транспортного сообщения с ...., истец была вынуждена дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) пользоваться услугами такси в общем размере 2000 руб.. Также истец понесла расходы на почтовые услуги в сумме 144 руб., услуги копирования документов для суда в размере 130 руб..

На основании изложенного, просит взыскать с ОСФР по Алтайскому краю компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., судебные и прочие расходы в размере 2 274 руб..

В судебное заседание истец Перевозчикова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные пояснения, в которых исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСФР по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ранее Перевозчикова Е.А. состояла в трудовых отношениях с МКУК «Волчихинский многофункциональный культурный центр» Волчихинского района Алтайского края. Трудовой договор прекращен в связи с сокращением численности штата ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края требования Перевозчиковой Е.А. о восстановлении на работе были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ требования работника удовлетворены, истец восстановлена в должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ОСФР по Алтайскому краю (до реорганизации – ГУ ОПФР по Алтайскому краю) обратилось к мировому судье судебного участка Волчихинского района Алтайского края с иском к Перевозчиковой Е.А., МКУК «Волчихинский многофункциональный культурный центр» Волчихинского района Алтайского края о взыскании причиненного ущерба в размере 12 696 руб. 50 коп..

В обоснование требований пенсионный орган указывал, что на основании представленных страхователем сведений установлено, что Перевозчиковой Е.А. необоснованно произведена индексация пенсии, поскольку трудовую деятельность она не прекращала. Право на перерасчет пенсии у пенсионера отсутствовало. Работодатель не представил сведения в установленный срок.

Решением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения (дело №).

Апелляционным определением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с МКУК «Волчихинский культурный центр» Волчихинского района Алтайского края в пользу ОСФР по Алтайскому краю излишне выплаченная сумма пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 091 руб. 25 коп.. В остальной части решение мирового судьи судебного участка оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ОСФР по Алтайскому краю удовлетворена частично.

Согласно мотивировочной части апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по вине страхователя МКУК «Волчихинский культурный центр» Волчихинского района Алтайского края образовалась переплата пенсии Перевозчиковой Е.А. в сумме 11 091 руб. 25 коп.. Признаков совместного причинения вреда работником и работодателем, либо причинения вреда работником, суд не установил. Лицом, обязанным возместить вред, является МКУК «Волчихинский культурный центр» Волчихинского района Алтайского края.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Перевозчикова Е.А. указывает, что в связи с предъявлением ОСФР по Алтайскому краю к ней исковых требований о взыскании суммы ущерба она испытала нравственные страдания, ухудшилось ее состояние здоровья. Кроме того, истец понесла убытки, связанные с поездкой к месту лечения на такси в сумме 2000 руб..

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, а также вина.

Между тем, судом не установлен факт нарушения имущественных и личных неимущественных прав истца в результате действий ОСФР по Алтайскому краю.

Само по себе предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Обращение в суд с требованиями к Перевозчиковой Е.А. о взыскании ущерба произведено в пределах компетенции ОСФР по Алтайскому краю и явилось способом реализации права на судебную защиту, гарантированного законом.

Надлежащий ответчик по делу - МКУК «Волчихинский культурный центр» Волчихинского района Алтайского края, установлен судом с учетом всех обстоятельств гражданского спора.

Кроме того, истцом в обоснование требований представлены медицинские справки КГБУЗ «Клинико-диагностический центр г. Рубцовск», согласно которым Перевозчиковой Е.А. установлены диагнозы: гипертоническая болезнь 1 степени, гипертонический криз от ДД.ММ.ГГГГ, ХСН0 (ДД.ММ.ГГГГ) и гипертоническая болезнь 1 степени риск 2 степени кризовое течение, редкие кризы, ХСН0 (ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, доказательств, что указанные или иные заболевания Перевозчиковой Е.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ОСФР по Алтайскому краю по предъявлению искового заявления не представлено.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, возложена на истца, заявившего соответствующие доводы при подаче иска.

При рассмотрении спора истцу разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы делу.

Ходатайство о проведении экспертного исследования Перевозчиковой Е.А. не заявлено, иных доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчика суду не представлено.

Поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца, требования о возмещении убытков, связанных с поездкой к месту лечения, также не подлежат удовлетворению.

Истцом представлены квитанции об оплате почтовых расходов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20).

Указанные судебные расходы понесены Перевозчиковой Е.А. в рамках рассмотрения спора мировым судьей судебного участка Волчихинского района Алтайского края о возмещении ущерба и не подлежат возмещению в рамках настоящего спора.

Перевозчикова Е.А. вправе обратиться к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках дела о возмещении ущерба в порядке ст.98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку судом не установлено нарушений имущественных и личных неимущественных прав действиями ответчика, а также виновного поведения ответчика исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим иском, Перевозчиковой Е.А. понесены расходы на копирование документов в сумме 130 руб. (л.д.24), почтовые расходы в сумме 112 руб. (л.д.10,11,21,22), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д.6).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перевозчиковой Елены Анатольевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

секретарь В.В. Ширяева