Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2024 (2-8388/2023;) ~ М-6735/2023 от 08.12.2023

63RS0038-01-2023-008234-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1100/2024 по иску Арефьевой ФИО10 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.Видео» ООО «МВМ» приобретен сотовый телефон Apple Iphone 12pro 256 Gb, IMEI: № стоимостью 99 970 рублей. В пределах 2-х лет после покупки сотовый телефон перестал работать. Часть стоимости товара оплачена бонусами «СберСпасибо», а именно 30 000 рублей. Бонусы выплачены Истцу в качестве заработной платы, трудоустройстве в банк «Сбербанк». Бонусы «СберСпасибо» рассчитываются следующим образом: 1 бонус «СберСпасибо» = 1 Российскому рублю. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику, путем направления Заказного письма, однако Ответчиком оно не было получено, после чего обратился непосредственно в магазин ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия недостатка Истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ представителем получено смс уведомление о предоставлении телефона ДД.ММ.ГГГГ к 12:30 часов в ООО «АЦ Пионер-Сервис» для проведения проверки качества товара. Телефон был предоставлен в назначенное время в указанную организацию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЦ Пионер-Сервис» выдал проверенный телефон и Акт выполненных работ к заказу № RY2300763. Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple Iphone 12pro 256 Gb, IMEI: №, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 99 970 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 3 998,8 рублей с уточнением по день вынесения решения суда, неустойку 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В процессе судебного разбирательства исковые требования истцом неоднократно уточнялись, с учетом последних уточнений просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дня), в размере 122 963 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; штраф за просрочку исполнения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности – Пронин ФИО11., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Суду пояснил, что денежные средства в счет возврата стоимости некачественного товара в размере 69 970 рублей возращены истцу ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, а бонусы «СберСпасибо» в размере 30 000 рублей возвращены истцу АО «ЦПЛ» ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки производит с ДД.ММ.ГГГГ - 10-ый день после получения ответчиком претензии по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из полной стоимости товара.

Представитель ответчика по доверенности – Гришина ФИО12., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований полностью или в части, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, а также просила снизить размер взыскиваемого морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Представители АО «ЦПЛ», ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», ПАО «Сбербанк», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Предоставили отзывы на исковое заявление, в которых оставили удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 497 ГПК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Продавец или уполномоченное им лицо вправе ознакомить потребителя, заключившего договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи товара, с приобретаемым товаром до его передачи потребителю.

При дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Расходы на осуществление возврата суммы, уплаченной потребителем в соответствии с договором розничной купли-продажи за товар ненадлежащего качества, несет продавец. В других случаях распределение указанных расходов определяется офертой.

Оплата товара потребителем путем перевода средств на счет третьего лица, указанного продавцом, не освобождает продавца от обязанности осуществить возврат уплаченной потребителем суммы при возврате потребителем товара как надлежащего, так и ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в интернет-магазине «Мегамаркет» (сайт https://sbermegamarket.ru/), владельцем которого является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», был приобретен смартфон Apple Iphone 12pro 256 Gb, IMEI: № стоимостью 99 970 рублей, из которых 30 029 рублей оплачены с применением бонусов Спасибо в соответствии с Правилами программы СберСпасибо

Судом установлено, что ООО «Маркетплейс» является информационной площадкой в сети «Интенет» (товарным агрегатором), посредством которой продавцы и покупатели могут заключить договор купли-продажи товара. ООО «Маркетплейс» является владельцем интернет-сайта http://megamarket.ru/, на котором истцом оформлен заказ спорного товара.

Согласно п. 1.2 размещенных на интернет-сайте http://megamarket.ru/ Условий заказа и доставки, Маркетплейс является владельцем агрегатора информации и товарах в смысле, установленном Законом РФ «О Защите прав потребителей».

Продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на Сайте как адресованную пользователям публичную оферту продавца о заключении розничных договоров купли-продажи товаров. Маркетплейс не является продавцом товара по указанным договорам купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем товара, и продавец несет ответственность перед покупателем товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Маркетплейс не является уполномоченным лицом продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей.

Договор купли-продажи между Пользователем и Продавцом считается заключенным с момента получения покупателем товарного или кассового чеков в случае подтверждения заказа продавцом, согласно п. 13 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.3.1.3. Условий заказа и доставки),

Ни Маркетплейс, ни привлеченный им для исполнения указанного в п. 3.2 Условий заказа и доставки субподрядчик, не являются продавцами товаров, в том числе в случае, когда в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях Маркетплейс был от своего имени выдан кассовый чек пользователю при приеме денежных средств от пользователя. Товарный чек либо иной аналогичный сопроводительный документ, в котором указываются данные о товаре и его продавце составляются непосредственно продавцом и выдаются пользователю от имени продавца», (п.3.3 Условий заказа и доставки).

Продавец самостоятельно урегулирует с пользователем все вопросы, связанные с возвратом товара и денежных средств, в том числе в случаях, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей (п.3.5. Условий заказа и доставки).

Маркетплейс не рассматривает претензии, связанные с ненадлежащим качеством товаров, удовлетворением соответствующих требований, возвратом денежных средств пользователя, и иных подобных требований. Все указанные действия осуществляются непосредственно продавцом (п.6.8. Условий заказа и доставки).

В правоотношениях с продавцами Маркетплейс выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте Маркетплейс.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, в смартфоне обнаружен недостаток, а именно: перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой, ссылаясь на выявленный в смартфоне недостаток, потребовал вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Претензия получена сотрудником ООО «МВМ» Исаковой ФИО13. нарочно ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Уже после обращения истца в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «МВМ» произведен возврат истцу денежных средств за некачественный товар в размере, оплаченном непосредственно ею со счета банковской карты, в размере 69 970 рублей.

Как указывалось ранее, полная стоимость товара составила 99 970 рублей, часть из которых, в размере 30 029 рублей оплачены с применением Бонусов «Спасибо».

Судом установлено, что программа лояльности «СберСпасибо» - это программа лояльности, построенная на системе накопления и использования Бонусов, направленная на стимулирование активности ее Участников в использовании Участниками продуктов и услуг Банка (ПАО Сбербанк; далее - Банк, Организатор Программы), увеличение объема операций, совершаемых Участником с использованием Карт Банка, Карт любого другого банка или наличных денежных средств, приобретении Товаров Участвующих компаний.

Программа реализуется Банком. Управление и техническая поддержка Программы на основе специального программного обеспечения осуществляется по поручению Банка Акционерным обществом «Центр программ лояльности».

Программа действует на условиях, которые изложены в Правилах Программы, размещенных в публичном доступе на Сайте Программы по ссылке: https://spasibosberbank.ru/legal-infonnation/pravila-programrnv.

Участвующими компаниями в том числе являются Партнеры Программы, которые проводят на базе Программы Акции - маркетинговые мероприятия, проводимые на базе Программы, направленные на формирование и увеличение лояльности потребителей к Партнерам Программы и Программе в целом, проводимые по инициативе Партнером Программы и сопровождающиеся поощрением Участников (п. 1.1 Правил Программы).

Так, Партнером Программы является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», заключившее с АО «ЦПЛ» договор об участии в Программе. На базе Программы ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» проводит Акцию с наименованием «Параметры Списания Бонусов на Бонусное поощрение для Участников Программы», в рамках которой Участникам доступно Списание Бонусов с Бонусного счета в обмен на Скидку на Товар.

В соответствии с абзацем 1 указанной Акции Организатором Акции является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», таким образом, истец при списании Бонусов принимал участие в Акции, организатором которой является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС».

Согласно п. 4.3.1 Дополнительного соглашения № 28-3 от 19.01.2023 года к Договору от 26.04.2021 года, заключенного между АО «ЦПЛ» (Оператор) и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (Компания), Оператор на основании полученного от Компании поручения возвращает на Бонусный счет соответствующего Участника количество Бонусов, ранее Списанных Участников (Процедура Восстановления Бонусов). Таким образом, АО «ЦПЛ» осуществляет возврат Бонусов по поручениям ООО «МАРКЕТПЛЕЙС». Расчет количества Бонусов к возврату производится ООО «МАРКЕТПЛЕЙС».

При поступлении в АО «ЦПЛ» соответствующего поручения от ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», АО «ЦПЛ» осуществит возврат Бонусов Истцу. АО «ЦПЛ» не осуществляет возврат Бонусов в рамках Программы по Акциям, где Организатором Акций выступает ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», без поручений от ООО «МАРКЕТПЛЕЙС». Таким образом, для возврата Бонусов АО «ЦПЛ» необходимо получение от ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» соответствующего поручения о возврате Бонусов.

В соответствии с п. 1 Приложения № 1 к Правилам Программы, Процедура Восстановления Бонусов - процедура, связанная с восстановлением Бонусов, Списанных или Аннулированных Уполномоченной компанией в порядке, указанном в Бонусной программе.

Процедура Восстановления Бонусов предусмотрена п. 4 Приложения № 1 к Правилам Программы и возможна только в двух случаях:

в случае получения от Партнера информации о возврате участником в соответствующую Торговую точку Партнера Товара, приобретенного в данной Торговой точке Партнера с использованием Бонусов, если условия участия Партнера в Программе, а также программное и техническое обеспечение предусматривают возможность восстановления Бонусов при возврате товара, отказа от работы, услуги, Уполномоченная компания возвращает на Бонусный счет соответствующего Участника количество Бонусов, Списанных в связи с приобретением соответствующего Товара с использованием Бонусов, который был впоследствии возвращен (Процедура Восстановления Бонусов) (п. 4.1 Приложения № 1 к Правилам Программы,;

процедура Восстановления Бонусов может быть также проведена по обращению Участника в Уполномоченную компанию с соблюдением требований Закона РФ «О защите прав потребителей», иных действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих порядок возврата Товара продавцу и предъявления Участником в Уполномоченную компанию соответствующих документов.

Стороной истца не отрицалось, что Бонусы «СберСпасибо» были возвращены истцу АО «ЦПЛ» ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1% от цены товара (99 970 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования, за период с 13.11.2023 года (11-ый день со дня получения ответчиком претензии) по 13.03.2024 года (день возврата бонусов Спасибо).

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителя», Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Так, судом установлено, что 02.11.2023 года истец обратилась к продавцу с письменной претензией, в которой указала, что в смартфоне выявлен недостаток – перестал работать, просила вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства. Указанное требование в установленный законом срок ответчиком исполнено не было.

Стороной ответчика заявлено и снижении размера неустойки, штрафа.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 года, № 497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, а также то, что денежные средства за некачественный товар были возвращены ответчиком истцу в процессе рассмотрения дела, суд считает, что неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что подлежит взысканию неустойка за период с 13.11.2023 года по 25.12.2023 г. (дата возврата денежных средств ответчиком) (43 х 999, 70 руб. = 42 987,1 руб.), а не по 13.03.2024 года (дата возврата бонусов Спасибо АО «ЦПЛ») за несвоевременное удовлетворение требований истца, и подлежит снижению до 5 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, истец направил в адрес Ответчика претензию от 02.11.2023 года с требованием вернуть уплаченную за некачественный товар сумму. До настоящего времени, требования истца не удовлетворены.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере (5 500 + 2 000)/2 = 3 750 рублей.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 18 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленным в материалы дела договором № ФЛ оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате Пронину ФИО14. суммы в размере 18 000 рублей по договору оказания юридических услуг.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей, в том числе за удовлетворение неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арефьевой ФИО15 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7725398751, ОГРН 5177746066229) в пользу Арефьевой ФИО16 (<данные изъяты>) неустойку в размере 5 500 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арефьевой ФИО17. отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2024 года.

Председательствующий          О.Н. Андрианова