Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2022 ~ М-216/2022 от 21.01.2022

    К делу № 2-1124/2022                                                            23RS0042-01-2022-00316-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новороссийск                                                                 18 апреля 2022 года

    Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

    судьи                                                 Семенова Н.С.,

    при секретаре                                   Мазур А.М.,

с участием представителей: истца – Чекановой К.В., ответчика – Шабановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тряпицыныной Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» - «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тряпицына С.И. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 19.02.2021 г. она заключила с ООО «Специализированный застройщик» - «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее «ООО») договор участия в долевом строительстве № <№> (далее «договор»), по условиям которого, «ООО» взяло на себя обязательство по строительству и передаче ей однокомнатной <адрес> площадью 36,42 кв.м., расположенной на <адрес> многоквартирного жилого дома, находящегося по <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 449 140 руб., которую Тряпицына С.И. уплатила «ООО» в установленные договором сроки. По условиям договора «ООО» обязалось передать ей квартиру не позднее 04.06.2021 г. По причине того, что до настоящего времени ответчик не передал ей квартиру, являющуюся предметом договора, просит суд взыскать с ответчика: законную неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в сумме 164 058,75 руб., за период времени с 04.09.2021 г. по 17.01.2022 г.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании Чеканова К.К. поддержала требования истца, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры до настоящего времени.

Шабанова М.Б. в судебмном заседании требования истца не признала, пояснив, что «ООО» осуществляет строительство домов с привлечением денежных средств участников долевого строительства путем размещения этих средств на счетах эскроу, в связи с чем, до ввода дома в эксплуатацию у ООО отсутствует возможность использования денежных средств участников долевого строительства для извлечения собственной прибыли. По условиям договора «ООО» обязалось передать Тряпицыной С.И. квартиру в срок до 04.09.2021 г., однако, сделать это не смогло по причине независящей от «ООО», поскольку АО «Газпром газораспределение Краснодар» нарушило срок сдачи подключения дома к сетям централизованного газоснабжения. Просит учесть, что договором определен ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию. В случае удовлетворения судом требований истца, просит суд снизить размер неустойки, денежной компенсации за причиненный моральный вред, а также штрафа, ссылаясь на значительное повышение рыночной цены квадратного метра жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес>, в связи с чем имущественные права истца не нарушены.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Тряпицыной С.И.

Как видно из договора участия в долевом строительстве от 21.09.2020 г. №<№>, заключенного Тряпицыной С.И. с «ООО», последнее взяло на себя обязательство по строительству однокомнатной <адрес> площадью 36,42 кв.м., расположенной на <адрес> многоквартирного жилого дома, находящегося по <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 449 140 руб. В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Пунктом 6.2 договора установлен ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию 04.06.2021 г. Согласно п. 6.3 договора срок передачи помещения участнику долевого строительства составляет не позднее трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

С учетом условий договора, предельный срок, в течение которого «ООО» обязано было передать Тряпицыной С.И. квартиру, ограничивается 04.09.2021 г.

Своевременность исполнения Тряпицыной С.И. своих обязательств по договору долевого участия по оплате квартиры, ответчиком не оспаривается в судебном заседании, в связи с чем, суд признает указанный факт установленным.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» спорные отношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, подлежат регулированию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации."

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Как установлено в судебном заседании, объект долевого строительства до настоящего времени не передан Тряпицыной С.И.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, пункт 2 ст. 6 названного Федерального закона Российской Федерации предусматривает обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку «ООО» до настоящего времени не исполнило своих обязательств по передаче участнику долевого строительства квартиры, чем нарушило, установленные договором долевого участия сроки передачи истцу квартиры, с ответчика, в пользу Тряпицыной С.И. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного, период времени, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства, составляет 04.09.2021 г. по 17.01.2022 г.

Исходя из стоимости договора участия в долевом строительстве (2 440 140 руб.) и времени просрочки исполнения «ООО» своего обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства 136 дней), а также ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной в различные периоды неисполнения ответчиком своих обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 164 058,75 руб.

Рассматривая заявление ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд признает его обоснованным.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

О праве суда уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, разъяснено в вопросе №26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г.

Представленными суду ответчиком договором на выполнение работ по проектированию и строительству системы газопотребления объекта капитального строительства в границах земельного участка, заключенного «ООО» и АО «Газпром газораспределение Краснодар» 21.12.2020 г., а также письменной претензией «ООО», датированной 05.02.2022 г. и адресованной подрядчику, подтверждается несвоевременное строительство подрядчиком системы газопотребления жилого дома №2 комплекса «Красина», расположенного в с. Цемдолина.

Указанное обстоятельство суд признает исключительным случаем нарушения «ООО» срока передачи Тряпицыной С.И. квартиры в указанном доме, в связи с чем, с учетом незначительного времени просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также цены договора долевого участия, принятие застройщиком законных мер по сдаче дома в эксплуатацию в установленный срок, суд признает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно вопроса №28 вышеуказанного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что нарушением «ООО» прав потребителя Тряпицыной С.И., последней был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием услуги, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за причиненный моральный вред, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 32 000 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, учитывая несоразмерность штрафа в сумме 32 000 руб. последствиям нарушенного обязательства «ООО», суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Тряпицыной С.И., до 20 000 руб.

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, небольшой сложности настоящего дела, а также объема работ представителя истца, суд признает разумными расходы Тряпицыной С.И. на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые считает необходимым возместить истцу за счет ответчика.

Исходя из требований ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 900 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Тряпицыныной Светланы Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» - «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу:

- Тряпицыной Светланы Ивановны сумму неустойки, за период времени с 04.09.2021 г. по 17.01.2022 г., в размере 60 000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 4 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., а всего – 94 000 (девяносто четыре тысячи) руб.;

- бюджет муниципального образования г. Новороссийск - государственную пошлину в размере 2 900 (двух тысяч девятисот) руб.

В остальной части исковые требования Тряпицыной Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» - «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2022 года

    Судья                                                                          Н.С. Семенов