Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2024 (12-446/2023;) от 27.11.2023

                                                              РЕШЕНИЕ                            дело №12-28/2024

                                                                                                                        УИД91RS0002-01-2023-007775-16

12 января 2024 года                                                                                           г.Симферополь

Судья Центрального районного суда г.Симферополя Кундикова Ю.В., с участием заявителя Гудошник С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОВД ПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в порядке ст. 28.6 КоАП РФ вынес постановление по делу об административном правонарушении № о наложении административного штрафа в размере 500 рублей на ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласился и ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу в Киевский районный суд <адрес>. В обосновании своей жалобы указал, что с ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средста, где отсутствует пункт, обязывающий водителей иметь в автомобиле медицинскую аптечку, огнетушитель или аварийный знак. В связи с чем, полагает, что отсутствовали основания для его привлечения к административной ответственности. Просит отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Определением судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы ФИО1 было передано в Центральный районный суд <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал, просил отменить постановление. Указал, что несмотря на наличие у него двух медицинских аптечек в автомобиле, в протоколе и постановлении было указано на отсутствие аптечки. При составлении процессуальных документов он указал на изменения в законодательстве, но это не было принято во внимание. Также в заседании ходатайствовал о приобщении в дело ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в УМВД России по <адрес> была перенаправлена жалобе его представителя о нарушении порядка проведения осмотра транспортного средства инспектором ФИО3. Указанное письмо приобщено к материалам дела.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 10 часов 15 минут в <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. управлял т.<адрес> г/з Н633СВ123, у которого отсутствует огнетушитель, аптечка медицинская, чем нарушил пункт 2.3.1 ПДД РФ, п. 7.7 ПН ПДД РФ.

В протоколе ФИО1 указал на несогласие с нарушением, сославшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в ПДД и отменена обязанность возить с собой аптечку и огнетушитель.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление автомобилем Фольцваген г/з Н633СВ123 при отсутствии огнетушителя и аптечки медицинской, что является нарушением п.2.3.1 ПДД РФ, п. 7.7 ПН ПДД РФ.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п.2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности

В п.7.7. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), было указано на то, что запрещается эксплуатация транспортного средства, если отсутствуют на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах - медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 837, которое вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 об утверждении Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, где в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, отсутствует пункт 7.7, на который имеется ссылка в протоколе по делу об административном правонарушении, и, кроме того, в разделе «прочие элементы конструкции» отсутствует указание на обязательное наличие в легковом автомобиле медицинской аптечки и огнетушителя.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ положения пункта 7.7. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на которые имеется ссылка в постановлении, не действовали, соответственно со стороны ФИО1 не могло иметь место нарушение такого пункта перечня неисправностей, а также п. 2.3.1 ПДД РФ.

В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах нахожу постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Судья                                                                             Ю.В. Кундикова