Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2022 от 17.02.2022

Дело № 12-17/ 2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе об административном правонарушении

г.Сланцы «15» апреля 2022 года.             

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешов А.И.,

рассмотрев жалобу Петровой Елены Юрьевны, на постановление Инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от 09 февраля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 4466 от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом вышеуказанное должностное лицо посчитало установленным следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 05 минут, на нерегулируемом перекрестке а/д Псков Гдов Сланцы Кингисепп Краколье (155 км + 500 м) а/д Гостицы <адрес>, водитель ФИО11, управляя а\м Lexus ES 350 г.р.з. № о906от 198, двигаясь по автодороге Гостицы Пустомержа со стороны д. Пелеши по направлению к перекрестку с автодорогой Псков Гдов Сланцы Кингисепп Краколье, при выезде на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге в результате чего совершил столкновение с а\м Нисан Альмера 1,5 КОМФО г.р.з. 0 691 КН 750 под управлением ФИО3, двигавшегося по своей полосе движения прямо без изменения направления движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) телесные повреждения получили: водитель и пассажиры указанного а/м Нисан Альмера 1.5 КОМФО: ФИО4, ФИО5, Петрова Е.Ю.

Вышеуказанные автомашины при ДТП получили различные повреждения.

Согласно заключений эксперта: у ФИО4 явных повреждений обнаружено не было; у ФИО5 каких-либо повреждений не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № 355 у Петровой Е.Ю. при изучении медицинской документации достоверных повреждений не обнаружено.

-2-

Указанный при КТ-исследовании диагноз: краевой перелом переднего края дистального эпифиза большеберцовой кости достоверно не подтвержден и в соответствии с п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью не может быть определена, так как в процессе обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным. Учитывая обстоятельства произошедшего, данные медицинской документации нахождение на длительном непрерывном листе временной нетрудоспособности является не обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, а также считая, что в действиях водителя ФИО11 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, Инспектором ФИО2 производства по делу было прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Петрова Е.Ю., подала жалобу, в которой просила отменить указанное постановление, поскольку она не согласна с тем, что в ходе административного расследования не был установлен вред, причиненный ей в ДТП.

Обосновывая свою жалобу Петрова Е.Ю. указал, что у неё после ДТП длительное время болела нога, в ходе лечения ей неоднократно проводили КТ-исследование, рентген. Выводы судебно-медицинского эксперта ФИО6, которая пришла к выводу о том, что у неё не было обнаружено повреждений, обоснованы данными медицинской документации, а также заключением эксперта Рубина А.А., который пришел к выводу на невозможность решить вопрос о наличии у Петровой Е.Ю. повреждений, поскольку ему была предоставлена компьютерная томография головы на имя «ФИО9».

По мнению заявителя, эксперты сделали свои выводы на материалах КТ-исследования другого лица, без исследования результатов компьютерной томографии её ноги.

В судебном заседании Петрова Е.Ю. поддержала доводы своей жалобы, пояснив, что сотрудником ГИБДД был верно описаны обстоятельства произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ. После происшествия она была доставлена в больницу, длительное время лечилась, нахождение её на больничном был подтверждено врачебной комиссией.

Извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания ФИО11 в судебно заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом изложенного судом было принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО11

-3-

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Квалификация по данной статье осуществляется в том случае, если нарушение Правил дорожного движения повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

-4-

Таким образом, установление причинение вреда здоровья при ДТП является важным и необходимым условием для решения вопроса об отсутствии или наличия состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

По делу должностным лицом была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления телесных повреждений у Петровой Е.Ю.

Согласно выводов судмедэксперта № 355 ФИО8, у Петровой Е.Ю. при изучении медицинской документации достоверных повреждений не обнаружено. Указанный при КТ-исследовании диагноз: краевой перелом переднего края дистального эпифиза большеберцовой кости достоверно не подтвержден и в соответствии с п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью не может быть определена, так как в процессе обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным. Учитывая обстоятельства произошедшего, данные медицинской документации нахождение на длительном непрерывном листе временной нетрудоспособности является не обоснованным.

В судебном заседании судмедэксперт ФИО8 пояснила суду, что приходя к выводу о том, что указанный при КТ-исследовании диагноз: краевой перелом переднего края дистального эпифиза большеберцовой кости достоверно не подтвержден, она исходила из представленной меддокументации, а также заключения эксперта ФИО7, который в своих выводах указал, что представленные результаты компьютерной томографии головы на имя ФИО9 1975 г.р., не позволяют решить вопрос о наличии повреждений большеберцовой кости.

Поскольку в отдельных случаях возникают трудности при производстве экспертизы: отсутствие специального оборудования, то меддокументация направляется экспертам ГКУЗ ЛО БСМЭ, а затем с учетом полученных результатов, ею дается заключение.

Как оказалось, эксперту ФИО7 было предоставлено КТ-исследование на другого человека, то есть не на Петрову Е.Ю. 1968 г.р., а на ФИО9

-5-

Кроме того, эксперту вместо КТ-исследования ноги было предоставлено КТ-исследование головы.

При указанных обстоятельствах она, как эксперт не подтвердила наличие краевого перелома переднего края дистального эпифиза большеберцовой кости у обследуемого лица – Петровой Е.Ю., и не смогла определить сущность вреда здоровью у указанного лица.

Согласно исследованных судом материалов дела, к делу приобщен CD-диск, на котором нанесен рукописный текст: Петрова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании эксперт ФИО6ВА. подтвердила, что на данном диске имеет КТ-исследование головы.

В соответствии с заключение судмедэксперта ФИО7, ему для исследования был предоставлен компакт-диск, содержащий результаты компьютерной томографии головы, правой и левой височных костей.     Согласно выводов заключения эксперта ФИО7 №, представленные результаты компьютерной томографии головы на имя ФИО9 1975 г.р., не позволяют решить вопрос о наличии повреждений большеберцовой кости у Петровой Е.Ю. 1968 г.р.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо, приходя к выводу о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не установил в ходе административного расследование наличие телесных повреждений у Петровой Е.Ю.

То есть должностным лицом при производстве по делу существенно нарушены процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не выяснено: наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, не установлен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением – наличие вреда здоровью Петровой Е.Ю.

Выявленные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

-6-

При таких обстоятельствах, в виду допущенного существенного нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает, что постановление Инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом, срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в соответствии с ч.4 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 4466 от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Кулешов А.И.