Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2023 от 09.01.2023

Мировой судья Чекашова С.В.                                               Дело № 11-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года                                                                    город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя ответчика Ивановой Г.И. - Иванова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе Ивановой Галины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 19 октября 2022 года по гражданскому делу по иску СТ «Силикатчик» к Ивановой Галине Ивановне о взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования, судебных расходов,

установил:

СТ «Силикатчик» обратилось в суд с иском к Ивановой Г.И. о взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования, судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что Иванова Г.И. членом СТ «Силикатчик» не является, ведет садоводство индивидуально на земельном участке <адрес> в границах товарищества. Площадь участка составляет 600 кв.м. Вместе с тем, должником за период с 2019 года по 2021 год не оплачены взносы за пользование имуществом общего пользования, которые установлены решениями общих собраний. Для должников взнос за пользование имуществом общего пользования составляет 2 500 рублей за 100 кв.м. участка.

Просил суд взыскать с Ивановой Галины Ивановны в пользу СТ «Силикатчик» задолженность за пользование имуществом общего пользования за период с 2019 года по 2021 год в размере 45 000 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 520 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 19 октября 2022 года исковые требования СТ «Силикатчик» к Ивановой Г.И. о взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования, судебных расходов удовлетворены частично. С Ивановой Г.И. в пользу СТ «Силикатчик» взысканы задолженность за пользование имуществом общего пользования за период с 2019 года по 2021 год в размере 18 000 рублей, судебные расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 520 рублей. В удовлетворении остальной части иска СТ «Силикатчик» к Ивановой Галине Ивановне о взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования – отказано. С Ивановой Г.И. в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 720 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Иванова Г.И. подала апелляционную жалобу, в которой указала на то, что с решением мирового судьи не согласна. Считает его незаконным, необоснованным по тем основаниям, что мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Ссылаясь на то, что решений общих собраний СТ «Силикатчик» об установлении размера членских взносов и взносов за пользование имуществом общего пользования в дело не представлено. Никаких общих собраний в СТ «Силикатчик» об утверждении размеров соответствующих взносов и утверждении смет расходов в 2019-2022 годах не проводилось и уведомлений о них ответчику не направлялось. Имущества общего пользования в СТ «Силикатчик» не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе Иванова Г.И. просит решение мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 октября 2022 года отменить, вынести новое законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца СТ «Силикатчик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года по делу № А12-11386/2021 в отношении конкурсного производства садоводческого товарищества «Силикатчик» завершено, в единый государственный реестр юридических лиц определено внести запись о ликвидации садоводческого товарищества «Силикатчик». С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Ответчик Иванова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Ивановой Г.И. - Иванов И.Г. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Пояснил, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года по делу № А12-11386/2021 в отношении конкурсного производства садоводческого товарищества «Силикатчик» завершено, в единый государственный реестр юридических лиц определено внести запись о ликвидации садоводческого товарищества «Силикатчик». С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных пункте 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года по делу № А12-11386/2021 в отношении конкурсного производства садоводческого товарищества «Силикатчик» (ОГРН 1023405376092, ИНН 3403302218) завершено, в единый государственный реестр юридических лиц определено внести запись о ликвидации садоводческого товарищества «Силикатчик». С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу ч. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, то есть влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (ст. 61 ГК РФ).

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года СТ «Силикатчик» ликвидировано, о чем произведена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, каких-либо данных о том, что у СТ «Силикатчик» имеются правопреемники, не имеется.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таких данных, принимая во внимание, что после принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований и до вступления его в законную, СТ «Силикатчик» ликвидировалось, то есть правоспособность ответчика прекратилась, а действующее законодательство не предусматривает переход прав и обязанностей к правопреемникам недействующего юридического лица в результате исключения последнего из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 19 октября 2022 года подлежит отмене, а производство по гражданскому делу по иску СТ «Силикатчик» к Ивановой Галине Ивановне о взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования, судебных расходов прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 19 октября 2022 года - отменить.

Производство по гражданскому делу по иску СТ «Силикатчик» к Ивановой Галине Ивановне о взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования, судебных расходов - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          Н.С. Землянухина