Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2022 (2-7563/2021;) ~ М-6505/2021 от 17.09.2021

Дело № 2-1303/22                          16 марта 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре                Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      ООО «АйДи Коллект» к Вовченко ФИО5     о взыскании задолженности

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму    задолженности 107809 рублей 28 копеек    расходы по госпошлине

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что    ответчик получил у ООО «МФК Саммит» сумму займа по договору займа от     17.03.2017 года, однако до настоящего времени в полном объеме она не погашена. На основании договора цессии от 06.07.2020 года все права по указанному договору были переданы истцу.

Представитель истца в суд не явился,    просил рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще по месту регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Неполучение судебного извещения ответчиком по месту его регистрации не влияет на возможность рассмотрения дела

Суд, исследовав материалы дела считает иск подлежащим     удовлетворению

Как усматривается из материалов дела:

Ответчик получил у ООО «МФК Саммит»    сумму займа по договору займа от 17.03.2017      года (л.д.    14-17).

На основании договора цессии от 06.07.2020 года все права по указанному договору были переданы истцу (л.д. 22).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом ответчик получил у истца сумму займа, однако до настоящего времени в полном объеме она не погашена.

Договор является определенным и указывает на наличие заемных обязательств.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец представил достаточно доказательств, подтверждающих виновность ответчика в неисполнении денежного обязательства, ответчик же не представил каких-либо документов, подтверждающих оплату суммы.

Ответчик не оспаривал сам факт подписания договора, судебно-почерковедческую экспертизу не заявлял.

Согласно ст. 809 ГК РФ – займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Сумма процентов рассчитана истцом верно.

Суд полагает, что сумма неустойки учитывая диспозицию ст. 330 ГК РФ     взыскивается из положений договора.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсаций потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения Исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституций Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов Других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться для истца способом получения прибыли, она должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется, так как она не превышает размер основного долга.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде оплаченной им госпошлины в размере       3356 рублей 18 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░6         ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░»     ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 107809 ░░░░░░ 28 ░░░░░░             ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3356 ░░░░░░ 18 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

      ░░░░░                                       ░░░░░ ░.░.