Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 18.01.2023

Дело № 11-10/2023

Поступило: 18.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года                                     г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Безызвестных Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Финансового Контроля» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» отказано в удовлетворении заявления об индексации задолженности по кредитному договору, взысканной согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным выше определением, ООО «АФК» обратилось в суд с частной жалобой, согласно которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, в обоснование указывает, что задолженность взыскана в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, к заявлению об индексации приложен расчет индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен, в том числе указаны даты и размер погашения каждой части долга, однако мировым судьей не дана оценка данному расчету, так же не отражены и сведения о том, что данное доказательство судом не принято.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Как следует из определения мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» отказано в удовлетворении заявления об индексации задолженности, взысканной согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

При вынесении вышеуказанного определения, мировой судья исходил из того обстоятельства, что заявителем не представлены доказательства о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении должника, а также не представлен расчет судебного пристав-исполнителя о фактическом исполнении должником судебного приказа в части или оставшейся задолженности с приложением платежных документов.

Суд апелляционной инстанции с данными доводами мирового судьи согласиться не может, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 № 1-П ст. 208 ГПК РФ признана не соответствующей ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, при этом указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно судебному приказу № с Кезика Ю.В. в пользу ООО «АФК» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78251 руб. 74 коп., судебные расходы в размере 1273 руб. 78 коп. (л.д. 34); указанная задолженность Кезик Ю.В., согласно справке на л.д. 44, была погашена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласно расчету на л.д. 42-43 ООО «АФК» представлен расчет индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен в Российской Федерации, согласно которому сумма долга после индексации составляет 1056 руб. 27 коп., период индексации – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, правовых оснований для отказа ООО «АФК» в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм у мирового судьи не имелось.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что оснований не доверять представленному заявителем расчету индексации присужденных денежных сумм на л.д. 42-43 не установлено, суд приходит к выводу, что следует отменить определение мирового судьи 2-го Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Кезика Ю. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» индексацию несвоевременно выплаченной задолженности, взысканной по судебному приказу №, в размере 1056 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 1056 ░░░. 27 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░