Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-372/2023 от 19.07.2023

Судья Якутова М.Р.

Дело №72-372/2023

УИД 59RS0004-01-2023-002778-84

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 9 августа 2023 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Нуржанова Юрия Набиевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05.07.2023, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 11.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 11.05.2023 №18810059220004501279 на Нуржанова Ю.Н. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11.05.2023, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Нуржанова Ю.Н., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Нуржанов Ю.Н. просит об отмене принятых по делу актов, указывая на отсутствие тротуара в месте парковки его автомобиля, допущенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу.

Изучив доводы жалобы, заслушав Нуржанова Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…

В силу пункта 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пункт 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешает ставить транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части... Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Тротуаром признается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из разъяснений в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела 11.05.2023 в 14 часов 13 минут на ул. Попова г. Перми, в районе дома №23 водитель Нуржанов Ю.Н., управляя транспортным средством «ДЭУ НЕКСИЯ GL» г/н **, допустил его остановку (стоянку) на тротуаре, чем нарушил требования пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное послужило основанием для привлечения Нуржанова Ю.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нахождение транспортного средства именно на тротуаре подтверждается видеозаписью, которая велась в соответствии с частью 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (на фиксацию данного процессуального действия с помощью видеокамеры SONY HDR-AS50 указано в протоколе о задержании транспортного средства); схемой дислокации дорожных знаков и разметки, на которой место остановки транспортного средства Нуржанова Ю.Н. обозначено как тротуар.

Как следует из видеозаписи, автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ GL» г/н ** на момент его эвакуации находился именно на тротуаре, сразу расположенном за проезжей частью дороги по ул. Екатерининской, на более высоком уровне по сравнению с проезжей частью, отделен от нее бордюрным камнем, как и от территории, используемой под парковку транспортных средств вдоль ул. Попова.

На то, что спорная территория является тротуаром, в свою очередь указывают вмонтированные в тротуар невысокие столбы в районе пересечения с тротуаром, ведущим по ул. Екатерининская, отделяющие от въезда на указанную выше территорию. Отсутствие бордюрного камня между тротуаром и указанным въездом на иное назначение участка, где находился автомобиль заявителя, не свидетельствует. В данном случае имеет место устройство съезда с тротуара на транспортный проезд, пересекающий тротуар по ул. Екатерининская, с учетом необходимости обеспечения доступа как маломобильных групп населения, так и для велосипедистов.

Относительно прилегающей территории административного здания, отделенной шлагбаумом, то в данном случае автомобиль Нуржанова Ю.Н. был расположен не на указанной прилегающей территории, а исключительно на тротуаре. Законность оборудования территории шлагбаумом, парковки за ним в настоящем деле с учетом обстоятельств, подлежащих в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не устанавливается. Ее наличие не освобождало Нуржанова Ю.Н. от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации при остановке (стоянке) транспортного средства.

То обстоятельство, что транспортным средством 11.05.2023 до его задержания управлял Нуржанов Ю.Н., заявитель жалобы не оспаривает.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Нуржанова Ю.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Нуржанова Ю.Н. в его совершении.

Относительно того, что в протоколе о задержании транспортного средства и определении о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве лица, их составившего, указан инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Щ., но данные документы были составлены и подписаны инспектором П., то, как следует из видеозаписи, на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, как того требует статья 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствовал сотрудник дорожно-постовой службы на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (что следует из видеозаписи). Протокол о задержании транспортного средства составлен в печатной форме, в него внесена информация о дате, времени и месте его составления (по месту совершения правонарушения – г. Пермь, ул. Попова, 23), сведения о транспортном средстве (марка, государственный регистрационный знак), наименование организации, которая будет исполнять решение о задержании транспортного средства, адрес специализированной стоянки. Данный протокол, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение о передаче дела об административном правонарушении для проведения административного расследования содержат подписи в соответствующих графах, отличные от подписей должностного лица П. Доказательств обратного в деле не имеется, представленная аудиозапись не подтверждает факт подписи указанных документов должностным лицом П. от имени должностного лица Щ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом - инспектором полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми П. копии протокола о задержании транспортного средства, определения о возбуждении дела об административном правонарушении вручены Нуржанову Ю.Б. Поскольку на момент составления протокола о задержании транспортного средства сведения о лице, допустившем правонарушение, известны не были, они внесены должностным лицом от руки в присутствии Нуржанова Ю.Б., расписалась П. в протоколе в графе о разрешении выдачи транспортного средства.

Кроме того, задержание транспортного средства в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лишь мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применение которой вызвано объективно установленным событием административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы о наличии нарушений при составлении данного протокола вины Нуржанова Ю.Б. в совершении правонарушения не исключают, на законность привлечения его к административной ответственности не влияют, равно как и неразъяснение Нуржанову Ю.Б. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, при том, что данное определение вынесено по факту совершения административного правонарушения, в целях установления личности водителя, совершившего административное правонарушение, но не в отношении конкретного лица.

В дальнейшем при составлении протокола об административном правонарушении Нуржанову Ю.Б. все права были разъяснены, о чем свидетельствует представленная им аудиозапись, а также его подпись в постановлении.

Не имеется оснований полагать, что имевшая место обстановка, действия должностного лица лишали Нуржанова Ю.Б. возможности знакомиться с процессуальными документами, пользоваться своими процессуальными правами, в том числе, исходя из продолжительности периода времени, в течение которого составлялись документы, аудиозаписи, из которой следует, что Нуржанов Ю.Б. знакомился с содержанием документов, задавал вопросы, заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства. Данное ходатайство должностным лицом рассмотрено, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Иные ходатайства Нуржановым Ю.Б. должностному лицу не заявлялись. Относительно указания Нуржанова Ю.Б. на то, что ходатайства не заявляются в силу сложившейся обстановки, то они не были заявлены и при рассмотрении жалоб в районном и в краевом суде.

При том, что Нуржанов Ю.Б. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела в его присутствии в этот же день сразу после составления протокола Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

Ссылка на положения статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимость вынесения постановления, а затем составления протокола об административном правонарушении в случае, если лицо оспаривает событие административного правонарушения, не принимается, поскольку такой порядок возможен при назначении административного наказания непосредственно на месте совершения правонарушения, что следует из части 1 названной статьи.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в силу исполнения им своих должностных обязанностей. Законных оснований полагать, что должностное лицо не было уполномочено на вынесение постановления, не имеется.

Процессуальные нарушения, которые бы не позволили правильно, полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Нуржанову Ю.Н. в соответствии с санкцией частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы исключали административную ответственность Нуржанова Ю.Н., не имеется.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы Нуржанова Ю.Н., отмены как постановления должностного лица, так и решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05.07.2023, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 11.05.2023 оставить без изменения, жалобу Нуржанова Юрия Набиевича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись