Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-31/2023 от 20.01.2023

Дело № 12-31/2023

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                             07 марта 2023 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Терер С.А.,

с участием заместителя прокурора города Кумертау Валитова Э.Р.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица – Главы Администрации городского округа г.Кумертау Фролова О.Ю. – Валеевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - главы Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан Фролова О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...>,

                      УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по <...> РБ от <...> должностное лицо – глава Администрации городского округа г.Кумертау РБ Фролов О.Ю. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, - за то, что в установленный ст.10 ч.1 Федерального закона № 59-ФЗ от <...> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-тидневный срок рассмотрения обращения ХХХ, поступившего <...> в Администрацию городского округа <...> РБ, глава Администрации городского округа г.Кумертау РБ Фролов О.Ю. направил ХХХ ответ <...>, т.е. с нарушением установленного срока рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

    Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фролов О.Ю. подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивировал тем, что <...> в ходе личного приема ко нему обратился ХХХ по вопросу освещения, ремонту дорог, водоснабжения по <...> (карточка личного приема от <...> <...>-КЛП). <...>, исполняя обязанности главы Администрации городского округа <...>, он поручил <...>-КЛП от <...> в СЭД «Дело-Web» и.о.заместителя по строительству, ЖКХ и инфраструктуре УУУ, путем электронной передачи дел через СЭД с резолюцией «<...> по заявлению дать ответ». Указанная карточка личного приема стояла на контроле со сроком дачи ответа <...>. Таким образом, им своевременно дано поручение должностному лицу для своевременной дачи ответа. Ответ был дан с нарушением срока – <...>. Согласно должностной инструкции от <...> <...>-р в должностные обязанности заместителя администрации по строительству, ЖКХ и инфраструктуре входят: организация работы по своевременному и в полном объеме рассмотрению обращений граждан; своевременное выполнение поручений и указаний главы администрации; своевременное рассмотрение обращений юридических и физических лиц. Таким образом, заместитель главы Администрации по строительству, ЖКХ и инфраструктуре УУУ наделен полномочиями по соблюдению требований порядка рассмотрения обращения граждан, соответственно, им и нарушено законодательство при рассмотрении обращений граждан. Кроме того, представлением прокуратуры установлено, что нарушение законодательства при рассмотрении обращения ХХХ допущено УУУ По требованию прокуратуры УУУ привлечен к дисциплинарной ответственности. Из изложенного следует, что обжалуемое постановление вынесено в отношении ненадлежащего лица. Он (Фролов) является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КАП РФ.

    В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство, Фролов О.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Его защитник Валеева Э.С. поддержала жалобу, привела изложенные в ней доводы.

Прокурор Валитов Э.Р. в суде просил отказать в удовлетворении жалобы Фролова О.Ю., постановление мирового судьи оставить без изменения.

    Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от <...> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» установленный настоящим законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

    Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от <...> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст.12 вышеуказанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч.2 ст.10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ст.10 ч.ч.3, 4 Федерального закона от <...> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <...> РБ <...> в период времени с 16.00 часов до 16.30 часов проведена проверка исполнения законодательства о порядке приема рассмотрения обращений граждан в деятельности Администрации городского округа <...> РБ.

По результатам проведенной проверки постановлением заместителя прокурора <...> от <...> в отношении главы Администрации городского округа <...> РБ Фролова О.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ (л.д.3-4).

Проверкой установлено, что <...> в Администрации городского округа <...> РБ зарегистрировано, поступившее на личном приеме у Фролова О.Ю., обращение ХХХ по вопросу освещения, ремонту дорог и водоснабжения в <...>. (<...>-КЛП от <...>).

Согласно п.2.1 Регламента Администрации городского округа <...> РБ <...>-р от <...> глава Администрации городского округа <...> руководит Администрацией на принципах единоначалия.

Из п.8.14 вышеуказанного Регламента следует, что ответственность за исполнение документа несет должностное лицо, указанное в резолюции первым или уполномоченное должностное лицо с отметкой «отв».

Письменный ответ заявителю дан только <...> (исх. <...> от <...>) (л.д.10, 26, 40, 72).

Согласно карточке личного приема <...>-КЛП от <...>, поступившее на личном приеме у Фролова О.Ю. обращение ХХХ по вопросу освещения, ремонта дорог и водоснабжения в <...> передано для исполнения УУУ, со сроком исполнения до <...> (л.д.44). Фактически ответ по обращению ХХХ был дан <...>.

Факт совершения главой Администрации городского округа <...> РБ Фроловым О.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и надлежащим образом оценены мировым судьей при рассмотрении дела:

- постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <...>, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 3-4);

- справкой по результатам проведенной проверки от <...> (л.д.5);

- обращением ХХХ, поступившим <...> в Администрацию городского округа <...> РБ (вх. <...>-КЛП от <...>) (л.д.11); карточкой личного приема (л.д.12);

- сведениями из карточки личного приема в СЭД «Дело-Web» входящей корреспонденции Администрации городского округа <...> РБ, согласно которым обращение ХХХ вх. <...>-КЛП от <...> передано для рассмотрения и дачи заявителю ответа заместителю главы Администрации городского округа <...> РБ по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и инфраструктуре УУУ (л.д. 44);

- письменным ответом на обращение ХХХ от <...> (исх. <...> от <...>) (л.д. 13);

- письмом главы Администрации городского округа <...>, адресованным старшему помощнику прокурора <...>, в котором указано, что обращение ХХХ поступило в орган местного самоуправления городского округа <...> РБ <...>, ответ был направлен <...>; промежуточный ответ гражданину не направлялся (л.д.14);

- Регламентом Администрации городского округа <...> РБ <...>-р от <...>, в п.2.1 которого указано, что глава Администрации городского округа <...> руководит администрацией на принципах единоначалия.

Указанные доказательства в своей совокупности с достаточной достоверностью подтверждают факт совершения главой Администрации городского округа <...> РБ Фроловым О.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, а именно, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что глава Администрации городского округа <...> Фролов О.Ю. необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку обращение было отписано на исполнение заместителю главы Администрации городского округа <...> РБ по строительству, ЖКХ и инфраструктуре УУУ, и он (Фролов О.Ю.) не является субъектом вмененного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Ответственность по статье 5.59 КоАП РФ наступает, в том числе за нарушение установленного Федеральным законом от <...> № 59-ФЗ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что глава Администрации городского округа <...> РБ к числу таких лиц относится.

Частью 3 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона установлено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как правильно установлено мировым судьей Фролов О.Ю., являясь высшим должностным лицом муниципального образования – главой Администрации городского округа <...> РБ, на которого возложено осуществление публично значимых функций, в результате ненадлежащего исполнения полномочий по организации рассмотрения обращений, при отсутствии контроля за действиями непосредственных исполнителей, допустил нарушение 30-дневного срока рассмотрения обращения ХХХ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о совершении указанным должностным лицом данного административного правонарушения является обоснованным.

Обстоятельства привлечения иных работников Администрации городского округа <...> к дисциплинарной ответственности не свидетельствуют об отсутствии вины главы Администрации городского округа <...> РБ Фролова О.Ю.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 5.59 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении дела должностным лицом, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    постановление мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> о привлечении должностного лица – главы Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан Фролова О.Ю. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Фролова О.Ю. – без удовлетворения.    

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья подпись.

Верно. Судья                                    С.А.Терер

Подлинный документ подшит в дело № 12-31/2023, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ. УИД 03MS0099-01-2022-004538-54