Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6364/2022 ~ М-6421/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-1-6364/2022

64RS0042-01-2022-009500-73

Решение

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 560 801 рубль 06 копеек под 14,45% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка размере 20% годовых.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора потребительского кредита, в связи, с чем у должника образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 821 рубль 01 копейка, из которой: просроченные проценты в размере 1170 рублей 65 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 117 660 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 215 рублей 92 копейки, неустойка на остаток основного долга – 8 731 рубль 22 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 2042 рубля 22 копейки.

Согласно п. 10 Кредитного договора, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора. В целях обеспечения обязательств по договору заемщик предоставил в качестве залога автомобиль <данные изъяты>.

Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 69,72 %. Просит стоимость предмета залога при его реализации определить как 119 748 рублей 25 копеек.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 129 821 рубль 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 796 рублей 42 копейки, обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 119 748 рублей 25 копеек, способ реализации - с публичных торгов.

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил уточнение иска, в котором указал, что в связи с поступившей от ответчика оплатой задолженности задолженность ответчика по просроченному долгу отсутствует, однако имеется задолженность по оплате государственной пошлины, которую просил взыскать с нее в размере 9 796 рублей 42 копейки, а также просил снять с автомобиля меры по обеспечению иска.

Судом данное уточнение расценено как отказ от части исковых требований, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в части не принят в связи с отсутствием формулировки, позволяющей суду сделать вывод о том, что истец отказался от части требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, кроме того, в уточнении иска не указано на то, что представителю истца разъяснены последствия отказа от иска, в судебное заседание в силу территориальной удаленности представитель не явился, о судебном заседании посредством ВКС перед судом не ходатайствовал, вместе с тем ему телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ была передана информация о погашении долга ДД.ММ.ГГГГ и предложено сформулировать свою позицию по поводу поддержания иска или отказа от иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что задолженность перед банком оплатила, представила справка об уплате задолженности в полном объеме на ДД.ММ.ГГГГ, просила в иске отказать.

Суд с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 560 801 рубль 06 копеек под 14,45% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства №.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в связи с чем в силу ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 КК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условии Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского кредита являются Общие условия договора потребительского кредита.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средств банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и /или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как о том указано в иске, составляет 129 821 рубль 01 копейка, из которой: просроченные проценты в размере 1170 рублей 65 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 117 660 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 215 рублей 92 копейки, неустойка на остаток основного долга – 8 731 рубль 22 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 2042 рубля 22 копейки.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была полностью погашена задолженность по кредитному договору, кредитный договор был закрыт, о чем свидетельствует справка, выданная Банком от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой суд обозрел в судебном заседании, копию приобщил к материалам дела. Истцом не было оспорено данное обстоятельство, напротив, в своем уточнении иска Банк сослался на полное погашение ответчиком задолженности перед Банком.

Таким образом, ответчик представил доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору согласно ст. 56 ГПК РФ на момент подачи искового заявления суд.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в полном объеме, правом отказаться от иска в надлежащей форме истец не воспользовался.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, установлено отсутствие такой задолженности на день подачи иска, данные требования истца также не подлежат удовлетворению.

Иные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░1 (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.11.2022 ░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░