Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2043/2024 от 21.06.2024

Дело № 2-27/2024                         09 августа 2024 года

29RS0023-01-2023-002366-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Черненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Попова Сергея Петровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-27/2024 по иску Попова Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «ОПК» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Попов С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в размере 60000 руб.

В обоснование требований указал, что решением суда его исковые требований к обществу с ограниченной ответственностью «ОПК» (далее ООО «ОПК») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2024 по делу № А05-6265/2022 отказано в удовлетворении требований внешнего управляющего Павлова Д.В. о признании недействительными трудовых отношений между Поповым С.П. и ООО «ОПК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Попов С.П. заключил договор о предоставлении юридических услуг с Марихиным Д.В., а также дополнительное соглашение по указанному договору. Стоимость услуг по договору составила 60000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Внешний управляющий ООО «ОПК» Павлов Д.В. представил в суд письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 14.05.2024 решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02.04.2024 исковые требования Попова С.П. к ООО «ОПК» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ОПК» в пользу Попова С.П. задолженность по заработной плате в размере 402920 руб. 73 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 77950 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 490870 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требований Попова С.П. к ООО «ОПК» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, отказал.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2024 в удовлетворении требований внешнего управляющего Павлова Д.В. к Попову С.П. о признании недействительными трудовых отношений между Поповым С.П. и ООО «ОПК» за период с 12.10.2020 по 22.04.2022 отказано.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым С.П. и Марихиным Д.В. заключен договор о предоставлении юридических услуг.

Согласно п. 1.2 договора характер оказываемой услуги: развернутая, подробная юридическая консультация, выработка правовой позиции по вопросу Заказчика (при необходимости, сбор дополнительных документов), изучение, проверка и правовая оценка предоставленных исполнителю документов, а также информации необходимой для выработки правовой позиции по вопросу заказчика, составление бланка доверенности на право представления интересов заказчика, составление письменного заявления (претензии) от имени заказчика в адрес ООО «ОПК» по факту задолженности по заработной плате, составление искового заявления от имени заказчика в адрес работодателя ООО «ОПК», ознакомление с материалами гражданского дела по иску Попова С.П. к ООО «ОПК» в Северодвинском городском суде, представление интересов Заказчика в Северодвинском городском суде Архангельской области, сбор дополнительных доказательств, составление ходатайств и/или заявлений для поддержания позиции Заказчика в суде (при необходимости).

Оплата услуг по соглашению составляет 35 000 руб. и произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 16.01.2023.

30.06.2023 между Марихиным Д.В. и Поповым С.П. заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении юридических услуг от 16.01.2023. Согласно п.1.2 дополнительного соглашения характер оказываемой услуги: развернутая, подробная юридическая консультация, выработка правовой позиции по вопросу Заказчика (при необходимости, сбор дополнительных документов), изучение, проверка и правовая оценка предоставленных Исполнителю документов, а также информации необходимой для выработки правовой позиции по вопросу Заказчика, составление письменного возражения от имени Заказчика в адрес внешнего управляющего Павлова Д.В. и работодателя ООО «ОПК» по факту заявления от 18.05.2023 в Арбитражный суд Архангельской области об оспаривании факта трудовых отношений (в рамках обособленного спора по делу А05 - 6265/2022), ознакомление с материалами дела № А05 - 6265/2022 (судья Нехаева А.В.) в Арбитражном суде Архангельской области по факту заявления внешнего управляющего Павлова Д.В. от 18.05.2023 об оспаривании факта трудовых отношений (по мере поступления документов в материалы дела, возражений и заявлений), представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Архангельской области (при необходимости), сбор дополнительных доказательств, составление дополнительных письменных возражений, пояснений, ходатайств и/или заявлений для поддержания позиции Заказчика в суде, после вынесения окончательного решения (определения) Арбитражного суда Архангельской области в рамках обособленного спора по делу № А05 - 6265/2022 по факту заявления внешнего управляющего Павлова Д.В. от 18.05.2023 об оспаривании факта трудовых отношений, продолжить работу в рамках гражданского дела № 2-3622/2023 в Северодвинском городском суде Архангельской области.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 25000 руб. оплата произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 25000 руб.

Из письменных пояснений Попова С.П. следует, что в рамках исполнения договора и дополнительно соглашения Марихин Д.В. оказал следующие услуги: подробная (развернутая) юридическая консультация, изучение, проверка и правовая оценка предоставленных исполнителю документов, а также информации необходимой для выработки правовой позиции по вопросу Заказчика (2500 руб.); сбор с клиентом необходимых документов; подготовка копий документов (1500 руб.); изготовление доверенности для представления интересов Заказчика в суде (500 руб.); составление письменного заявления (претензии) от имени Заказчика в адрес работодателя ООО «ОПК» по факту задолженности по заработной плате (3500 руб.); составление искового заявления от имени заказчика в адрес работодателя ООО «ОПК» по факту задолженности по заработной плате (4500 руб.); ознакомление с материалами гражданского дела по иску Попова С.П. к ООО «ОПК» в Северодвинском городском суде (по мере поступления документов в материалы дела, возражений со стороны Ответчика) (2500 руб.); представление интересов заказчика в Северодвинском городском суде Архангельской области, сбор дополнительных доказательств, составление ходатайств и/или заявлений для поддержания позиции заказчика в суде (20000 руб.); составление письменного возражения от имени заказчика в адрес внешнего управляющего Павлова Д.В. и работодателя ООО «ОПК» по факту заявления от 18.05.2023 в Арбитражный суд Архангельской области об оспаривании факта трудовых отношений (в рамках обособленного спора по делу А05- 6265/2022) (6500 руб.); ознакомление с материалами дела № А05-6265/2022 в Арбитражном суде Архангельской области по факту заявления внешнего управляющего Павлова Д.В. от 18.05.2023 об оспаривании факта трудовых отношений (по мере поступления документов в материалы дела, возражений и заявлений) (3500 руб.); представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области (при необходимости), сбор дополнительных доказательств, составление дополнительных письменных возражений, пояснений, ходатайств и/или заявлений для поддержания позиции заказчика в суде (10000 руб.); после вынесения окончательного решения (определения) Арбитражного суда Архангельской области в рамках обособленного спора по делу № А05 - 6265/2022 по факту заявления внешнего управляющего Павлова Д.В. от 18 мая 2023 года об оспаривании факта трудовых отношений, продолжил работу в рамках гражданского дела № 2-3622/2023 в Северодвинском городском суде Архангельской области (5000 руб.).

Из материалов дела № 2-27/2024 следует, что представитель истца составил исковое заявление, досудебную претензию, бланк доверенности, участвовал в судебных заседаниях 28.06.2023, 01.03.2024, 15.03.2024, 02.04.2024.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

С заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-27/2024, истец обратился в установленный ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ срок.

Вместе с тем, расходы, понесенные на оплату юридических услуг по составлению письменного возражения от имени заказчика в адрес внешнего управляющего Павлова Д.В. и работодателя ООО «ОПК» по факту заявления от 18.05.2023 в Арбитражный суд Архангельской области об оспаривании факта трудовых отношений; ознакомлению с материалами дела № А05-6265/2022; представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области (при необходимости) в общей сумме 20000 руб. (6500+3500+10000), понесены в рамках спора, рассмотренного Арбитражным судом Архангельской области, № А05-6265/2022, не связаны с рассмотрением гражданского дела № 2-27/2024, в связи с чем не подлежат взысканию в порядке главы 7 ГПК РФ.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, характеру спорных правоотношений. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению: при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что иск содержит требования о взыскании компенсации морального вреда, которые являются неимущественными требованиями, принцип пропорциональности при распределении судебных расходов неприменим.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию в рамках дела № 2-27/2024, учитывая объем и качество проделанной представителем работы, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, требования разумности и справедливости, возражения ответчика, достигнутый по делу правовой результат, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Попова Сергея Петровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПК» (ИНН 2902082767) в пользу Попова Сергея Петровича (ИНН .....) судебные расходы в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований Попова Сергея Петровича о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней с момента принятия через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                          О.В. Черняева