Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3775/2020 ~ М-2621/2020 от 05.06.2020

Дело № 2-3775/20

50RS0042-01-2020-003858-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Иргашевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлов АН к ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод» о признании действий работодателя незаконными, компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод» о признании действий работодателя незаконными, компенсации морального вреда, возмещении ущерба (л.д. 13-16, 154-160)

В судебное заседание Орлов А.Н. явился, исковые требования поддержал и пояснил, что он с июля 2013 года работал в ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод» в должности механика транспортного цеха, что подтверждается трудовым договором №СТ 0000095 от 08.07.2013г. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод» № от 18.09.2019г., истцу было сообщено о предстоящем сокращении занимаемой должности и увольнении по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации. Пояснил, что фактически ни какого сокращения штата не происходило. Полагал, что работодателю необходимо было уволить истца по любому обстоятельству, по причине возникших конфликтных отношений между ним и его непосредственным руководителем Чукановым Р.В. Считал, что транспортный цех не может осуществлять свою деятельность без механика. Указал, что ему стало известно, что Чуканов Р.В. в своей служебной записке просил возложить служебные обязанности истца на сменных слесарей транспортного цеха (с графиком работы 2/2) Смирнова А.И. и Трехова А.Н. в связи с увольнением механика транспортного цеха, с оплатой за совмещение, что подтверждается служебной запиской №-тц от 31.12.2019г. Конфликтные отношения возникли на фоне оскорблений со стороны руководителя, в связи с грубым отношением, моральным давлением, а также возложением должностных обязанностей на работника (истца) не предусмотренных должностной инструкцией, с которой истец не был ознакомлен. В связи с указанными нарушениями, истцом была подана жалоба в Государственную инспекцию труда в Московской области. Указал, что в ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод» были запрошены документы и проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проверки, ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, что подтверждается ответом Государственной инспекции труда в Московской области от 17.03.2020г. №-И. Кроме того, истец указал, что заявление о прекращении трудового договора, с последующим переводом в другую организацию было вручено ему не в отделе кадров, а диспетчером Лобачевой Т.Г., в присутствии начальника Чуканова Р.В. Рассказал, что в отделе кадров про заявление о переводе ничего не было известно и приказа об увольнении и последующем переводе не издавалось. Истец также пояснил, что ответчиком были допущены нарушения выплат заработной платы. Пояснил, что с 01.04. 2019г. на предприятии было повышение зарплаты. Пояснил, что его оклад при трудоустройстве составлял 45 600 руб., а с 01.04.2019г. составил 52 400 руб., об этом истцу стало известно по сообщению отдела кадров, однако причитающиеся ему увеличения заработной платы не устанавливались, и не выплачивалась, в отличие от других работников. Пояснил, что никаких приказов о взыскании за весь период работы не имеет. Указала, что моральное давление, оскорбления, понуждения к увольнению, чинение препятствий в осуществления трудовой деятельности со стороны непосредственного руководителя Чуканова Р.В., причинили истцу моральный вред и нравственные страдания. После произошедших событий истец находился на стационарном лечении в Сергиево-Посадская РБ, а затем проходил амбулаторное лечение. После выходы с больничного листа начальник Чуканов Р.В. стал поручать Орлову А.Н. работу, которая не входила в его служебные обязанности, о чем не было издано никаких приказов. Считал, что со стороны работодателя были допущены действия дискриминационного характера, были нарушены права работника и нормы трудового законодательства. Для урегулирования сложившийся ситуации, истец в адрес ответчика не однократно направлял письменные обращения, на которые следовали лишь формальные ответы, ни каких мер по урегулированию спора предпринято не было. Считал также, что работодателем незаконными действиями работнику был причинен серьезный моральный вред, выразившийся в испытании серьезного стресса, нахождение долгое время в депрессивном состоянии, что очень сильно сказалось и на его физическом здоровье. Для восстановления своих трудовых прав и урегулирования трудового спора истец вынужден был обратиться за юридической помощью за составлением искового заявления о расторжении трудового договора и выплате компенсаций, стоимость оказанных услуг составила 72 400 руб., понесенные расходы подлежал подлежащими возмещению ответчиком.

Просит суд признать действия со стороны ответчика по отношению к работнику Орлову А.Н. незаконными; взыскать с ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод» в пользу него Орлова А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; компенсацию материального ущерба в размере 72 400 рублей оплаченные за оказания юридических услуг.

Представитель ответчика ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод» по доверенности Киселева Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям изложенным письменно (л.д. 64-69). Пояснила суду, в связи с экономической целесообразностью и технологическими преобразованиями на предприятии, в 2019 году было произведено сокращение численности штата работников, что подтверждается документально. Пояснила, что в настоящее время должность механика транспортного цеха отсутствует в штатном расписании ответчика, вакансии не размещаются. Указала, что законность увольнения в связи с сокращением численности работников истцом не оспаривалась. Пояснила, что    ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод» поступила претензия механика транспортного цеха Орлова А.Н. о досудебном урегулировании спора, в которой он сообщил, что со стороны его непосредственного начальника Чуканова Р.В. на протяжении восьми месяцев оказывается моральное давление, которое проявляется в оскорблениях, в понуждении к увольнению, чинении препятствий в осуществления трудовой деятельности. В связи с изложенными фактами и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование в отношении начальника транспортного цеха Чуканова Р.В. В ходе расследования выявлено следующее: устные замечания, которые механику Орлову А.Н. делал начальник транспортного цеха Чуканов Р.В., связаны с непосредственным исполнением его должностных обязанностей, замечания делались в корректной форме и не выходили за рамки норм делового общения, принятого в организации. Фактов, подтверждающих оказания на Орлова А.Н. морального давления со стороны Чуканова Р.В., а именно нецензурной брани и принуждения к увольнению не выявлено. Доводы о неподобающем поведении Чуканова Р.В. при общении с сотрудниками и чинении препятствий в исполнения служебных обязанностей не подтвердились.     В связи с поступившим обращением Орлова А.Н., Государственной инспекцией труда в Московской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод». Согласно постановлению №-ОБ/12-6461-И/990723 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки государственным инспектором труда ГИТ в Московской области Семиной Я.Л. выявлено следующее: согласно предоставленным документам, а именно, трудового договора № СТ0000095 от 08.07.2013г. Орлов А.Н. был принят на работу в ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод» в транспортный цех на должность механика. Согласно пункта 1.2 трудового договора № СТ0000095 от 08.07.2013г. конкретное содержание работы и обязанности изложены в должностной инструкции. Однако с должностной инструкцией механика транспортного цеха №-ДИ-2010 от 05.01.2010г. Орлов А.Н. не ознакомлен. В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Инспектором сделан вывод о том, что работодатель нарушил требование статьи 22 ТК РФ. Согласно пункту 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка П-СМК-01-2010 на заводе устанавливаются следующие режимы рабочего времени: 8-часовой рабочий день при 5- дневной рабочей неделе продолжительностью рабочего времени 40 часов и двумя выходными днями - суббота и воскресенье; 11-часовая рабочая смена. Графики сменности утверждаются руководителем предприятия на 1 календарный год и доводятся до сведения работников не позднее, чем за 1 месяц до их введения. Пояснила, что для категорий работников, осуществляющих трудовую деятельность в режиме рабочего времени: 8-часовой рабочий день при 5-дневной рабочей неделе продолжительностью рабочего времени 40 часов и двумя выходными днями - суббота и воскресенье, начало и окончание рабочего дня не установлены. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ГИТ в Московской области Семиной Я.Л. по результатам проверки вынесено Постановление № 50/7-209-20-ОБ/12-6461-И/990723 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод». Данным постановлением ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Однако, данное постановление не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано ответчиком. Считала, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод» у государственного инспектора труда ГИТ в Московской области Семиной Я.Л. были в наличии документы, позволяющие сделать вывод об отсутствии событии правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вменяемого ООО «СПСЗ». Пояснила, что заработная плата Орлову А.Н. не снижалась, выплачивалась вовремя и в полном объеме, что подтверждается расчетными листками и справкой о заработной плате сотрудников транспортного цеха. Указала, что в адрес ответчика от истца поступало только одно обращение, а именно претензия о досудебном урегулировании спора от 29.04.2019г. ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод» претензия была рассмотрена, по результатам рассмотрения Орлову А.Н. был дан ответ, в котором было сообщено о проведении проверки и о её результатах. До написания претензии ни одна из сторон трудового договора не высказывала намерений его расторгнуть. Считала, что со стороны работодателя фактов нарушения норм трудового законодательства не имеется. Считала, основания для возмещения морального вреда отсутствуют. ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод» не было согласно и не приняло требования Орлова А.Н., изложенные в претензии, о расторжении трудового договора на условиях выплаты компенсации в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 72 400 руб. Указала, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. Учитывая, что копия приказа об увольнении вручена Орлову А.Н. 28.11.2019 г., а все доводы, изложенные в исковом заявлении, были изложены еще в претензии от 29.04.2019 г., истцом пропущен срок обращения в суд. Просила суд в удовлетворении требований Орлова А.Н. отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является прерогативой работодателя, равно как и право расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата организации при условии соблюдения требований и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ.

    Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2, согласно которым, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Таким образом, выбор служебного помещения для организации рабочего места работника, вопрос выдачи доверенности, наделение работника определенными служебными полномочиями, определение объема выполняемой работы, а также решение вопроса о допуске работника к государственной тайне является правом работодателя. Сам факт несогласия работника с действиями работодателя, при определении указанных вопросов, не свидетельствует о нарушениях прав работника или о фактическом недопуске работника к работе.

Судом установлено, что 08.07.2013г. между Орловым А.Н. и ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Орлов А.Н. был принят на работу в ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод» на должность механика транспортного цеха с должностным окладом 27 970 руб. (л.д.36, 78-80).

Установлено, что 31.10.2014г. между Орловым А.Н. и ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод» было заключено дополнительное соглашение, из которого усматривается, что п.5.1 трудового договора стороны договорились изложить в следующей редакции: «Работнику устанавливается должностной оклад, согласно штатному расписанию, в размере 15 000 руб. Данное дополнительное соглашение вступает в силу с 01.11.2014г. Другие условия трудового договора №95 от 08.07.2013г. остаются без изменений.» (л.д.84).

Судом установлено, 18.05.2019 г. в ООО «СПСЗ» поступила претензия механика транспортного цеха Орлова А.Н. о досудебном урегулировании спора, в которой он сообщает, что со стороны его непосредственного начальника Чуканова Р.В. на протяжении восьми месяцев оказывается моральное давление, которое проявляется в оскорблениях, понуждении к увольнению, чинении препятствий в осуществления трудовой деятельности (л.д. 26-30).

Согласно акту составленному комиссией ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод» от 24.05.2019г. о результатах проведенного служебного расследования в ходе расследования выявлено следующее: замечания, которые механику Орлову А.Н. делал начальник транспортного цеха Чуканов Р.В., связаны с непосредственным исполнением его должностных обязанностей, делались в корректной форме и не выходили за рамки норм делового общения, принятого в организации. Фактов, подтверждающих оказания на Орлова А.Н. морального давления со стороны Чуканова Р.В., а именно нецензурной брани и принуждения к увольнению не выявлено. Доводы о неподобающем поведении Чуканова Р.В. при общении с сотрудниками и чинении препятствий в исполнения служебных обязанностей не подтвердились (л.д.107).

Также установлено, что ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод» 28.05.2019г. в адрес Орлова А.Н. было направлено письмо о результатах проведенной служенной проверки (л.д.147-150).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании жалобы Орлова А.Н. по факту его увольнения в связи с сокращением численности и штата работников организации, 31.10.2019 года Государственной инспекцией труда в Московской области была проведена внеплановая, документарная проверка ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод».

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 50/7-8477-19-ОБ/12-18926-И/9902449-1 от 31.10.2019г. установлено, что работодателем был соблюден порядок проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, в связи с чем оснований для принятия мер инспекторского реагирования не установлено (л.д. 127-131).

Установлено, что 31.12.2019г. Орлов А.Н. обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Московской области (л.д. 120-126).

По фактам изложенным в жалобе Орлова А.Н. Государственной инспекцией труда в Московской области была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод».

    Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 50/7-209-20-ОБ/12-6439-И/990723 от 17.03.2020г. установлено, что Орлов А.Н. не был ознакомлен с должностной инструкцией механика транспортного цеха № 117-ДИ-2010 от 05.01.2010г.; для категорий работников, осуществляющих трудовую деятельность в режиме рабочего времени: 8-часовой рабочий день при 5-дневной рабочей неделе продолжительностью рабочего времени 40 часов и двумя выходными днями – суббота и воскресенье, начало и окончание рабочего дня не установлены (л.д. 132-134).

    Материалами дела установлено, что акт проверки №-ОБ/12-6439-И/990723 от 17.03.2020г. в настоящее время не вступил в законную силу, обжалуется ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод» (л.д. 113-119, 120-126).

    Для проверки доводов истца судебном заседании был допрошен свидетель Рыбкин К.К. Из показаний свидетеля следует, что свидетель работал на ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод» в период с 2002 года по 2019 год. Уволен по собственному желанию. Рассказал, что в период работы между Орловым А.Н. и Чукановым Р.В. возникали конфликты. Рассказал, что Чуканов Р.В., являясь руководителем Орлова А.Н., поручал работнику ставить новые автобусы на гарантийное техническое обслуживание. Свидетелю не известно, почему Чуканов Р.В. поручал эту работу Орлову А.Н. Свидетелю не известно производились ли удержания из заработной платы Орлова А.Н. Свидетель пояснил, что ему неизвестно о фактах недопуска Орлова А.Н. к работе. Считал, что два года назад в цехе было повышение заработной платы.

    Суд не принимает во внимание показания свидетеля Рыбкина К.К., так как они не содержат в себе юридически значимых обстоятельств и опровергаются материалами дела.

    Истец полагал, что в отношении него со стороны работодателя в лице непосредственного руководителя Чуканова Р.В. были допущены факты дискриминационного характера. Однако с доводами истца суд согласиться не может. Так в ходе судебного разбирательства факты дискриминации работника со стороны работодателя не нашли своего подтверждения, как и факты принуждения Орлова А.Н. к увольнению. В соответствии с приведенными выше нормами Трудового кодекса РФ факт увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, сам по себе не может быть расценен как дискриминация со стороны работодателя. Учитывая также, что законность увольнения Орловым А.Н. не оспорена, требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе не заявлено.

Истец указал, что ему не обоснованно занижалась заработная плата, полагал, что заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме, без учета её повышения, в отличие от других работников предприятия.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

31.10.2014г. между Орловым А.Н. и ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод» было заключено дополнительное соглашение, из которого усматривается, что п.5.1 трудового договора стороны договорились изложить в следующей редакции: «Работнику устанавливается должностной оклад, согласно штатному расписанию, в размере 15 000 руб. Данное дополнительное соглашение вступает в силу с 01.11.2014г. Другие условия трудового договора № от 08.07.2013г. остаются без изменений.» (л.д.84).

    Ответчиком в материалы дела представлены штатное расписание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с указанием должностных окладов работников предприятия (л.д. 99-100), сведения о размере заработной платы работников транспортного цеха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что заработная плата механиков за указанный период не изменялась и составляла 15 000 руб. (л.д. 135).

    В материалы дела представлены расчетные листки Орлова А.Н. за период с января 2017 года по ноябрь 2019 года, из которых следует, что каких-либо удержаний из заработной платы работника не производилось, заработная плата выплачивалась в полном объеме с учетом времени нетрудоспособности работника и нахождения в очередных отпусках, сведений о задолженности не имеется (л.д. 136-146).

    Истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств подтверждающих, что работодателем принимались распорядительные акты (приказы) об изменении размера оплаты труда механиков транспортного цеха, что другие работники получали заработную плату отличную от заработной платы истца.

    Мнение истца о том, что ему должна была выплачиваться заработная плата в ином размере, что заработная плата должна была быть повышена, суд во внимание не принимает, поскольку доводы истца не основаны на материалах дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

    Суд также считает возможным указать, что производимые работодателем дополнительные выплаты работникам, в т.ч. премия является видом поощрения, выплатой стимулирующего характера работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности, данная выплата, хотя и является частью заработной платы, но начисляется в зависимости от ряда факторов, влияющих на ее размер и условия выплаты, премия в качестве стимулирующей выплаты не является обязательной, в соответствии со ст. 191 ТК РФ оценка соблюдения показателей премирования относится к компетенции работодателя, который может принять решение о снижении размера премии.

    Отсутствие у Орлова А.Н. дополнительных выплат, в т.ч. премий не может быть расценено судом как дискриминацию со стороны работодателя к истцу.

    Ответчик, возражая против исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового спора (л.д. 68).

    В соответствии с нормами ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    Указывая на наличие уважительных причин для пропуска срока исковой давности, Орлов А.Н. пояснил, что своевременно обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Московской области, однако ответ по рассмотрению жалобы был получен не своевременно, что и повлекло нарушение установленного законом срока.

    Выслушав доводы истца, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с трудовым спором. Доводы истца о наличии уважительных причин для пропуска срока основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, т.к. в установленный законом трехмесячный срок Орлов А.Н. за судебной защитой своих трудовых прав не обращался, обращение с жалобой в Государственную инспекцию труда в Московской области не прерывает течение процессуального срока, и не препятствовало своевременному обращению в суд.

    Из совокупности исследованных и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Орлова А.Н. о признании действий работодателя незаконными, компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, т.к. из существа требований усматривается, что Орлов А.Н. не согласен со своим увольнением, однако, несмотря на неоднократные разъяснения суда о возможности уточнения исковых требований, истец своим правом не воспользовался.

    Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, требования истца о возмещении судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орлов АН к ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод» о признании действий работодателя незаконными, компенсации морального вреда, возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 29.09.2020 года.

Судья М.А. Миридонова