Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2022 ~ М-335/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-703/2022

УИД 34RS0019-01-2022-000707-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «11» апреля 2022 года                                                            г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Сазыкиной А.С.,

с участием истца Меркулова С.Ю., представителя истца Борисовой Т.Л,

представителя ответчика некоммерческого садоводческого товарищества собственников недвижимости «Раздолье» - Шеремет В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Сергея Юрьевича к некоммерческому садоводческому товариществу собственников недвижимости «Раздолье» о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов С.Ю. обратился в суд с иском к некоммерческому садоводческому товариществу собственников недвижимости «Раздолье» (далее по тексту - НСТСН «Раздолье») о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что в ноябре 2021 г., он приехал на дачу, где обнаружил, что на его садовых участках № .... расположенных в НСТСН «Раздолье», где жилой вагончик и садовый домик, отсутствует электричество. Пройдя по всей линии электропередач до распределительного щитка, который находится рядом с трансформаторной подстанцией, каких-либо повреждений линии электропередач он не обнаружил, подстанция была заперта на ключ и также видимых повреждений не имела. Никаких объявлений в НСТСН «Раздолье» о предстоящем отключении электроснабжения не было, уведомлений о случившейся аварии также не было. 23 ноября 2021 г. он обратился в полицию с заявлением о незаконном отключении его земельных участков от электроснабжения. В рамках проверки материалов КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Из данного постановления следует, что в ходе проверки его заявления по телефону был опрошен председатель НСТСН «Раздолье» Жупанов Г.В., а также запрошены сведения с Петроввальского РЭС. В частности Жупанов Г.В. пояснил, что на линии произошло замыкание, которое электрики не могу найти, а устранение данной аварии им запланировано весной. Из ответа Петроввальского РЭС следует, что линия разграничения балансовой принадлежности находится на контактных соединениях секции шин 0,4 кВ трансформаторной подстанции. На земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности находятся жилые помещения, в которых из-за отсутствия электроэнергии невозможно проживать, пользоваться бытовыми приборами, использовать электроинструменты для работы на земельных участках. Из-за незаконного отключения электроэнергии, а также несвоевременного устранения причин отключения, он как конечный потребитель (садовод) претерпевает неудобства и несет материальные затраты, связанные с необходимостью вновь и вновь возвращаться в город, использовать альтернативные инструменты для работы в саду, а также альтернативные средства отопления, невозможность использования компьютера и подзарядки сотового телефона. Отсутствие освещения приводит к тому, что работа в саду возможна только в светлое время суток, что крайне негативно сказывается на обработке сада и приводит к снижению будущего урожая. НСТСН «Раздолье» не является сетевой и/или энергоснабжающей организацией. В соответствии с договором энергоснабжения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и НСТСН «Раздолье» последнее является посредником в передаче конечному потребителю-садоводу электроэнергии. Полагал, что незаконные действия/бездействия ответчика лишают его права распоряжаться и пользоваться земельным участком, жилыми помещениями, благами комфортного проживания и пользования предметами быта по своему усмотрению.

            На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия и бездействия некоммерческого садоводческого товарищества собственников недвижимости «Раздолье» по ограничению доступа к электроснабжению и обязать в срок не позднее трех дней с момента вступления в законную силу решения суда возобновить подачу электроэнергии на принадлежащие на праве собственности Меркулову С.Ю. земельные участки № .... расположенные по адресу: .... 3 км восточнее ....; взыскать с НСТСН «Раздолье» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также судебные расходы по оплате почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления в размере 145,27 рублей.

    В судебном заседании истец Меркулов С.Ю. и его представитель Борисова Т.Л. поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, уточнив при этом просительную часть заявления исключив из нее требования о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения земельных участков принадлежащих Меркулову С.Ю. в связи с восстановлением подачи электроснабжения земельных участков, а также просили взыскать с НСТСН «Раздолье» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате почтовых расходов на отправку претензии в размере 145,27 рублей, копии иска в размере 59 рублей.

Представитель ответчика НСТСН «Раздолье» по доверенности Шеремет В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражение на исковое заявления, при этом пояснил, что электроснабжение земельных участков принадлежащих истцу восстановлено.

Третье лицо ПАО «Волгоградэнергосбыт» в лице Камышинского межрайонного управления, Камышинские электрические сети ПАО «Россети Юг» будучи надлежащим образом извещены, о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили, причина неявки судом не установлена.

ПАО «Россети Юг» направлен отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, вынести решение по делу на усмотрение суда.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учетом мнения истца, представителя ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело при указанной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материал КУСП № 28330/4960-2021, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2). Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).

В силу ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 11, 12 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Меркулов С.Ю. является собственником земельных участков №№ .... на территории НСТСН «Раздолье», расположенного в .... (л.д. 17-22). Истец членом НСТСН «Раздолье» не является.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и НСТСН «Раздолье» заключен договор энергоснабжения № ...., данный договор является действующим.

Садовый домик истца был подключен к электрической сети в составе товарищества и, соответственно, был технологически присоединен к электрической сети ПАО «Волгоградэнергосбыт» путем опосредованного присоединения через трансформаторную сеть НСТСН.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Обращаясь с иском в суд, Меркулов С.Ю. указал, что он был лишен возможности пользоваться имуществом общего пользования товарищества, поскольку на принадлежащих ему в НСТСН «Раздолье» земельных участках отсутствует электроснабжение.

ДД.ММ.ГГГГ Меркулов С.Ю. обратился в МО МВД «Камышинский» с заявлением, о том, что председатель НСТ СН «Раздолье» отключил принадлежащие ему дачные домики от электроснабжения.

По заявлению Меркулова С.Ю., УУП ОП МО МВД России «Камышинский» была проведена проверка, в ходе которой установлено, что согласно Акта раздела балансовой принадлежности, граница между сетями Петроввальского РЭС и НСТ СН «Раздолье» находится на контактных соединениях секции шин 0,4 кВ трансформаторной подстанции. Все отходящие от КТП линии электропередач принадлежат НСТ СН «Раздолье», в лице потребителя, председателя НСТ СН «Раздолье» Жупанова Г.В. В телефонной беседе Жупанов Г.В. сообщил, что электроэнергию к дачному домику Меркулова С.Ю. не отключал. При этом пояснил, что на линии электропередач, поставляющей электроэнергию, в том числе к дачному домику Меркулова С.Ю. произошло замыкание, которое он, как председатель планирует устранить в весенний период.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к Правлению НСТСН «Раздолье», в котором просил рассмотреть претензию на внеочередном заседании правления, в экстренном порядке в течении пяти рабочих дней восстановить подачу электроэнергии на участке № .... и № .....

В подтверждение заявленных требований, истцом представлены в судебном заседании: ответ ПАО «Волгоградэнергосбыт», согласно которому установлено, что заявки на отключение электроэнергии от НСТСН «Раздолье» в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» не поступало, ПАО «Волгоградэнергосбыт» не направляло в сетевую организацию ПАО «Россети Юг» заявки на отключение электроэнергии по договору энергоснабжения № .... от ДД.ММ.ГГГГ НСТСН «Раздолье» по договору энергоснабжения № .... от ДД.ММ.ГГГГ задолженностей не имеет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что НСТСН «Раздолье» является владельцем энергопринимающих установок, обеспечивающих энергией садовые участки, расположенные на территории указанного товарищества. Земельный участок истца № .... расположен на территории НСТСН «Раздолье». Садовый домик и вагончик был подключен к электрической сети в составе НСТСН и, соответственно, был технологически присоединен к электрической сети ПАО «Волгоградэнергосбыт» путем опосредованного присоединения через трансформаторную сеть НСТСН. Это обстоятельство сторонами не оспаривается, Меркулов С.Ю. до отключения пользовался электроэнергией.

Доказательств того, что отключение электроэнергии было обусловлено необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая, что электроснабжение на садовых участках № .... отсутствует на протяжении длительного периода времени, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается, действий по ограничению электроэнергии НСТСН не совершалось, пунктом 2.2.1 Устава НСТСН «Раздолье» предусмотрено, что предметом и целями деятельности товарищества является, в частности, управление имуществом (вещами), находящимися в собственности граждан или их общим пользовании, содержание, обслуживание и эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества, обеспечение совместного использования общего имущества, осуществление планового финансирования в целях использования, содержания, эксплуатации и развития имущества, находящегося в общем пользовании, и данные положения Устава НСТСН «Раздолье» корреспондируют требованиям статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, в силу которой, целями деятельности товарищества является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение, в том числе, водой), суд приходит к выводу, что у истца имеется право на надлежащее электроснабжение принадлежащих ему земельных участков.

Разрешая уточненные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком нарушены права Меркулова С.Ю. как потребителя электрической энергии.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Меркулова С.Ю. как потребителя установлен, с ответчика подлежит компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также то, что требования Меркулова С.Ю. удовлетворены. Кроме того во внимание принимается тот факт, что данные земельные участки и расположенные на них объекты не являются постоянным местом проживания истца, используются на непостоянной основе.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 30 000 рублей завышенной и снижает её до 1 000 рублей, а в остальной части исковых требований считает необходимым отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесённые расходы за почтовые услуги, связанные с обращением в суд, на общую сумму в размере 204,27 руб., истцом документально подтверждены, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу Меркулова С.Ю. в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркулова Сергея Юрьевича к некоммерческому садоводческому товариществу собственников недвижимости «Раздолье» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с некоммерческого садоводческого товарищества собственников недвижимости «Раздолье» в пользу Меркулова Сергея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 145,27 рублей по отправке претензии, 59 рублей по отправке копии искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                           М.М. Топорков

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2022