Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1822/2023 ~ М-1541/2023 от 06.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года              г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Кубис М.Н.,

с участием истца Хмелева В.И., представителя истца Любиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1822/2023 по иску Хмелева Владимира Ивановича к Брежневу Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что 23.05.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Тихонову А.С., под управлением Брежнева Н.Н. и Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением Хмелева В.И. Водитель Брежнев Н.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 21102 признан виновным в данном ДТП. Истец является собственником транспортного средства Тойота Королла, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составляет 366 900 рублей (разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков). Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 366 900 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 6869 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 4500 рублей и 15 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора 3500 рублей.

Определением суда от 07.08.2023 производство по делу в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1850 рублей прекращено.

Истец Хмелев В.И., его представитель Любикова И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Брежнев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Тихонов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из представленных в дело доказательств, 23 мая 2023 года в 23 часов 05 минут в г.Усть-Илимске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Брежнева Н.Н. и принадлежащего Тихонову А.С. и Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Хмелева В.И.

Ответчик Брежнев Н.Н. признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке не равнозначных дорог, управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, гос.номер №), с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

Кроме того, Брежнев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

Собственником транспортного средства Тойота Королла, гос.номер № является Хмелев В.И.

Гражданская ответственность Хмелева В.И., как собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис ОСАГО ХХХ №.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № является Тихонов А.С.

Гражданская ответственность Тихонова А.С., как собственника транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству истца, в связи с чем, с Брежнева Н.Н. подлежит взысканию ущерб в пользу истца.

Факт владения транспортным средством на законных основаниях Брежнев Н.Н. не оспаривал.

Согласно экспертному заключению № 13-06/23 ТС УИ от 23.06.2023 для восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 316 600 рублей. При этом, восстановление транспортного средства является экономически не выгодным и нецелесообразным. Среднерыночная стоимость составляет 454 500 рублей, стоимость годных остатков 87 600 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП по состоянию на 23.05.2023 составляет 366 900 рублей.

Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, ответчиком стоимость ущерба не оспорена.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 366 900 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, подтвержденные представленным в материалы дела договором № 13-06/23 ТС УИ от 13.06.2023 и квитанцией на сумму 10 000 рублей.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 6869 рублей, что подтверждается представленным в дело чек-ордером от 05.07.2022, которая подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований полностью.

С ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, что подтверждается справкой ИП Захарова В.В.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей и 15 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 05.07.2023 Любикова И.Ю. приняла на себя обязательство оказать Хмелеву В.И. юридическую помощь в качестве его представителя в Усть-Илимском городском суда при рассмотрении искового заявления по факту ДТП от 23.05.2023. Стоимость услуг составила 15 000 рублей.

Несение расходов на юридические услуги подтверждается чеком от 05.07.2023 о получении Любиковой И.Ю. денежных средств в размере 15 000 рублей. Также, чеком от 05.07.2023 о получении Любиковой И.Ю. денежных средств в размере 4 500 рублей за составление искового заявления по факту ДТП от 23.05.2023.

Учитывая характер спора, выполненный представителем истца объем работы по составлению искового заявления, консультации, участие в судебном разбирательстве, сложившиеся расценки на услуги представителей, отсутствие возражений по заявленной сумме со стороны ответчика, суд полагает разумной сумму за оказанную услугу представителя в размере 19 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хмелева Владимира Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Брежнева Николая Николаевича в пользу Хмелева Владимира Ивановича в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 366 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплат услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 869 рублей, расходы на оплату услуги представителя в размере 19 500 рублей, всего 406 769 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Мотивированное заочное решение изготовлено: 14.08.2023.