Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2023 от 25.05.2023

Дело № 12-111/2023

УИД 29MS0018-01-2023-000562-24

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2023 года                                                                                  город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М. Б., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-партнер» Шивринского С. А. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-партнер» (далее ООО «Бизнес-партнер», Общество) Шивринский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 621 742 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «Бизнес-партнер» Шивринский С.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина Шивринского С.А. не доказана. Напротив, он принимал все меры для скорейшего выполнения контракта, оплатил стоимость дополнительной экспертизы, проводил с заказчиком совещания. Материалы дела не содержат информацию о существенности вреда охраняемым законом интересам общества и государства, что необходимо устанавливать для квалификации деяния по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией. Дело рассмотрено в отсутствии законного представителя Общества.

В судебном заседании защитник Шивринского С.А. Беляев А.Н. доводы жалобы поддержал.

Помощник прокурора Паутова Н.М. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Свидетель П., бывший директора Общества «Бизнес-партнер» в судебном заседании пояснил, что работы по возведению объекта по рассматриваемому судом контракту не приостанавливались даже несмотря на то, что были выявлены пороки в проектно-сметной документации. Пороки выражались не только в том, что были неучтено большое количество работ в ПСД, но и в технических моментах, которые были разрешены только после проведения экспертизы, проведенной __.__.__. Вследствие чего, проводить работы было нельзя. Несмотря на это, всю другую работу, которая не зависела от этих технических моментов, Общество производило.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что __.__.__ между ГКУ АО «Главное управление капитального строительства» и ООО «Бизнес-партнер» заключен государственный контракт № на выполнение работ по строительству объекта «Строительство пристройки на 200 учащихся к зданию школы в .... Котласского района» на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенный в городском поселении «Приводинское», р..... муниципального района Архангельской области .... участок 1а со сроком исполнения не позднее __.__.__, с учетом подписания всех документов о приемке.

Цена контракта с учетом дополнительных соглашений договора составляет .....

Однако ООО «Бизнес-партнер» в установленный государственным контрактом срок работы по строительству объекта в полном объеме не выполнило. Стоимость невыполненных работ составила .....

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «Бизнес-партнер» Шивринского С.А. к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.__; государственным контрактом от __.__.__ с приложениями и дополнительными соглашениями к нему; актом о приемке выполненных работ; выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бизнес-партнер» и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в действиях генерального директора ООО «Бизнес-партнер» Шивринского С.А. который не принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению установленных норм и правил.

Соглашаясь при заключении договора с установленными в нем условиями в части срока выполнения работ по капитальному ремонту, должностное лицо подрядчика обязано было проанализировать возможные риски, правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для её выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленных сроков выполнения договора.

Мировой судья, ссылаясь на установленные факты и доказательства, в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности Шивринского С.А. совершении вменённого административного правонарушения. Приводить вновь эту оценку в решении нет необходимости.

Ссылка подателя жалобы на приостановление работ с __.__.__ по __.__.__, которая была признана заказчиком обоснованной, не может служить основанием для прекращения дела за отсутствием состава правонарушения. Как видно из материалов дела и подтверждается актами выполненных работ, фактически приостановление работы не производилось. С __.__.__ работы продолжались. Фактически, как это следует из проектно-сметной документации на момент заключения договора и на __.__.__, существенные недостатки проектно-сметной документации касались лишь невключения части работ в ПСД и не повлекло за собой невозможность производить работы.

Из акта о приемке работ от __.__.__ за период с __.__.__ по __.__.__ работы по фундаменту осуществлялись, а невключенные ранее работы по фундаменту перехода такие как: установка блоков стен подвалов; устройство основания под фундаменты: песчаного; устройство стен подвалов и подпорных стен: бетонных; устройство обмазочной и оклеечной гидроизоляции выполнены уже до заключения дополнительного соглашения от __.__.__ в период с __.__.__ по __.__.__.

Из показаний свидетеля П. и ответа ГКУ АО «ГУКС» эти работы производились еще раньше, а именно с __.__.__ по __.__.__, что говорит о том, что сам факт невключения этих работ в ПСД не повлияло фактически на ход строительства объекта.

Однако, судья считает, что несмотря на то, что в действиях Шивринского С.А. есть состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в данном случае возможно применение ст.2.9 КоАП РФ.

При этом учитывает, что согласно заключению ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» от __.__.__ в части конструктивных решений железобетонные балки перекрытий заменены на металлическую двутавровую балку №, изменены расположение и ширина оконных проемов на отметке плюс 4,800 по оси №, откорректирован состав перемычек в связи с изменением оконных проемов, откорректирована толщина песчаного основания на фундаментные плиты. Уточнен грунт обратной засыпки пазух, в лицевой кладке на чертежи нанесены деформационные швы.

Как следует из пояснений свидетеля П., эти работы начинались также до получения экспертного заключения после устных консультаций о наличии такого заключения, так как Общество было заинтересовано в выполнении контракта в срок.

Согласно ответа ГКУ АО «ГУКС» от __.__.__ невыполненными на момент истечения срока контракта остались монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции (оборудование), слаботочных систем; пуско-наладочные работы инженерных систем; окраска стен и потолков 1-го этажа; монтаж сантехнического оборудования (унитазы, раковины, умывальники, писсуары, душевые поддоны); устройство полов из линолеума на 1-м этаже; заполнение дверных проемов 1-го этажа; устройство полов в помещении перехода (плитка из керамогранита).

__.__.__, то есть через 10 дней после окончания срока контракта, объект введен в эксплуатацию.

Как следует, их письменных пояснений ГКУ АО «ГУКС» от __.__.__ последствий для заказчика, связанных с несвоевременным выполнением работ по строительству объекта не имеется.

Учитывая, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (должностного лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств, судья полагает, что допущенное должностным лицом правонарушение, можно признать малозначительным в силу п. 2.9 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого Шивринскому С.А. правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-партнер» Шивринского С. А. отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-партнер» Шивринского С. А. на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Объявить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-партнер» Шивринскому С. А. устное замечание.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                                                                       М.Б.Минина