Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2024 (2-6324/2023;) ~ М-4009/2023 от 05.09.2023

    Дело №2-1348/2024,    УИД № 24RS0046-01-2022-005101-09

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        18 июня 2024 года                                                                                           город Красноярск

        Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

        при секретаре Гришаниной А.С.

        с участием представителя истца Елизарьева А.Е. – Володиной М.А.

        ответчика Сапунова А.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарьева А.Е. к Сапунову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

        Елизарьев А.Е. обратился в суд с иском к Сапунову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств    «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 124    под управлением водителя Сапунова А.А. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по управлением водителя Елизарьева А.Е. и по его вине, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, ТС истца причинены механические повреждения, ущерб от ДТП составил сумму 272 737 руб. Ответственность водителя Сапунова А.А. на момент ДТП застрахована не была, ответственность водителя Елизарьева А.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

        Елизарьев А.Е. (с учетом уточнений 159-161 и определения о прекращении производства по делу в части взыскания 46 383 руб.)    окончательно просит взыскать:

        - материальный ущерб в размере 226 354 руб.,

        - расходы по оплате досудебного заключения в размере 5 000 руб.,

        - расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.,

        - расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 464 руб.,

        - почтовые расходы в размере 2 082,92 руб.

        Истец Елизарьев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 147, 147, 153), направил в суд своего представителя Володину М.М. (доверенность по 13.01.2026 года (л.д. 150), которая в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям.

        Ответчик Сапунов А.А. в судебном заседании иск признал в объеме, установленном заключением судебной экспертизы, обстоятельства ДТП не оспаривал и свою виновность, отсутствие страхования подтвердил.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен.

        При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц.

        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

        В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        Согласно п. 10.1 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

        При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

        На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 124 под управлением водителя Сапунова А.А. и    «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по управлением водителя Елизарьева А.Е.

        Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сапунов А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 124    не выполнил требования ПДД, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом на право, то есть нарушил п. 8.5 ПДД РФ (л.д. 9).

        В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, левая фара, капот, передний левый габарит, передний левый литой диск, передняя левая дверь, что подтверждается справкой о ДТП от 07.08.2023 года (л.д. 10).

        Согласно заключению от 08.08.2023 года № №, составленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 272 737 руб. (л.д. 13).

        Также в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 124 – Сапунова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

        При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что вышеуказанное дорожно-транспортное произошло по вине водителя Сапунова А.А. вследствие нарушения им требований п. 8.5 ПДД РФ, что ответчик в судебном заседании не отрицал.

        Таким образом, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, ответственность за причиненный истцу ущерб суд возлагает на ответчика, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, причиненный ущерб имуществу истца в размере 226 354 руб. подлежит возмещению истцу.

        Определяя размер ущерба причиненного транспортному средству истца, суд принимает во внимание отчет от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>», и судебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», поскольку, они составлены в соответствии с требованиями закона. Отчеты содержат исчерпывающие сведения о методиках использованных при его составлении, эксперт-техник, производивший экспертизу –включен в государственный реестр экпертов-техников. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что повреждения указанные в справке о ДТП, согласуются с наименованием поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению, отраженных в указанных отчетах.

            Истцом оплачена стоимость, произведенной оценки причиненного ущерба в сумме 5 000 руб., согласно кассовому чеку от 07.08.2023 года и договору о проведении технической экспертизы транспортного средства от этой же даты (л.д. 20-21, 23), которые подлежат взысканию с ответчика Сапунова А.А. в пользу истца в счет возмещения убытков.

        Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление иска, уточнений в размере 2 082,92 руб., которые подтверждены документально (л.д. 28, 65-66).

        В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. за составление иска и участие в судебных заседаниях, подтвержденные расписками и договором на оказание юридических услуг (л.д. 24-26) и государственной пошлины в размере 5 464 руб., уплаченные истцом за подачу иска (л.д. 2). При этом государственная пошлина в размере 463 руб. подлежит возврату в связи с уменьшением исковых требований.

        Кроме того, с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы, которую он не оплатил в размере 35 000 руб. (л.д. 145).

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковое заявление Елизарьева А.Е. к Сапунову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия     удовлетворить.

        Взыскать в пользу Елизарьева А.Е. с Сапунова А.А. сумму материального ущерба в размере 226 354 руб., убытки в размере 5 000 руб. по оплате услуг независимого эксперта, почтовые расходы в размере 2 082,92 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 5 927 руб.

        Возвратить Елизарьеву А.Е. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 463 руб.

        Взыскать с Сапунова А.А. в пользу ООО «Оценщик» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

            Судья:                                Н.М. Елисеева

            В окончательной форме решение суда изготовлено 25 июня 2024 года.

            Судья                                                                                Н.М. Елисеева