Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5070/2022 от 15.08.2022

Дело №2-1-5070/2022

64RS0042-01-2021-010166-96

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.

при секретаре Севрюк Л.В.,

при участии адвоката Вальковой Л.А., действующей на основании ордера, выступающей в интересах истца Моисеенко Ю.Н., представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Адушкиной Е.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Сергееву Н.Е. о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

установил:

Моисеенко Ю.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее -ООО «СК «Согласие»), Сергееву Н.Е., с учетом уточнений просил взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 29900 руб. за период с 16 декабря 2020 года по 08 ноября 2021 года в размере 98072 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., взыскать с Сергеева Н.Е. материальный ущерб в размере 287 315 руб.

Требования мотивировал тем, что 30 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу трасса Пугачев - Энгельс-Волгоград (в Энгельсском районе) при следующих обстоятельствах водитель автомобиля DATSUN ON-DO государственный номерной знак № Сергеев Н.Е. при повороте налево не перестроился, не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER государственный номерной знак № под управлением водителя Моисеенко Ю.Н.

10 августа 2020 года постановлением органов ГИБДД по делу об административном правонарушении Сергеев Н.Е. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно справке ДТП водитель Моисеенко Ю.Н. ПДД не нарушал.

В результате ДТП транспортному средству RENAULT DUSTER № под управлением собственника Моисеенко Ю.Н., причинены механические повреждения передний бампер, капот, правая блок фара, переднее правое крыло, течь технической жидкости, подвеска передняя правого колеса, лобовое стекло,, левая блок фара, передняя правая дверь, крыша, задняя правая дверь, а также поврежден сотовый телефон Хонор.

Собственником транспортного средства автомобиля DATSUN ON-DO № на дату совершения дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах являлась Сергеева Ю.Д.

Гражданская ответственность водителя Сергеева Н.Е. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» Моисеенко Ю.Н. произведена выплата по убытку в результате вышеуказанного ДТП в размере 238300 рублей.

Не согласившись с размером выплаты Моисеенко Ю.Н. 02 февраля 2021 года обратился в службу финансового уполномоченного.

02 марта 2021 года финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение о частичном удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 29900 рублей.

08 ноября 2021 года ООО «СК «Согласие» произведена доплата страхового возмещения в размере 29900 рублей.

Всего Моисеенко Ю.Н. в рамках договора ОСАГО ООО «СК «Согласие» выплатило 268200 рублей

Не согласившись с произведенной выплатой, Моисеенко Ю.Н. обратился в ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» для проведения независимой технической экспертизой транспортного средства RENAULT DUSTER №.

19 марта 2021 года проведен осмотр аварийного автомобиля RENAULT DUSTER № по результатам которого 10.03.2020 года составлено заключение эксперта №, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER № в рамках ОСАГО без учета износа заменяемых запчастей составит 471700 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей составит 374400 рублей, стоимость восстановительного ремонта в рамках не страхового случая составит без учета износа заменяемых запчастей составит 630500 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей составит 512600 рублей.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 29900 была выплачена ответчиком только 08.11.2021 года, то есть с нарушением 20-дневного срока выплаты, на нее подлежит начислению неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО за период с 16.12.2020 по 01.11.2021 в размере 98 072 руб.

Ответственность за причинение ущерба в рамках не страхового случая должна быть возложена на водителя Сергеева Н.Е., действия которого находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Следовательно, сумма ущерба составляет: 650349 руб. – 363034 руб. (сумма, подлежащая выплате в рамках договора ОСАГО) = 287315 руб.

Истец Моисеенко Ю.Н., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Моисеенко Ю.Н. – адвокат Валькова Л.А. в судебном заседании поддержала уточненные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Адушкина Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом об отложении рассмотрения дела, не заявляли.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, 30 июня 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля DATSUN ON-DO государственный номерной знак № и автомобилем RENAULT DUSTER № под управлением водителя Моисеенко Ю.Н. Виновником ДТП признан Сергеев Н.Е., который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству RENAULT DUSTER Т452СА64 под управлением собственника Моисеенко Ю.Н., причинены механические повреждения передний бампер, капот, правая блок фара, переднее правое крыло, течь технической жидкости, подвеска передняя правого колеса, лобовое стекло,, левая блок фара, передняя правая дверь, крыша, задняя правая дверь, а также поврежден сотовый телефон Хонор.

Гражданская ответственность водителя Сергеева Н.Е. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ООО «СК «Согласие».

ООО «Страховая компания «Согласие» Моисеенко Ю.Н. произведена выплата по убытку в результате вышеуказанного ДТП в размере 238300 рублей.

Не согласившись с размером выплаты Моисеенко Ю.Н. 02 февраля 2021 года обратился в службу финансового уполномоченного.02 марта 2021 года финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение о частичном удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 29900 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, Моисеенко Ю.Н. обратился в ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» для проведения независимой технической экспертизой транспортного средства RENAULT DUSTER №.

19 марта 2021 года проведен осмотр аварийного автомобиля RENAULT DUSTER № по результатам которого 10.03.2020 года составлено заключение эксперта №, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER № в рамках ОСАГО без учета износа заменяемых запчастей составит 471700 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей составит 374400 рублей, стоимость восстановительного ремонта в рамках не страхового случая составит без учета износа заменяемых запчастей составит 630500 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей составит 512600 рублей.

08 ноября 2021 года ООО «СК «Согласие» произведена доплата страхового возмещения в размере 29900 рублей.

Всего Моисеенко Ю.Н. в рамках договора ОСАГО ООО «СК «Согласие» выплатило 268200 рублей

На основании определения суда от 12 октября 2021 года по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр Девайс».

Согласно заключению эксперта от 13.12.2021 № ООО «Экспертный центр Девайс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER № в результате ДТП, имевшего место 30.06.2020, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П составляет; с учетом износа – 363034 руб., без учета износа – 483 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER № в результате ДТП, имевшего место 30.06.2020, в соответствии с рыночными ценами в Саратовской области составляет 650349 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Экспертный центр Девайс». Экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда по ходатайству представителя истца. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены кповрежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что Сергеев Н.Е. является лицом, виновным в причинении вреда транспортному средству истца.

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 650 349 руб., сумма подлежащая выплате в рамках договора ОСАГО 363034 руб., то с Сергеева Н.Е. подлежит взысканию сумма ущерба в результате ДТП в размере 650349 руб. – 363034 руб. (сумма, подлежащая выплате в рамках договора ОСАГО) = 287315 руб.

Указанное требование подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании со страховой компании неустойки с 16.12.2020 по 08.11.2021 в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 16 декабря 2020 года по 08 ноября 2021 года, исходя из расчета: 29900 руб. х 1 % х 328 дней, составляет 98072 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что столь большой размер неустойки и штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления самостоятельности и инициативы.

Суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и уменьшить размер неустойки до 78072 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку страховщик нарушил права истца неправомерным удержанием денежных средств, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Моисеенко Ю.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия №) с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (№)

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 29900 рублей за период с 16.12.2020 года по 08.11.2021 года в размере 78072 (семьдесят восемь тысяч семьдесят два) рубля,

- компенсацию морального вреда в денежном эквиваленте в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

взыскать в пользу Моисеенко Ю.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия №) с Сергеева Н.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT DUSTER гнз Т452СА64, в рамках не страхового случая без учета износа заменяемых запчастей в размере 287 315 (двести восемьдесят семь тысяч триста пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                 Е.Г. Агеева

Верно

Судья                                            Е.Г. Агеева