Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8701/2022 ~ М-3529/2022 от 06.04.2022

дело №2-8701/2022

уид 24RS0048-01-2022-005246-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Федорову Д.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Федорову Д.А. о взыскании убытков в размере 50 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 721 рубль. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) поврежден принадлежащий Романову И.Н. автомобиль марки <данные изъяты>. Виновником ДТП является Федоров Д.А., водитель, управлявший транспортным средством (далее ТС) <данные изъяты>. Собственником ТС ВАЗ на момент ДТП являлась Федорова Ж.Р. Гражданская ответственность Федоровой Ж.Р. была застрахована АО «Тинькофф Страхование», а Романова И.Н. в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение за ущерб ТС <данные изъяты> в размере 50 700 рублей. Истец возместил СПАО «Ингосстрах» убыток в размере 50 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Так как ответчик на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО, то считает, что истец имеет право предъявить к ответчику регрессное требование. Кроме того истец понес судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель Страхова И.А. (полномочия подтверждены) в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Федоров Д.А. исковые требования признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС <данные изъяты> двигался по дворовому проезду <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. С <адрес> в сторону <адрес> также по дворовому проезду двигалось ТС <данные изъяты>. Посчитал, что водитель <данные изъяты> его (Федорова) пропустит в связи, с чем продолжил движение и совершил ДТП. Вину в ДТП признает. С суммой ущерба согласен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Романов И.Н., Федорова Ж.Р., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.47-48,50-52).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением собственника Романова И.Н. и <данные изъяты>, под управление Федорова Д.А., принадлежало на праве собственности Фёдоровой Ж.Р.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ТС <данные изъяты>, имеет следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, рамка гр/з, гр/з, молдинг бампера, решетка бампера, радиатор; <данные изъяты>– передний бампер, передняя панель, правое переднее крыло, правая фара, решетка радиатора.

Из письменных объяснений участников ДТП:

- Федорова Д.А., следует, что управляя ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> по дворовой территории и совершил ДТП с ТС <данные изъяты>

-Романова И.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:47 часов управляя ТС <данные изъяты> выезжая от парковочного места, выехал на дорогу, проходящую вдоль домов по <адрес> на большой скорости ехал автомобиль <данные изъяты> и совершил столкновение с его (Романовым) ТС. Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ.

Схема места совершения административного правонарушения подписана участниками ДТП без замечаний, с повреждениями согласны.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Федорова Д.А., Романова И.Н., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Федорова Д.А., который в нарушение п.8.9 ПДД РФ, управляя ТС <данные изъяты>, допустил столкновение с <данные изъяты>, что и явилось причиной ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Федорова Д.А. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.

Согласно страховому полису серии ХХХ № гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по полису ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», а собственника ТС <данные изъяты> застрахована в АО «Тинькофф Страхование», при этом к управлению транспортным средством Федоров Д.А. допущен не был (л.д.11).

Романов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного в результате произошедшего ДТП ущерба, представив необходимый для выплаты пакет документов (л.д.58-66).

СПАО «Ингосстрах» признав произошедшее событие страховым случаем, на основании акта осмотра ТС <данные изъяты>, калькуляции, акта №, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 50 700 рублей (л.д.56-57,67-68).

АО «Тинькофф Страхование» произвело СПАО «Ингосстрах» возмещение убытка в размере 50 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства, будучи не допущенным к управлению ТС, а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности, последним суду представлено не было.

В связи с изложенным с Федорова Д.А. в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещения в порядке регресса в размере 50 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 1 721 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование», удовлетворить.

Взыскать с Федорова Д.А. (<данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (<данные изъяты>) в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса сумму в размере 70 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 721 рубль, а всего 52 421 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 10.11.2022