Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2019 ~ М-1100/2019 от 04.06.2019

                                     2-1208/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года                      город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Высоковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла гражданское дело по иску Буловиной О.Е. к Тельновой Д.А., Щеголевой Н.С. об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Буловина О.Е. обратилась в суд с иском к Тельновой Д.А., Щеголевой Н.С. об освобождении имущества от ареста в обоснование которого указала, что в ДД.ММ.ГГ она передала в субаренду недвижимое имущество ответчику Щеголевой Н.С. Передача имущества произведена вместе с установленным в помещении оборудованием- краном- балкой.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области в отношении Щеголевой Н.С. возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании в пользу Тельновой Д.А. денежных средств в размере 2620312.56 рублей.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Щеголевой Н.С. ДД.ММ.ГГ судебным приставом произведен арест имущества по адресу: <...>, при этом в акт ареста включено кран- балка стоимостью 96000 рублей.

Указывает, что спорная кран- балка принадлежит истцу на основании решения Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №***, что также подтверждается паспортом на спорное оборудование, руководством по его эксплуатации.

На основании изложенного просит суд освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества кран- балку, указанную в пункте 1 акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании представитель истца Гарбуз А.Н. поддержал исковые требования Буловиной О.Е. по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец Буловина О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

Ответчик Тельнова Д.А. не признала исковые требования Буловиной О.Е. В письменном отзыве указала, что критически относится к представленным истцом доказательствам, поскольку на момент осуществления судебным приставом исполнительных действий акт приема- передачи имущества к договору ответчиком Щеголевой Н.С. представлен не был. Также указывает на имеющиеся противоречия в паспорте крана- балки и акте его приема- передачи в части года выпуска оборудования.

Просит суд отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Щеголева Н.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, считает требования Буловиной О.Е. обоснованными, поскольку в действительности, для осуществления ею предпринимательской деятельности у истца было взято в аренду помещение с находящимся в нем оборудованием кран- балкой, которое невозможно демонтировать или заменить без разбора самого помещения.

Третье лицо Судебный пристав- исполнитель Перимова И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу части 4 названной статьи указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, не участвующее в исполнительном производстве вправе обратиться с требованием в порядке искового производства об освобождении имущества от ареста, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Перимовой И.И. на основании исполнительного листа № №*** от ДД.ММ.ГГ, выданного Советским районным судом г. Орла, возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника Щеголевой Н.С. о взыскании с нее в пользу взыскателя Тельновой Д.А. задолженности по договору в размере 2620312.56 рублей.

На основании постановления судебного пристава- исполнителя Перимовой И.И. от ДД.ММ.ГГ в рамках указанного исполнительного производства произведен арест имущества, принадлежащего должнику Щеголевой Н.С.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом в присутствии сторон исполнительного производства произведены опись и арест имущества должника Щеголевой Н.С. по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно указанному акту описи и аресту с учетом постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в акт описи и ареста имущества, подвергнуто имущество, в том числе спорная кран- балка, номер №***, ДД.ММ.ГГ., находящаяся в использовании, в рабочем состоянии, стоимостью 96000 рублей.

Также из материалов дела следует, что ответчик и должник по исполнительному производству Щеголева Н.С. с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с разрешенным видом экономической деятельности по производству деревянной тары, прочих деревянных изделий, прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки.

Решением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Буловиной О.Е., выступающей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО9 к отделу опеки и попечительства комитета по координации социальных программ администрации г. Орла, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО9, к ФИО11, ФИО12, <данные изъяты> о выделе супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены исковые требования истца. За Буловиной О.Е. признано право собственности в том числе на производственное здание- цех товаров народного потребления, назначение – нежилое, общей площадью 1127.5 кв.м., расположенный по адресу: <...>. За ФИО9, ФИО10, ФИО9 признано право собственности в равных долях по 1/3 доли за каждой, в том числе на встроенное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 5886.9 кв.м., этаж 1,2,3, кадастровый (условный) №***, расположенный по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГ между индивидуальным предпринимателем Щеголевой Н.С. и индивидуальным предпринимателем Буловиной О.Е. заключен договор субаренды недвижимости №*** по условиям которого арендатор Буловина О.Е. предоставляет субарендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество для использования его по прямому назначению- организации производственной деятельности: часть встроенного помещения №***, назначение нежилое, площадью 320 кв.м. 1 этаж, являющиеся частью недвижимого имущества, встроенного помещения №*** условный №***, расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

Пунктом 7.7 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания, заключен на 11 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по окончании срока аренды договор аренды прекращает свое действие.

На основании акта приема- передачи имущества к указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГ, являющегося неотъемлемой частью договора субаренды от ДД.ММ.ГГ, арендатор передал, а субарендатор принял оборудование для использования его по прямому назначению- осуществление производственной деятельности- кран- балка 2 т., ДД.ММ.ГГ года выпуска, оценочной стоимостью 120000 рублей.

Соглашением от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в договор субаренды недвижимости №*** от ДД.ММ.ГГ пункт 7.7 договора изложен в редакции, предусматривающей, что при окончании срока аренды договор аренды пролонгируется на тех же условиях, на те же сроки.

Из представленных фотоматериалов следует, что кран- балка, представляющая собой массивную металлическую конструкцию, установлена снаружи и внутри по периметру всего производственного помещения, занимаемого по договору аренды ответчиком Щеголевой Н.С. В данном помещении имеется только одна кран- балка. Указанные обстоятельства также не оспаривала в судебном заседании ответчик Тельнова Д.А., присутствующая при производстве описи и ареста имущества.

Согласно доводам представителя истца, демонтаж и установка крана- балки в производственное помещение не возможно без демонтажа самого помещения. Кран- балка и составляющие ее элементы редуктор с электродвигателем, тельфер, установлены изначально и не менялись после передачи помещения в аренду.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ермохин А.Я., являющийся главным энергетиком организации, обслуживающей электросистему оборудования, установленного на территории бывшего Орловского машиностроительного завода и также присутствующий при совершении исполнительного действия, подтвердил, что кран- балка, находящаяся в помещении цеха, арендованного ответчиком, устанавливалась более 24 лет назад. Переосвидетельствование этого оборудования осуществлялось в 2008, в тогда же бы выдан паспорт на данное оборудование, в котором проставлен инвентарный номер балки 947, соответствующий номеру, указанному на табличке на самом оборудовании. Замена кран- балки в помещении технически невозможна. Замена электрооборудования и съемных элементов крана- балки также не осуществлялась, в противном случае необходимо было бы отключение от электросети данного оборудование, которое осуществляется только обслуживающей организацией, в которой работает свидетель, а такого отключения не производилось.

При этом суд учитывает, что в материалы дела никаких доказательств принадлежности, включенной в акт ареста имущества, кран- балки должнику по исполнительному производству Щеголевой Н.С. не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, нахождение спорного имущества в принадлежащем истцу на праве субаренды нежилом помещении, конструктивные особенности самого спорного имущества, невозможность его замены без существенного изменения параметров помещения, в котором оно установлено, а также с учетом приведенных доводов свидетеля Ермохина А.Я., подтвердившего отсутствие замены и элементов крана- балки, при условии, что доказательств принадлежности крана- балки должнику по исполнительному производству в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о принадлежности спорного имущества истцу Буловиной О.Е.

Доводы ответчика Тельновой Д.А. относительно имеющихся в технических документах на кран- балку и акте приема- передачи имущества неточностях относительно года выпуска оборудования, номера оборудования, суд не принимает во внимание, считает их не имеющими правового значения для дела, поскольку указанные выше доказательства в своей совокупности подтверждают обоснованность заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Буловиной О.Е. и считает необходимым освободить от ареста имущество (кран- балку), указанную в пункте 1 акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ, составленного судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области по исполнительному производству №***-ИП от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Буловиной О.Е. к Тельновой Д.А., Щеголевой Н.С. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста имущество (кран- балку), указанную в пункте 1 акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ, составленного судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области по исполнительному производству №***-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева