Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2023 ~ М-84/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-312/2023                                     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катав-Ивановск 15 июня 2023 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Крохину Д.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

    АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, в котором просят взыскать в порядке регресса в свою пользу с Крохина Д.И.: сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 56500 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895 руб. 00 коп.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,произошло ДТП с участием водителя автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный № – Рудник В.Л., и водителем автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный №, Крохина Д.И. Автомобилю LADA VESTA, государственный регистрационный № причинены технические повреждения, которые возмещены потерпевшему после его обращения в страховую компанию, в размере 56500 руб. 00 коп. Водитель Крохин Д.И. на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер Р803ОС174.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен, просил рассмотреть дело его отсутствие.

Представитель истца - Общество с ограниченной ответственностью "Долговые инвестиции" в суд не явился, извещен.

    Ответчик Крохин Д.И. в суд не явился, извещен. Возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо – Рудник В.Л. в суд не явился, извещен.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,произошло ДТП с участием автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный № под управлением водителя Рудник В.Л., автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный № под управлением водителя Крохина Д.И.

Виновным в данном ДТП признан водитель Крохин Д.И., нарушивший п. 13.10 и п. 13.11 ПДД РФ. Он был привлечен к административной ответственности, в том числе по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В страховой полис ответчик Крохин Д.И. не был включен.

АО «АльфаСтрахование» возместило потерпевшему в указанном ДТП – Рудник В.Л. страховое возмещение в размере 56500 руб. 00 коп., что подтверждается заявлением Рудник В.Л. о страховом возмещении, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в деле документами, в том числе: материалами ГИБДД по факту ДТП, материалами выплатного дела, выписками из ЕГРЮЛ, актом о страховом случае. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если в том числе: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

    В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу указанных норм закона регрессные требования по ОСАГО могут быть возложены именно на причинителя вреда. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что страховщик АО «АльфаСтрахование» в данном случае имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу – ответчику Крохину Д.И. в размере произведенной выплаты, то есть 56500 руб. 00 коп., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов уплаченную последним государственную пошлину в сумме 1895 руб. 00 коп. В деле имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату истцом указанной суммы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Крохину Д.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

    Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) с Крохину Д.И. (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере 56500 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895 руб. 00 коп.; а всего взыскать 58395 /пятьдесят восемь тысяч триста девяносто пять/ руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ю.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года