Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-58/2022 ~ М-66/2022 от 21.03.2022

дело № 2-1-58/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» апреля 2022 года пгт. Палана, Тигильский район, Камчатский край

Тигильский районный суд Камчатского края (постоянное судебное при­сутствие в поселке городского типа Палана) в составе:

председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Зайцевой С.В.,

в отсутствии:

представителя истца – Акционерного общества «Солид Банк» Буяновой С.А. и ответчика - Антоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акцио­нерного общества «Солид Банк» к Антоненко Александру Васильевичу о расторже­нии кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее по тексту - АО «Солид Банк») обратилось в суд с иском к Антоненко А.В. о расторжении кре­дитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ«Солид Банк»заключил сответчиком Антоненко А.В. кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоста­вил от­ветчику Антоненко А.В. кредит в сумме 66 000 руб­лей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,00 % годовых. В случае просрочки погашения кредита ответчик обязался уплатить неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного кредита и просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки – с даты возникновения просрочки (не включая эту дату) до даты ее фактического погашения (включительно).

Окончательный срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по выдаче кредита Банком были выполнены в соответст­вии с кредитным договором, кредит был выдан заемщику ДД.ММ.ГГГГ.

С февраля 2020 года платежи по кредиту вносились несвоевременно, не в полном объеме.

Ответчику направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о погашении очередного платежа по кредиту. Ответчику предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора. Требование о полном досрочном исполнении обязательств до настоящего времени ответчик не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кре­дит­ному договору составляет 20 927 рублей 42 копейки, в том числе: основной долг – 19 422 рубля 78 копеек; проценты – 1 147 рублей 28 копеек; неустойка – 357 рублей 36 копеек.

До настоящего времени ответ на отправленное банком в адрес ответчика письменное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор, не получен.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный до­говор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Со­лид Банк» и Антоненко Александром Васильевичем; взыскать с Антоненко А.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 927 рублей 42 копейки, в том числе: основной долг – 19 422 рубля 78 копеек; проценты – 1147 рублей 28 копеек; неус­тойку – 357 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной по­шлины.

Истец АО «Солид Банк» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, в судебное заседание пред­ста­вителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Антоненко А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания по адресу регистрации, адресат отсутствует по указанному адресу, в связи с чем, она возвращена с отметкой "по истечении срока хранения".

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении су­дами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое со­общение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учи­тывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически зна­чимых сообщений, доставленных по этому адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются получен­ными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не нахо­дится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех слу­чаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельст­вам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была воз­вращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извеще­ниям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным про­цессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из отчета об отслеживании отправления, заказное письмо с уведомлением на имя Антоненко А.В. поступило в отделение почтовой связи доставки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена неудач­ная попытка вручения получателю Антоненко А.В., ДД.ММ.ГГГГ почто­вое отправление было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика извещенным о вре­мени и месте судебного заседания, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы граж­данского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания п.1 ст.819, п.1 ст.809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предос­тавить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, преду­смотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денеж­ную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на по­лучение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, оп­ределенных договором.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору приме­няются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

Из содержания п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмот­рены кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с при­читающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обяза­тельств не допустим.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным при­знается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сто­роны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ист­цом АО «Солид Банк» и ответчиком Антоненко А.В. заклю­чены индивидуальные условия кредитного договора № на пре­доставление кредита в сумме 66 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,0 % годовых.

Как следует из выписки по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ истец пе­речислил на счет ответчика Антоненко А.В. денежные средства в размере 66 000 руб., чем исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитного договора и с графиком платежей заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов путем уплаты единого ежемесячного аннуитет­ного платежа в размере 1 535 рублей 71 копеек.

Пунктом 8 Индивидуальных условий предусмотрено, что ежемесячное по­гашение осуществляется внесением суммы, равной общей сумме платежа в по­гашение кредита и процентов за пользование кредитом на счет.

Согласно п.12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение ус­ловий договора по возврату кредита заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного кредита и про­сроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки – с даты возникновения просрочки (не включая эту дату) до даты ее фактического погашения (включительно).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 20 927 рублей 42 копейки, в том числе: основной долг – 19 422 рубля 78 копеек; проценты – 1147 рублей 28 копеек; неус­тойку – 357 рублей 36 копеек.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его правильным, рассчитанным в соответствии с усло­виями договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Антоненко А.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с предложением расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетель­ствующих о том, что задолженности по кредитному договору не имеется, либо имеется в меньшем размере, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что в период действия кредитного договора ответчиком Антоненко А.В. регулярно нарушались его условия, а именно, условие о ежемесяч­ном погашении задолженности по кредиту, а также ежемесячной уплате про­центов за пользование денежными средствами, суд, принимая во внимание размер просроченных платежей, а также период просрочки, полагает такие на­рушения существенными.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между «Солид Банк» и Антоненко А.В., и взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в раз­мере 20 927 рублей 42 копейки, в том числе, основной долг в сумме 19 422 рубля 78 копеек,проценты в сумме 1 147 рублей 28 копеек и неустойку в размере 357 рублей 36 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше­ние суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При цене иска 20927 рублей 42 копеек истец обязан был оплатить государственную пошлину в размере 6828 рублей. Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 6282 рубля. Таким образом, с Антоненко А.В. в пользу истца также над­ле­жит взыскать государственную пошлину в размере 6 282 рубля.

Остаток государственной пошлины в размере 546 рублей, на основании положений ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Антоненко А.В. в доход городского округа «поселок Па­лана».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Солид Банк», - удовлетво­рить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Солид Банк» и Антоненко Александром Васильевичем.

Взыскать с Антоненко А.В. в пользу Акционерного обще­ства «Солид Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в раз­мере 20 927 рублей 42 копейки, в том числе:

основной долг – 19 422 рубля 78 копеек,

проценты – 1 147 рублей 28 копеек,

неустойка – 357 рублей 36 копеек,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере6282 руб., а всего взы­скать 27 209 (двадцать семь тысяч двести девять) рублей 42 копейки.

Взыскать с Антоненко Александра Васильевича в доход городского округа «поселок Палана» государственную пошлину в размере 546 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение ме­сяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Ловчев

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2022 года