Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2023 ~ М-161/2023 от 02.02.2023

     Дело № 2-349/2023

УИД 16RS0041-01-2023-000256-71

Учёт 2.047г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года         город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Шавалеевой Л.Н., с участием истца Закировой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закировой А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

    Закирова А.Ф. обратилась в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец Закирова А.Ф. была принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по истечении срока трудового договора, согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В последующем между истцом и ответчиком заключались срочные трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1. вышеуказанных трудовых договоров работнику за выполнение работы устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выплачивать заработную плату, в результате со стороны работодателя сформировалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию. На дату расторжения трудового договора с работником, общая задолженность начисленной и невыплаченной заработной платы перед истцом составила <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением, истец считает, что ответчик обязан выплатить в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>. Истец также полагает, что в результате неправомерных действий работодателя, выразившихся в систематическом нарушении сроков выплаты заработной платы, премий и иных компенсационных выплат, истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, переживаниях из-за невозможности оплачивать свои нужды и нужды членов семьи, оплаты коммунальных, кредитных и прочих платежей, который истец оценивает в <данные изъяты>.

    С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Закирова А.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения согласно иску.

Представитель ответчика ООО «Спецстройсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили письменный отзыв, указав, что в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> возражений не имеют, разрешение требований относительно компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Временный управляющий ООО «Спецстройсервис» Чичаев С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва не представил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Закирова А.Ф. была принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Закирова А.Ф. была уволена по истечению срока трудового договора, согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 12 оборот)

Также между Закировой А.Ф. и ООО «Спецстройсевис» заключался срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 19).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Закирова А.Ф. была уволена по истечению срока трудового договора, согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 16 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между Закировой А.Ф. и ООО «Спецстройсервис» заключен срочный трудовой договор № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23).

На основании заявления Закировой А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, срочный трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Обращаясь в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ей не выплачена заработная плата за <данные изъяты> отработанных месяца. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты>.

Согласно справке и расчету, представленным ООО «Спецстройсервис», задолженность ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, до настоящего времени долг по заработной плате не погашен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт осуществления истцом трудовой деятельности в ООО «Спецстройсервис» в спорный период и начисления ей заработной платы, которая в установленные действующим законодательством сроки выплачена не была. Наличие задолженности по заработной плате ответчиком не оспаривается.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ООО «Спецстройсервис» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> которая подлежит немедленному взысканию.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчик нарушил установленные статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации сроки окончательного расчета с истцом при увольнении, не выплатив ему заработную плату, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет компенсации в связи с невыплатой ответчиком заработной платы произведен истцом в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является арифметически верным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о необоснованном взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы ввиду введения моратория на взыскание процентов, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на банкротство по заявлениям, поданным кредиторам", признаются судом несостоятельными, поскольку указанный нормативный акт не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация (проценты) является видом материальной ответственности работодателя перед работником и в силу характера трудовых правоотношений не может быть признана финансовой санкцией. Кроме того, в силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, к числу которых Закон о банкротстве и постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, на которые ссылается представитель ответчика, не относятся.

Согласно статье 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Незаконными действиями работодателя по невыплате начисленной заработной платы нарушено одно из важнейших принадлежащих истцу конституционных прав, в результате чего истцу причинен моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, индивидуальные особенности работника, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец, как работник, при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, исковые требования удовлетворены, с учетом требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Закировой А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» <данные изъяты>) в пользу Закировой А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-349/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.